Дело № 11 – 44/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителей – Казина Р.К., Конновой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Конновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Казина Радика Кутлугалямовича, Конновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Казин Р.К., Коннова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Конновой А.Р. обратились в суд с иском к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Казина Радика Кутлугалямовича, Коновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления.

Не согласившись с данным определением, Казиным Р.К., Конновой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Конновой А.Р. была подана частная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным определением, считают определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявители Казин Р.К., Коннова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Конновой А.Р., доводы жалобы поддержали и пояснили, что они обратились к мировому судье с исковым заявлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ их исковое заявление было оставлено без движения. Основаниями оставления искового заявления без движения мировой судья указала о нарушений ими требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности: отсутствие подлинных документов, а представленные документы не заверены надлежащим образом, отсутствие документов подтверждающие обстоятельства на которые они основывают свои требования, что неполным является пакет копий документов для первого Ответчика, что каких либо документов, указывающих на ответственность ООО «СТИП» не представлено, что отсутствуют документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования. Считают, что данные основания мирового судьи судебного участка № по <адрес> надуманны и необоснованны, продиктованы одним лишь желанием не принимать и не рассматривать их исковое заявление. Осуществляя свое право на предъявление иска мировому судье, они изложили свое исковое заявление в надлежащей форме: в письменной форме, указали все определенные реквизиты, указанные в законе. Несмотря на то, что в их исковом заявлении содержатся общие для всех категорий дел сведений, содержание их искового заявления отражает специфику спора, который подлежит разрешению, в указано наименование суда, обозначены все необходимые сведения об Истце и Ответчиках. Они указали обстоятельства, на которые основывали свои требования, сослались на те законодательные акты, которые могут быть применены судом при разрешении спора, точно изложили свои требования к Ответчикам, указали доказательства, подтверждающие их требования: договор управления, акты обследования квартиры, документы, подтверждающие собственность. В комментарии к ст. 131 ГПК ПФ п. 6 говорится, что в исковом заявлении необходимо указать доказательства, подтверждающие обстоятельства истцом в обосновании своих требований. Если Истец не указал доказательства, судья не может по этому основанию отказать в принятие искового заявления. И в данном случае довод мирового судьи об отсутствии приложенных доказательств является надуманным. К исковому заявлению в обязательном порядке были приложены документы в копиях. Представление документов в подлинниках, а также предоставление в копиях надлежащим образом заверенных не предусмотрены ст. 132 ГПК РФ. Все документы представлены согласно описи приложенных документов. На основании ст. 57 ГПК РФ в судебное заседание (на стадии подготовки к судебному заседанию) они намеревались представить доказательства своих требований, а именно ряд документов, фотографий, свидетельские показания, обоснующие их исковые требования. Кроме того, рассмотрение категории данных дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчики не уполномочены законом на досудебное разрешение того или иного спора, отсюда не требуется обязательное предварительного обращения по досудебному разрешению спора. Мировой судья судебного участка № по <адрес> лишила их права предоставить в суд сведения о фактах, на основе которых судья обязана была установить наличие или отсутствии обстоятельств, обоснующие их исковые требования. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований. Тем самым мировой судья судебного участка № по <адрес> своим незаконным решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушила их право на обращение за защитой в суд, также нарушила положение ст. 46 Конституции РФ, указывающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Просят определение мирового судьи судебного участка №по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Казина Р.К., Конновой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Конновой А.Р. к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов без движения, отменить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных мировым судьей материалов дела усматривается, что истцы Казин Р.К., Коннова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Конновой А.Р. обратились в суд с иском к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> исковое заявление Казина Радика Кутлугалямовича, Конновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов оставил без движения, предоставил срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, указав, что к исковому заявлению не приложены все подлинники документов, а представленные копии документов надлежащим образом не заверены; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для второго ответчика, неполным является пакет таковых копий для первого ответчика. Истцами в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «СТИП», однако каких-либо документов, указывающих на ответственность по данному спору ООО «СТИП» не представлено; отсутствуют документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора с данным ответчиком. Кроме того, истцами не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, а именно, не приложен акт согласования разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиками или иными организациями, что является существенным для определения территориальной подсудности иска. Также не указано основание, по которому иск адресован мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчик, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения досудебного обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Исковое заявление Казина Р.К. и Конновой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Конновой А.Р. соответствует данным требованиям процессуального закона, поскольку в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеется ссылка на подтверждающие их доказательства.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Казина Р.К. и Конновой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Конновой А.Р. без движения, судья исходил из того, что истцами к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для второго ответчика, неполным является пакет таковых копий для первого ответчика. Истцами в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «СТИП», однако каких-либо документов, указывающих на ответственность по данному спору ООО «СТИП» не представлено; отсутствуют документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора с данным ответчиком.

Между тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку указанное обстоятельство в силу названных выше норм не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд должен уточнить у истца исковые требования, решить вопрос о представлении им доказательств по делу, в том числе письменных доказательств, поскольку истец в заявлении указывает те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, и представляет доказательства, которыми располагает.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку статья 136 ГПК РФ со ссылкой на статьи 131 и 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть оставлено без движения, статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований, на которые ссылается суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определение нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

Также, на основании вышеизложенных правовых норм, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением акта согласования разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиками или иными организациями, для определения территориальной подсудности.

Кроме того, такие действия суда нарушают конституционное, гарантированное государством право каждого на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав. В случае если суд сочтет, что заявленные истцом требования необоснованны, он вправе отказать в их удовлетворении. Более того, вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что является недопустимым и противоречащим как нормам права, содержащимся в федеральных законах, так и судебной практике.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Казина Радика Кутлугалямовича, Конновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Казина Радика Кутлугалямовича, Конновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов без движения – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Казина Радика Кутлугалямовича, Конновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для решения вопроса о принятии дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Казина Радика Кутлугалямовича, Конновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Казина Радика Кутлугалямовича, Конновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов без движения – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Казина Радика Кутлугалямовича, Конновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов без движения – отменить.

Исковое заявление Казина Радика Кутлугалямовича, Конновой Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Конновой Арины Радиковны к УК ООО «Жилкоммунсервис», ООО «СТИП» о возмещении вреда и судебных расходов направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для решения вопроса о принятии дела к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова