Дело № 11 – 39/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя (представителя ответчика Хамидуллина Р.Н. по делу) – Аскарова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица (истца по делу) – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Шамсубарова Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамидуллина Руслана Нажиповича – Аскарова Никиты Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хамидуллину Руслану Нажиповичу о привлечении <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок №» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Хамидуллина Р.Н. в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Хамидуллину Р.Н. о привлечении <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок №» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Хамидуллина Р.Н. в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворены, <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок №» Хамидуллин Р.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с него взыскано в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным судебным решением представителем ответчика Хамидуллина Р.Н. – Аскаровым Н.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным решением, считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заявитель – представитель ответчика Хамидуллина Р.Н. по делу – Аскаров Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворены, <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок №» Хамидуллин Р.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с него взыскано в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С данным решением не согласны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве. Также частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ о банкротстве), согласно которой дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, также корреспондирует с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ. Часть 1 статьи 32 ФЗ о банкротстве, согласно которой дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ о банкротстве, корреспондирует с частью 1 статьи 223 АПК РФ. Согласно же части 1 статьи 33 ФЗ о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. В соответствии со статьей 2 ФЗ о банкротстве для его целей используются следующие основные понятия: банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного ФЗ о банкротстве: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Частью 2 статьи 10 ФЗ о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 ФЗ о банкротстве. При этом согласно части 6 статьи 10 ФЗ о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Также в соответствии с частью 9 статьи 10 ФЗ о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. Таким образом, <данные изъяты> для целей ФЗ о банкротстве признается контролирующим должника лицом, в свою очередь, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ о банкротстве, может быть подано исключительно в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим и рассматривается ввиду его специальной подведомственности исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве этого должника, а денежные средства, взысканные с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу этого должника. Соответственно, дело по данному иску неподведомственно мировому суду. Считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не были применены нормы п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 2, 6 и 9 ст. 10 ФЗ «О банкротстве», что, в свою очередь, является основанием для отмены упомянутого решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Шамсубаров Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считаю законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р.Н.Хамидуллина несостоятельными, в связи со следующим. Согласно подп. 1 п.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно же п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных цитируемым кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Также согласно п. 1 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о банкротстве; 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 цитируемого кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 цитируемого кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам и привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена, а, следовательно, мировой судья был вправе принять к производству и рассмотреть предъявленный Инспекцией к Р.Н.Хамидуллину иск по существу. Учитывая, что исковые требования предъявлены Инспекцией к Р.Н.Хамидуллину как к физическому лицу, и сводятся к взысканию с него задолженности ликвидируемого им предприятия по уплате обязательных платежей в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, такой спор не является экономическим, поскольку проистекает не непосредственно из финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия, а из деятельности Р.Н.Хамидуллина в качестве его должностного лица. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> МУП «РЭУ №» Р.Н.Хамидуллина к субсидиарной ответственности и взыскании с него в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № по <адрес> правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно.

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно - эксплуатационный участок №<данные изъяты> создано на основании постановления главы администрации муниципального района «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации МУП «Белжилсервис» путем выделения (л.д.26 – 27 том 1), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МУП «РЭУ №» (л.д.28 – 38 том 1), постановлением главы администрации MP «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «РЭУ №» ликвидировано и создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Хамидуллин Р.Н. (л.д.39, том 1).

Поскольку у МУП «РЭУ №» имелась задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязанность по уплате которой не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») предприятие обладало признаками несостоятельности (банкротства»), что влекло за собой обязанность руководителя подать заявление о банкротстве в Арбитражный Суд Республики Башкортостан. Данная обязанность <данные изъяты> Хамидуллиным Р.Н. в установленный законом срок не была выполнена.

Межрайонной ИФНС № по <адрес> принят исчерпывающий комплекс надлежащих мер по взысканию с МУП «РЭУ №» задолженности по обязательным платежам в бюджет, обязанность по уплате которой возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ, а именно в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам и сборам - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, по штрафам - <данные изъяты> рублей;

в связи с неисполнением (частичным исполнением) указанных требований в отношении должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии ст. 46 НК РФ №

№ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам и сборам <данные изъяты> рублей, по пени - <данные изъяты> рублей, штрафов - <данные изъяты> рублей;

в связи с неисполнением (частичным исполнением) указанных решений в отношении должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии статьей 47 НК РФ № № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам и сборам -<данные изъяты> рублей, по пени - <данные изъяты> рублей, по штрафам - <данные изъяты> рублей (л.д. 56 – 176, том 1).

Таким образом, межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> соблюден порядок предъявления требований к основному должнику, предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, однако в разумный срок ответ со стороны МУП «РЭУ №» на требования не был получен, задолженность МУП «РЭУ №» по уплате обязательных платежей, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с учетом частичного их исполнения, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам и сборам - <данные изъяты> рублей, по пени - <данные изъяты> рублей, по штрафам – <данные изъяты> рублей и до настоящего времени остается непогашенной.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Хамидуллина Р.Н., как председателя ликвидационной комиссии МУП «РЭУ №», взыскано в пользу федерального бюджета налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Хамидуллина Р.Н., как <данные изъяты> МУП «РЭУ №» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Сумма задолженности, а также факт ее неуплаты сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность <данные изъяты> должника МУП «РЭУ №» Хамидуллина Р.Н. по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд не исполнена.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, считает, что задолженность МУП «РЭУ №» перед бюджетом РФ по уплате налогов возникла в связи с противоправными виновными действиями председателя ликвидационной комиссии МУП «РЭУ №» Хамидуллина Р.Н., которые привели к неплатежеспособности должника.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Хамидуллина Р.Н., как председателя ликвидационной комиссии МУП «РЭУ №», взыскано в пользу федерального бюджета налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В силу ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушившие требования, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

После истечения срока на подачу должником заявления о признании его банкротом, ИФНС на имеющуюся недоимку были начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были приняты меры по взысканию указанной суммы с основного должника. Однако задолженность не погашена.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность на Хамидуллина Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подведомственно мировому судье, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В бесспорном порядке взыскиваются налоги и пени с основного должника, вследствие чего ссылки апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют нормам права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, заявителем были предъявлены исковые требования к Хамидуллину Р.Н., как к физическому лицу, о привлечении <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок №» Хамидуллина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Хамидуллина Р.Н. в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данных о том, что Хамидуллин Р.Н. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> были предъявлены к Хамидуллину Р.Н. как к физическому лицу при отсутствии данных о том, что он является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, исковые требования подлежали разрешению с применением норм ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хамидуллину Руслану Нажиповичу о привлечении <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок №» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Хамидуллина Р.Н. в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хамидуллина Руслана Нажиповича – Аскарова Никиты Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Галимова