Дело № 11-47/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лопухова Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк от 03.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 03 августа 2012 года с Лопухова А.Г. в пользу ИП Чувилова В.Ю. взысканы понесенные по делу судебные расходы на бензин в сумме <данные изъяты> руб. и за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением Лопухов А.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявления ИП Чувилова В.Ю. отказать.

В судебном заседании Лопухов А.Г. свою частную жалобу поддержал и показал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белореце от 27.04.2012 года ему было отказано в иске к ИП Чувилову о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар (в порядке защиты прав потребителей). В рамках указанного гражданского дела по ходатайству ответчика ИП Чувилова судьей была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по оплате экспертизы на ИП Чувилова. Указанное решение мирового судьи и определение о назначении экспертизы он не обжаловал. Считает, что обязанность по оплате экспертизы лежит на продавце – ИП Чувилов, он ничего не должен был платить. Также он не согласен и с взысканием с него расходов, по оплате за бензин в сумме <данные изъяты> руб., т.к. Чувилов никаких доказательств в суд не представил, факсимильные чеки не говорят о его понесенных расходах.

ИП Чувилов В.Ю. в судебном заседании просил определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 03.08.2012 года оставить в силе, частную жалобу Лопухова оставить без удовлетворения. Показал, что для участия в проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своем автомобиле. Заправлялся бензином как накануне поездок, так и по возвращении. За проведение экспертизы им уплачено по счету-фактуре <данные изъяты> руб., с учетом комиссии при оплате.

Представитель третьего лица Пчелякова А.Н., действующая по доверенности в суде показала, что по делу они должны были быть привлечены в качестве специалиста, дающего заключение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.01.2012 года ответчиком ИП Чувиловым В.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от 24.01.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика ИП Чувилова В.Ю.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чувиловым В.Ю. была произведена оплата проведения экспертизы с учетом сбора за перевод в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк от 27.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Лопухова А.Г. к ИП Чувилову В.Ю. о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества отказано. Указанное решение вступило в законную силу 29.05.2012 года.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обязательств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При таком положении понесенные ИП Чувиловым В.Ю. судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат возмещению. Принимая во внимание, что истцу в иске было отказано, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на него.

В судебном заседании установлено, что ИП Чувиловым В.Ю. произведена оплата бензина до места проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указанной суммы Чувиловым в суд представлены факсимильные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанные чеки не являются достоверным доказательством того, что именно в указанные дни Чувилов был приглашен экспертным учреждением и ездил в <адрес> к месту проведения экспертизы и обратно в <адрес>, других доказательств, подтверждающих указанный факт истцом в суд представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ИП Чувилова В.Ю. о взыскании с Лопухова А.Г. понесенных судебных расходов на бензин в сумме <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

При таком положении определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк от 03.08.2012 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 330 – 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк от 03 августа 2012 года отменить в части.

Взыскать с Лопухова Андрея Геннадьевича в пользу ИП Чувилова Валерия Юрьевича понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Чувилова В.Ю. отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Харькина Л.В.

Определение вступило в законную силу 20.09.2012 года.