Дело № 11 – 50/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием заявителя (ответчика по делу) – Кадыровой Р.С., представителя заявителя (ответчика по делу) Кадыровой Р.С. – Давлеткужина Р.С., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Исаевой Н.П., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Куликовой Т.А. и зарегистрированной в реестре за № – № представителя заинтересованного лица (истца по делу) Нестерова В.В. – Мироновой М.В. – действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Юрочкиной В.Ю. и зарегистрированной в реестре за № – <адрес>, адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Риммы Сайфулловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года по иску Нестерова Валерия Валентиновича к Кадыровой Римме Сайфулловне о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Нестеров В.В. обратился в суд с иском к Кадыровой Р.С. о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного вреда и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года исковые требования Нестерова В.В. удовлетворены частично, с Кадыровой Р.С. в пользу Нестерова В.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано из – за необоснованности. Не согласившись с указанным судебным решением Кадыровой Р.С. была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным решением. Заявитель (ответчик по делу) Кадырова Р.С. и ее представитель Давлеткужин Р.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, Кадырова Р.С. суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года с нее в пользу Нестерова В.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Данное решение считает необоснованным и незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Судом, в нарушение требования закона о равенстве сторон и состязательности судебного процесса отказано в исследовании доказательств, подтверждающих, что забор, который якобы восстановлен силами истца, был восстановлен ею. В подтверждение своих доводов ею были предоставлены бухгалтерские документы о приобретении строительных материалов и названы доказательства о том, что мною привлекались наемные рабочие, предоставлены фотографии и заключение эксперта. Однако мировой судья судебного участка № 3 по городу Белорецк в нарушение закона, отказался исследовать ее доказательства и не принял их во внимание. В то же время он в своем решении сослался в обоснование своих выводов о взыскание с нее ущерба на голословные утверждения истца, не подтвержденных доказательствами. Суд также проигнорировал то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, что данный забор восстановлен ею еще до возбуждения <данные изъяты> Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года отменить и вынести новое решение. Представитель заинтересованного лица (истца Нестерова В.В. по делу) – Миронова М.В. – действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 24.07.2012 г. считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, в связи со следующим. Решением Белорецкого городского суда от 11 января 2008 года по иску Нестерова В.В., Кадырова Р.С. обязана прекратить нарушение права пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> собственника Нестерова В.В., восстановить (поставить на прежнее место) своими силами незаконно убранные три железобетонных столба по периметру участка, согласно границ по кадастровому плану, убрать мусор, в чем бы он не заключался с его участка (в границах спорного участка). После указанного решения, вступившего в законную силу, Кадырова продолжает нарушать данное решение, т.е. восстановив забор позже. Как видно из апелляционной жалобы, Кадырова Р.С. восстановила забор в октябре 2010 гола, при этом убрав самовольно забор Нестерова, установленный раньше, до отъезда семьи Нестерова на отдых. Вернувшись с отдыха, в сентябре 2010 года, обнаружили, что на участке Нестерова В.В. все сломано, урожай весь пришел в негодность, а три столба лежали на территории земельного участка Кадыровой. За снесенный Кадыровой Р.С. самовольно забор Нестерова В.В., последний взыскал с Кадыровой Р.С. денежные средства. Кадырова Р.С. до сих пор не исполняет до конца решение Белорецкого городского суда, т.е. до сегодняшнего дня продолжает нарушать права Нестерова В.В. на пользование и владение земельным участком. Забор Кадырова Р.С. устанавливает из профнастила, при этом устанавливает его с нарушением границ земельного участка, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего Нестерову В.В. на праве собственности. Помимо захвата части земельного участка Нестерова В.В., Кадырова Р.С. осуществляет строительство бани. Она нарушила границы земельного участка, захватив при этом часть участка Нестерова В.В., т.к. она построила на своем участке еще и магазин и лишняя земля ей конечно нужна. Добровольно убрать забор из профнастила, установленный ею с нарушением границ, Кадырова Р.С. не желает. За свой земельный участок, принадлежащий Нестерову В.В. на праве собственности, платит регулярно налоги. Этот вопрос исследовался в судебном заседании, когда было вынесено решение Белорецкого городского суда от 11 января 2008 года. Нестеров В.В. обратился в полицию с заявлением о <данные изъяты> в отношении Кадыровой за самоуправство. Позже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения ее к уголовной ответственности, но в данном постановлении ее вина была установлена и Нестерову В.В. было разъяснено право обращения в гражданском порядке с заявлением о возмещении ущерба, что им и было сделано. Кадырова Р.С. пытается суд ввести в заблуждение, говоря о том, что якобы она сама восстановила забор, она его восстановила, но значительно позже и опять же самовольно вновь установила сама свой забор, после снесенного самовольно забора Нестерова В.В., при этом вновь нарушив границы земельного участка, снова установила свой забор на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В связи с этим Кадыровой Р.С. было отказано мировым судьей в приеме документов, т.к. ее доказательства ни как не связаны были с исковым заявлением Нестерова В.В. о взыскании с нее денежной компенсации за забор, установленный Нестеровым В.В. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кадыровой Р.С. отказать за необоснованностью. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно. Нестеров В.В. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратился с заявлением в отношении Кадыровой Р.С., о привлечении последней к <данные изъяты> Старшим дознавателем ОД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кадыровой Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по факту того, что в период времени с <данные изъяты> года Кадырова Р.С, находясь на оспариваемом участке местности домовладений по адресу: <адрес> <адрес> и по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, неправомерно демонтировала забор ограждения домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Нестерову В.В. Своими умышленными действиями Кадырова Р.С. причинила существенный вред Нестерову В.В., выразившийся в материальном ущербе на сумму <данные изъяты> рублей, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании заявления от Кадыровой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении нее уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекращено (л.д.34 – 37). Данным постановлением доказана вина ответчика Кадыровой Р.С. в причинении Нестерову В.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчета № – № «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт сооружений, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на <данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт сооружений, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <адрес> в результате сноса сооружений соседями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7 – 32). Таким образом, с Кадыровой Р.С., в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Доказательства, на основании которых постановлено обжалуемое решение, являются надлежащими, допустимыми и достоверными. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в исследовании доказательств, представленных ответчиком, не принял их во внимание, а также проигнорировал, что материалах уголовного дела имеются доказательства, что данный забор восстановлен Кадыровой Р.С. еще до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком Кадыровой Р.С., не было представлено суду доказательств об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, либо в причинении материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом. Поэтому, удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств в подтверждение своих доводов о непризнании исковых требований истца Нестерова В.В. представлена копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Однако ответчик Кадырова Р.С. не обосновала невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает копию постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нового доказательства. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 24.07.2012 года по иску Нестерова Валерия Валентиновича к Кадыровой Римме Сайфулловне о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного вреда и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кадыровой Риммы Сайфулловны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.А.Галимова Определение вступило в законную силу 3.10.2012 года.