Дело № 11 – 48/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) – <данные изъяты> Санникова Владимира Вячеславовича – Рыковой Д.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица (истца по делу) – Костенковой А.Ф.,

представителя заинтересованного лица (истца по делу) Костенковой А.Ф. – адвоката Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Санникова Владимира Вячеславовича – Рыковой Д.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 20 июля 2012 года по иску Костенковой Анисы Фаритовны к <данные изъяты> Санникову Павлу Вячеславовичу, Санникову Владимиру Вячеславовичу о взыскании уплаченной за товар суммы, денежной компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 20 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Костенковой А.Ф. об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании с <данные изъяты> Санникова В.В. стоимости уплаченной суммы за товар, денежной компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления.

Не согласившись с данным решением представителем <данные изъяты> Санникова В.В. – Рыковой Д.С., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным решением.

Представитель заявителя (ответчика по делу) – <данные изъяты> Санникова В.В. – Рыкова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ 20 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Костенковой А.Ф. об отказе от исполнения договора купли – продажи швейной машинки от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> Санникова В.В. в пользу Костенковой А.Ф. взыскана стоимости уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб. С данным решением они не согласны по следующим основаниям. Так, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд посчитал, что «Продавец, не имея соответствующих полномочий по ремонту технически сложной техники, произвел ремонт, закрепив держатель челнока». Из пояснений Истицы (л.д. 33) и ее письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что потребитель принес в магазин швейную машинку, в которой «не был закреплен держатель челнока». В судебном заседании было установлено, что под «держателем челнока» потребитель имеет ввиду рычаг шпульного отсека, который фиксирует шпульную пластину и на момент осмотра швейной машинки в магазине один из рычагов был отведен в сторону. В ходе судебного заседания представитель Ответчиков представила суду, Истцу и третьему лицу для обозрения швейную машинку - предмет спора. Представитель Ответчиков открыл крышку шпульного отсека, вынул шпульный колпачок, развел рычаги шпульного отсека в разные стороны, снял челночную пластину и вынул челнок. При этом были даны следующие пояснения: «В соответствии с инструкцией по эксплуатации, выданной покупателю одновременно с товаром в момент его продажи предусмотрена возможность разборки шпульного отсека таким образом, которым я его продемонстрировала сейчас в суде. Данная разборка должна проводится пользователем швейной машинки для чистки шпульного отсека (стр. № инструкции по эксплуатации)». Инструкция по эксплуатации одновременно была представлена на обозрение суду, в т.ч. стр. №. После представитель Ответчиков собрала шпульный отсек, проверила, правильно ли вставлена шпулька, заправила верхнюю нить, подключила швейную машинку к сети и прошила несколько строчек: прямую стежком № и № мм, зигзаг стежком № и № мм. Строчки легли ровно, стежки были четкие, пропуски отсутствовали, натяжение нитей было правильным - в соответствии со стр. 12 Инструкции по эксплуатации. Свидетель ФИО при даче показаний так же показал суду, Истице и третьему лицу разборку и сборку шпульного отсека, пояснив, что инструкцией по эксплуатации предусмотрена обязанность потребителя периодически чистить таким образом шпульный отсек. При первом обращении потребителя в машинке был отцеплен механизм челнока, что не является недостатком, а является следствием того, что потребитель, вставляя шпульку при заправке нижней нити и, не прочитав должным образом правила эксплуатации, сдвинул челночные рычаги и не вернул их на место. При разборке – сборке шпульного отсека представитель Ответчиков, свидетель ФИО никакими инструментами не пользовались, профессиональными навыками в данной сфере не обладают, специальных познаний не имеют. Разборка – сборка осуществлялась на уровне простого пользователя бытовой швейной машинкой в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Следует отметить, что после правильной сборки шпульного отсека сотрудником магазина в присутствии Костенковой А.Ф. при ее первом обращении к Продавцу дефект, заявляемый потребителем не проявился, машинка шила нормально, недостатка не было. Данный факт подтверждается следующим: претензией потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); ответом на претензию, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); показаниями свидетелей ФИО (л. д. 34), ФИО1 (л. д. 34), ФИО2 (л. д. 34), пояснениями Истцы (л.д. 33). В ходе проведения проверки качества в присутствии потребителя при первом его обращении было установлено, что Костенкова А.Ф. не соблюдает правила эксплуатации данного товара, вследствие чего и возник дефект. Данное обстоятельство было разъяснено потребителю, было показано, как правильно пользоваться швейной машинкой, обращено внимание на соответствующие разделы инструкции по эксплуатации. Товар потребитель забрал, спор о причинах возникновения недостатков в товаре отсутствовал. Данный факт подтверждается пояснениями Истицы (л.д. 33), свидетельскими показаниями ФИО (л. д. 34), ФИО1 (л. д. 34), ФИО2 (л. д. 34). Из изложенного выше следует, что разборка – сборка шпульного отсека является обязанностью пользователя. Условия и порядок разборки – сборки прописан в Инструкции по эксплуатации, которая рассчитана на обычного потребителя, использующего товар в домашних условиях. Швейная машинка является товаром бытового назначения и не требует при эксплуатации каких – либо специальных познаний либо профессионального опыта работы. Разборка – сборка шпульного отсека не является ремонтными работами швейной машинки. При первом обращении потребителя в машинке отсутствовал недостаток. Потребитель нарушал условия эксплуатации, что приводило к появлению в процессе шитья Истицей обозначаемых ею дефектов. Таким образом, отсутствуют какие – либо основания для удовлетворения требования Истицы. Вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела: суд посчитал, что «при повторном обращении покупателя по поводу отказа работы швейной машинки, последняя была забрана работниками магазина под расписку на ответственное хранение...» При указанных обстоятельствах суд посчитал, что возник спор о причинах возникновения недостатков товара, при котором Продавец обязан провести экспертизу товара. Из свидетельских показаний ФИО (л. д. 34), ФИО1 (л. д. 34), ФИО2 (л. д. 34), и письменной претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что при повторном устном обращении при потребителе была проведена проверка качества, вследствие которой было установлено, что Костенковой А.Ф. неправильно заправлена нить, в результате чего нитки путались. При Истице машинку заправили согласно инструкции, объяснили, в чем была ее ошибка, прошили - машинка работала исправно. Недостатков не было. Костенкова А. Ф. попросила оставить машинку в магазине на несколько дней, т.к. ей неудобно было ее забирать в день обращения. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы». Дефект, который заявлялся потребителем возникал только во время использования швейной машинки Костенковой А.Ф., возникал дефект вследствие неправильной заправки нитей потребителем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО (л. д. 34), ФИО1 (л. д. 34), ФИО2 (л. д. 34), письменной претензией Костенковой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в которой она указывает, что «переставляла нить несколько раз и в разных формах», ответом на претензию, подписанным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Кроме того, результаты проведенной в присутствии потребителя проверки качества, в т.ч. указание на то, что дефекты проявляются вследствие неправильной эксплуатации товара потребителем, факт отсутствия какого – либо производственного недостатка в машине с потребителем обсуждался, вопрос относительно предъявленных покупателем в письменной претензии требований был окончательно разрешен в личной беседе администратора магазина ФИО2 с потребителем, что подтверждается подписью Костенковой А.Ф. в получении ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия с ее стороны каких – либо иных требований или возражений. Товар потребитель попросил временно оставить в магазине, т.к. забирать в этот день его было не удобно. Таким образом, между сторонами отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков товара. Факт проявления дефектов в товаре вследствие его неправильной эксплуатации потребителем был доказанным и не требовал проведения экспертизы. В решении суд делает вывод о том, что в установленных обстоятельствах продавец, обязан провести экспертизу товара. Тем не менее, суд отказал представителю Ответчиков в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, тем самым лишив сторону права на представление доказательств, предусмотренного ст.ст. 35, 55 ГПК РФ, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, отраженный в ст.ст. 12, 38 ГПК РФ. Кроме того, не последовательными являются выводы и действия суда в отношении экспертизы. Так, согласно п.2. ст. 56 ГПК РФ «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Все доказательства того, что в товаре отсутствует недостаток, что дефекты возникали вследствие неправильной эксплуатации швейной машинки потребителем, представленные со стороны Ответчика судом во внимание не приняты без указания каких-либо обоснований и мотивов (в нарушение п. 1 ст. 196 ГПК РФ). В решении суд делает вывод о том, что продавец не имеет соответствующих познаний по ремонту технически сложной техники, в связи с чем можно предположить, что суд полагал, что при рассмотрении данного вопроса требовались специальные познания в области эксплуатации, ремонта швейных машин. В соответствии с п. 1 ст. 79 «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам». Однако, судом не была назначена экспертиза. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. После вынесения решения судом первой инстанции Ответчиком - <данные изъяты> Санниковым В.В. проведена экспертиза предмета спора - швейной машинки <данные изъяты>, серийный №. Экспертиза проведена <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". Одним № предметов ее деятельности является выполнение в Российской Федерации и за ее пределами широкого спектра независимых товарных экспертиз. Согласно экспертному заключению № (стр. 3) в швейной машинке недостатки отсутствуют. Кроме того, в заключении указано об отсутствии признаков ранее проводившихся ремонтных воздействий, в т.ч. в шпулечной части. Эксперт поясняет, что пользователь может разбирать челночный механизм и должен проводить чистку шпульного отсека. При этом специальные познания не требуются и вся необходимая информация о техническом обслуживании изложена в руководстве по эксплуатации. Из заключения следует, что руководством по эксплуатации предусмотрены обязательные требования по заправке нижней и верхней нитей, нарушение которых может привести к обрыву и/или запутыванию нитей. Таким образом, требования Истца являются необоснованными. Просит соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 322, абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение №. Представить данное доказательство невозможно было в суд первой инстанции по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя Ответчиков о проведении экспертизы. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскать с Истицы судебные расходы в размере стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Костенкова А.Ф. и ее представитель адвокат Лукьянова Л.Г. в судебном заседании показали, что решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20.07.2012 г. считаю законным и обоснованным, вынесенном при правильном определении юридически – значимых обстоятельств по делу, а жалобу представителя ответчика на данное решение мирового судьи – не подлежащей удовлетворению. Костенкова А.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> швейную машинку <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком, гарантийный срок был установлен на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в швейной машинке обнаружен дефект: не был закреплен держатель челнока. Она обратилась в магазин, где его исправили и швейную машинку забрала домой. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин по поводу некачественного товара, так как швейная машинка не шила, нитки путались. Продавец отдела ФИО1 принял товар, выдал ей расписку. Она оставила свой номер телефона и стала ждать из магазина звонка о замене швейной машинки или возврата денег. Управляющий магазином на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обменять купленный товар на товар надлежащего качества, либо возвратить деньги ответил категорическим отказом и отказался выполнять ее просьбу. При посещении магазина в первый раз дефект устраняли при ней, держатель челнока закрутили отверткой. В результате плохого закрепления челнока у нее сломалась иголка, запуталась нитка. После того как закрепили держатель челнока, прошили строчку на бумаге, машинка шила. Когда она принесла в магазин швейную машинку во второй раз, продавец консультант сказал, что она неправильно шьет. С этим она не согласилась, шила строго по инструкции, однако швейная машинка не шила, нитки путались. Она потребовала либо заменить товар, либо вернуть деньги. Продавец консультант сказал, чтобы она оставила товар, при этом выдал ей расписку о принятии товара на хранение, забрал у нее кассовый чек, инструкцию к швейной машинке, упаковку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, в связи с продажей ей некачественного товара, потребовала заменить машинку, была согласна с доплатой. В ответ на претензию, управляющий магазином отказал в обмене на аналогичный товар. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. О проведении экспертизы товара она уведомлена не была, при проведении экспертизы не присутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из смысла закона, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костенкова А.Ф. приобрела в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> швейную машинку <данные изъяты> за № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, Костенкова А.Ф. обратилась к администратору магазина <данные изъяты> с претензией о том, что через три дня, после приобретения товара, швейной машинки <данные изъяты>, после осмотра оказалось, что не закреплен держатель челнока. При ней данный дефект был устранен, держатель закреплен. ДД.ММ.ГГГГ она швейную машинку оставила в магазине, поскольку была неправильно намотана и вставлена в челнок нить. Потребовала заменить машинку, возможно с доплатой.

Швейная машинка была принята старшим продавцом отдела бытовой техники ФИО1 на ответственное хранение, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в указанной расписке внешний вид швейной машинки <данные изъяты>, а также наличие каких – либо повреждений, не указано, что опровергает доводы ответчика о лительной эксплуатации истицей товара.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ принял администратор магазина <данные изъяты> ФИО2

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Костенковой А.В. отказано в отмене на аналогичный товар.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара продавец не провел его экспертизу проверки качества товара за свой счет и отказал покупателю в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Костенковой А.Ф. подлежали удовлетворению.

Доказательства, на основании которых постановлено обжалуемое решение, являются надлежащими, допустимыми и достоверными.

Суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено новое доказательство – Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность представить данное экспертное заключение в суд первой инстанции, оно принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно представленному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в швейной машинке <данные изъяты> отсутствуют. Внешний осмотр не выявил прямых и косвенных признаков, ранее проводившихся ремонтных воздействий, в т.ч. в шпулечной части. В соответствии со страницей № руководства по эксплуатации швейной машины <данные изъяты>, пользователь может разбирать челночный механизм для установления нижней нити. А в соответствии со страницами № и № руководства по эксплуатации швейной машины <данные изъяты> пользователь должен проводить чистку и смазывание шпульного отсека каждые три месяца эксплуатации. При этом - специальные познания не требуются и вся необходимая информация о техническом обслуживании изложена в руководстве по эксплуатации. В соответствии со страницами № и № руководства по эксплуатации швейной машины <данные изъяты> предусмотрены обязательные требования по заправке нижней и верхней нитей. Данные требования продиктованы необходимостью постоянного натяжения нитей и их свободный ход в процессе шитья. Нарушение данных требований может привести к непостоянству натяжения нитей. В случае повышенного натяжения, происходит обрыв нитей. В случае недостаточного натяжения может происходить запутывание нитей

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперту не разъяснялись, истец о возможности присутствия при проведении экспертизы и постановки своих вопросов извещен не был, проводивший исследование эксперт ФИО3 не был допрошен судом и у истца не имелась возможность задать ему все вопросы по поводу проведенной экспертизы и ее выводов, в связи с чем права истца Костенковой А.Ф. сторон на получение обоснованного заключения эксперта нарушены.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Санникова В.В. штрафа за несоблюдение требования о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в доход федерального бюджета.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Костенковой А.Ф.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 20.07.2012 года по исковому заявлению Костенковой А.Ф. к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица Санникову П.В., Санникову В.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, денежной компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, подлежащим изменению, а апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Санникова В.В. – Рыковой Д.С., действующей на основании доверенности, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 20.07.2012 года, которым в частично удовлетворены исковые требования Костенковой Анисы Фаритовны об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Санникова В.В. стоимости уплаченной суммы за товар, денежной компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления – изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Вячеславовича штрафа за несоблюдение требования о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в доход федерального бюджета.

Взыскать с <данные изъяты> Санникова Владимира Вячеславовича в пользу Костенковой Анисы Фаритовны штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Вячеславовича – Рыковой Д.С., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова