Дело № 11 – 53/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шпарло Михаила Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы в связи с истечением срока обжалования, УСТАНОВИЛ: Шпарло обратился к мировому судье с исковым заявлением к Страховой компании «БАСК», Галикееву Г.М. об установлении степени виновности и взыскании ущерба вследствие ДТП. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шпарло было возвращено и истцу рекомендовано обратиться с указанным иском в <адрес> городской суд. Не согласившись с указанным определением, Шпарло М.Н. подал частную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена в связи с истечением срока обжалования. Не согласившись с указанным определением Шпарло подал частную жалобу, в которой просил определения отменить. В судебном заседании Шпарло М.Н. и его представитель Шаршавин В.М., действующий по доверенности, частную жалобу поддержали, и показали, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку согласно почтового штемпеля, определение суда о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, а получено Шпарло М.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятнадцатый день, фактически за пределами процессуального срока на обжалование определения суда. Шпарло М.Н. частная жалоба на определение мирового судьи направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмой день после получения определения суда о возврате частной жалобы. Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Кроме того, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, так как сумма заявленных требований не превышает 50000 рублей. Просят определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель <адрес> филиала ОАО СК «БАСК» Копылова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании показала, что с доводами частной жалобы не согласна, считает определение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании Галикеев Г.М. показал, что решение оставляет на усмотрения суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шпарло М.Н. к Страховой компании «БАСК», Галикееву Г.М. об установлении степени виновности и взыскании ущерба вследствие ДТП возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Истцу предложено обратиться с указанным исковым заявлением по подсудности в <адрес> городской суд. Как пояснил в судебном заседании Шпарло и подтверждается штемпелем на конверте копия указанного определения была вручена Шпарло ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением Шпарло подана частная жалоба. Данная жалоба как видно из штемпеля на почтовом конверте направлена в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана в установленный законом 15-ти дневный срок. Вывод мирового судьи в обжалуемом определении о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен, поскольку определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку исковое заявление мировым судьей к производству не принималось, судебное заседание не проводилось, как установлено в судебном заседании о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении, Шпарло узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив определение по почте. При указанных обстоятельствах, течение процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять со дня вручения определения лицу, обратившемуся в суд, а не со дня вынесения определения. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Шпарло на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо совершить процессуальные действия предусмотренные ст. 323-325 ГПК РФ, материалы дела подлежат направлению мировому судье для совершения указанных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы – отменить. Материалы дела по частной жалобе Шпарло на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья О.Р. Пиндюрина