Гражданское дело Номер обезличен 2 – 575/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 01 июня 2010 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
адвоката Кондратьева Ю.П. (ордер 012805),
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челищевой Е.Ю. к Корелиной Р.З. о взыскании материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Челищева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Корелиной Р.З. о взыскании материального ущерба, морального вреда, указав, что она является ... и для осуществления торговой деятельности ею был открыт отдел на ... Дата обезличена года. В указанный павильон на работу была принята Корелина Р.З., которая приняла отдел с остатком товаров на сумму 148 775 рублей. Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. За период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года Корелина Р.З. получила от нее для реализации товара на сумму 177 035 рублей. В процессе своей работы Корелина Р.З. делала отметки в книге учета о том, какой товар и на какую сумму реализован. Дата обезличена года трудовая деятельность Корелиной Р.З. была прекращена, т.к. она решила самостоятельно заниматься .... За период совместной работы между ней и Корелиной Р.З. сложились дружеские отношения, но в связи с прекращением трудовой деятельности она предложила Корелиной Р.З. провести ревизию, но Корелина Р.З.отказалась. Тогда она сама провела ревизию товарно-материальных ценностей и оказалось, что согласно книги учета Корелина Р.З. не сдала ей часть полученной выручки. По данному факту она обратилась к Корелиной Р.З. и еще раз предложила совместно провести анализ документов, Корелина Р.З. опять отказалась и между ними произошла ссора. В сентябре Номер обезличен года она обратилась к независимому бухгалтеру-ревизору ФИО, между ними был заключен договор подряда на выполнение разовых услуг, за проведение ревизии она оплатила 3 000 рублей. Дата обезличена года независимым бухгалтером-ревизором ФИО была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что за период своей работы Корелина Р.З. допустила недостачу вверенного ей имущества на сумму 318 205 рублей, чем нанесла ей значительный материальный ущерб. Ознакомиться с результатами ревизии под роспись Корелина Р.З. отказалась, сумму долга не признала. После проведения ревизии она неоднократно обращалась к Корелиной Р.З. с предложением мирно урегулировать спор о возмещении ущерба, но Корелина Р.З. отказалась. В октябре Номер обезличен года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Корелиной Р.З., по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд. Она несет материальные убытки, т.к. сумма недостачи является значительной. Кроме того, она вынуждена посещать правоохранительные органы, судебные инстанции, что наносит ей нравственные и моральные страдания: она стала плохо спать, у нее повысилось давление, стала раздражительной. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.
Просит взыскать с Корелиной Р.З. в ее пользу материальный ущерб в сумме 318 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг бухгалтера в сумме 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 782,05 рублей.
В судебном заседании Челищева Е.Ю. и ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить с учетом вычета 27 000 рублей, 10 000 рублей и трехмесячного заработка Корелиной Р.З.
Ответчица Корелина Р.З. в судебном заседании исковые требования Челищевой Е.Ю. не признала, суду показала, что договор о материальной ответственности с ней не заключался, при принятии на работу она не принимала товарно-материальные ценности у Челищевой Е.Ю., своим товаром торговала сама, после ее увольнения с работы в должности ... у ИП Челишевой Е.Ю. была проведена ревизия, с результатами которой она не была ознакомлена, ее не приглашали на проведение экспертизы. Просит в удовлетворении иска Челищевой Е.Ю. к ней отказать.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора от Дата обезличена года, составленного ИП Челищевой Е.Ю., Корелина Р.З. работала ... с Дата обезличена года л.д.7-8).
Истцом не представлены доказательства о постановке на учет Корелину Р.З. в ..., не представлены доказательства получения заработанной платы Корелиной Р.З.
В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно акту документальной бухгалтерской ревизии по ..., принадлежащей предпринимателю Челищевой Е.Ю. от Дата обезличена года видно, что ..., расположенного на ... Корелина Р.З. приняла отдел Дата обезличена года с остатком товара в сумме 148775 рублей и за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года допустила недостачу в сумме 318 205 рублей л.д.9-13). Указанный акт составлен в отсутствие Корелиной Р.З., содержит неточности, а именно: не указаны какие документы явились подтверждением получения товарно-материальных ценностей Корелиной Р.З., не указан механизм образования недостачи и причины ее возникновения.
Согласно трудовому договору Корелина Р.З. была принята Дата обезличена года на работу .... Доказательств, подтверждающих получение Корелиной Р.З. товара на сумму 148775, на сумму 177035 рублей не представлено ни для проведения ревизии, ни в суд.
Согласно записи в трудовой книжке Корелина Р.З. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала ... Вышеуказанное подтверждает довод ответчицы о том, что товарно- материальные ценности от Челышевой Е.Ю. ею не принимались и ее вины в возникновении недостачи не имеется.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года установлено, что в ходе проверки акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в подотчет Корелиной Р.З. представлен не был, учет выданной ... заработной платы не велся, договор о полной материальной ответственности с Корелиной Р.З. не заключался. В данном случае оснований для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 159, 160 УК РФ не имеется, т.к. учет товарно-материальных ценностей велся не должным образом, с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем установить наличие хищения ТМЦ не представляется возможным (14-16). Указанное постановление сторонами не обжаловалось.
Суд приходит к выводу, что причины недостачи не установлены, не установлено, что от действий Корелиной Р.З. наступила недостача, не представлены документы о получении ею товарно - материальных ценностей.
На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Челищевой Е.Ю. к Корелиной Р.З. о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Т.Е. Маркова
Решение вступило в законную силу 15 июня 2010 года.