Гражданское дело № 2-520/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 13 мая 2010 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач М.Ю. к Оголихину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Деркач М.Ю. обратился в суд с иском к Оголихину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Дата обезличена года между ним и ответчиком Оголихиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Номер обезличен. Условия сделки сторонами выполнены в полном объеме, он уплатил стоимость автомобиля в размере 460 000 рублей, а ответчик передал ему указанный автомобиль. В настоящее время выяснилось, что ответчик Оголихин А.В.скрыл, что между ним и ... Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 477 990 рублей на срок до Дата обезличена года на приобретение указанного автомобиля Номер обезличен В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Оголихиным А.В. и ... был заключен договор залога указанного автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым банку был передан в залог указанный автомобиль. При указанных обстоятельствах сделка купли-продажи является ничтожной.
Просит признать недействительным договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиля Номер обезличен, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Оголихина А.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.
Истец Деркач М.Ю. в суде поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания, о чем в деле имеется уведомление.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом установлено, что истец Деркач М.Ю. приобрел автомобиль у Оголихина А.В., который предоставил свои полномочия по заключению сделки ФИО согласно выданной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что Оголихин А.В. уполномочивает ФИО продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства Номер обезличен, выданного Дата обезличена года автомобиль Номер обезличен.
Свидетель ФИО в суде пояснил, что Оголихин А.В.дал ему доверенность, на основании которой он продал автомобиль Дергач М.Ю., принадлежащий Оголихину А.В., деньги от Дергач М.Ю. за проданный автомобиль он отдал Оголихину А.В., который подтвердил передачу денег распиской от Дата обезличена года, из которой видно, что Оголихин А.В.получил деньги в сумме 420 000 рублей за продажу автомобиля Номер обезличен от ФИО, расчет произведен полностью, претензий не имеет, автомобиль в аресте и залоге не значиться л.д.8). Он не знал, что автомобиль не принадлежит Оголихину А.В.
Факт приобретения автомобиля Дергач М.Ю. у Оголихина А.В. подтвержден следующими документами: договором комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что комиссионер ИП ФИО1 принял у комитента ФИО, действующего по доверенности за Оголихина А.В. для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль Номер обезличен ПТС Номер обезличен л.д.5); договором купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого видно, что ИП ФИО1, действующий на основании договора комиссии от Дата обезличена года (продавец) продал Деркач М.Ю.(покупателю) автомобиль марки Номер обезличен, ПТС Номер обезличен, деньги в сумме 460 000 рублей получил ФИО за Оголихина А.В. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.7); актом приема-передачи автотранспортного средства покупателю от Дата обезличена года, из которого видно, что ИП ФИО1, действующий на основании договора комиссии от Дата обезличена года (продавец) передал Деркач М.Ю. (покупателю) автомобиль марки Номер обезличен, ПТС Номер обезличен л.д.7), паспортом транспортного средства Номер обезличен.
Факт принадлежности спорного автомобиля ... до выплаты всех обязательств по кредитному договору Оголихиным А.В. подтвержден следующими документами: кредитным договором на приобретение транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что между ... (кредитором) и Оголихиным А.В. (заемщиком) заключен договор на предоставление кредита в размере 477 990 рублей на срок Номер обезличен месяцев до Дата обезличена года на приобретение транспортного средства Номер обезличен л.д.13-15); договором залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует,что в обеспечение исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года предметом залога является транспортное средство Номер обезличен, предмет залога по соглашению сторон оценивается 531 000 рублей л.д.10-11), соглашением о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию от Дата обезличена года, из которого видно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодержателем обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года и направлении письменного требования о погашении задолженности и обращении взыскания на предмет залога, залогодатель обязан немедленно передать предмет залога и все относящиеся к нему документы залогодержателю л.д.18), заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10.12.2008 года, из которого видно, что исковые требования ... к Оголихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взыскано с Оголихина А.В. сумма задолженности по договору кредита в размере 490 283,74 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Номер обезличен; установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 531 000 рублей; взыскано с Оголихина А.В. в пользу ... государственная пошлина в сумме 6 503 рубля; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составил 496 786, 74 рубля л.д.12).
С учетом изложенного при указанных обстоятельствах указанный автомобиль является собственностью банка до выплаты всех обязательств по кредитному договору и Оголихин А.В. не имел права продавать указанный автомобиль Деркач М.Ю., т.е. договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года является ничтожной сделкой и такая сделка оспорима.
Если сделка признана недействительной как ничтожная сделка, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает, что согласно ст. 167 ГК РФ Оголихин А.В. должен вернуть Деркач М.Ю. сумму 460 000 рублей за проданный им автомобиль Номер обезличен, ПТС Номер обезличен.
Судом на указанный автомобиль наложен арест, в связи, с чем автомобиль не может быть возвращен Оголихину А.В.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 7 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Деркач М.Ю. к Оголихину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиля Номер обезличен
Применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Оголихина А.В. возвратить Деркач М.Ю. сумму 460 000 рублей за проданный им автомобиль Номер обезличен, ПТС Номер обезличен.
Взыскать с Оголихина А.В. в пользу Деркач М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Е. Маркова
Заочное решение вступило в законную силу 31 мая 2010 года.