Гражданское дело № 2-2/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 07 мая 2010года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан,
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФК «Горизонт» к ЗАО «Метиз», ООО «ТехПромАвто, Будуеву Г.И. о взыскании задолженности»,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ФК «Горизонт» обратилось в суд с заявлением к ЗАО «Метиз», ООО «ТехПромАвто», Будуеву Г.И. о взыскании задолженности, указав, что Дата обезличена года Истец и Ответчик 1 заключили Договор предоставления факторинговых услуг Номер обезличен (договор факторинга) и Дополнительное соглашение к указанному договору (Дополнительное соглашение), предметом которого является финансирование Истцом Ответчика 1 под уступку его денежных требований к дебитору (Ответчику 2), вытекающих из договоров (договоров между клиентом и дебитором, предусматривающих поставку, продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа) и определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных Истцу денежных требований. В соответствии с п. 2.3.1 Договора факторинга, по акту приема-передачи документов Номер обезличен от Дата обезличена года, Ответчиком 1 были переданы Истцу товарные накладные и счета фактуры по Договору Номер обезличен от Дата обезличена года (Договор поставки), на общую сумму 2 949 442 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч четыреста сорок два) рублей 00 копеек с учетом НДС, удостоверяющие требование возникшие из факта отгрузки товаров Ответчику 2. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и Дата обезличена года перечислил на расчетный счет Ответчика 1 денежные средства в размере 2 399 553 (два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 60 копеек. Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с п. п. 4.1 - 4.4 Договора факторинга и п. 3 Дополнительного соглашения, Ответчик 1 обязан уплатить Истцу вознаграждение за произведенное финансирование. Также, условиями Договора факторинга (п. 3.3). установлена пеня за нарушения договорных обязательств клиентом (Ответчик 1) в размере Номер обезличен% от сумм, не уплаченных своевременно в соответствии с договором факторинга за каждый день просрочки платежа. В тоже время в соответствии с п.п. 2.3.8 Договора факторинга Ответчик 1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком 2 денежных требований, уступленных Истцу в соответствии с условиями Договора факторинга, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора факторинга. Так Дата обезличена года Ответчиком 2 было получено уведомление установленной формы об уступке всех требований Истцу, вытекающих из Договора поставки. Условиями указанного Договора (п. 5.1. Договора поставки) предусмотрена неустойка за нарушение договорных обязательств заказчиком (Ответчиком 2) в размере Номер обезличен% от стоимости месячной поставки продукции за каждый день длящегося нарушения. Ответчик 2 свои обязательства в полном объеме не исполнил. По состоянию на Дата обезличена года задолженность Ответчика 2 по Договору поставки составляет 6 100 286 (шесть миллионов сто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, в том числе: 2 254 186, 00 рублей - основного долга, 3 846 100,00 рублей - неустойка за нарушения договорных обязательств за период с Дата обезличена года, с Дата обезличена года, Дата обезличена года - по Дата обезличена года. Расчет суммы неустойки прилагается (Приложении Номер обезличен). В соответствии с п. 2.2.5. Договора факторинга, Истец уведомил Ответчика 1 о неисполнении Ответчиком 2 своих обязательств по Договору поставки, направив Дата обезличена года Ответчику 1 ценным письмом претензию (исходящий Номер обезличен от Дата обезличена года), которое получено Ответчиком 1 - Дата обезличена года. Ответчик 1 свои обязательства не исполнил. По состоянию на Дата обезличена года задолженность Ответчика 1 по Договору факторинга составляет 6 931 865 (шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек, в том числе: 6 100 286, 00 рублей - в счет уплаты задолженности за Ответчика 2; 320 094, 41 рубль - пеня за просрочку уплаты задолженности Ответчика 2 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 511 585, 07 рублей - вознаграждение по Договору факторинга. Расчет прилагается (Приложение Номер обезличен). Ответчик 3 (Будуев Г.И.) выступил поручителем Ответчика 1. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года и Дополнительного соглашения к нему, заключенного Дата обезличена года между Истцом и Ответчиком 3 был заключен Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года (Договор поручительства). В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником (Ответчик 1) отвечать перед кредитором (Истец) за неисполнение должником его обязательств по Договору факторинга в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, истец уведомил Ответчика 3 о неисполнении должником своих обязательств по Договору факторинга, направив Дата обезличена года Ответчику 3 ценным письмом претензию (исходящий Номер обезличен от Дата обезличена года). Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо (Будуев Г.И.), то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 40 ГПК РФ). Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Просит взыскать в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» с ЗАО «Метиз» и Будуева Г.И.: 511 585 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек в счет уплаты вознаграждения по Договору факторинга; 320 094 (триста двадцать тысяч девяносто четыре) рубля 41 копейка в качестве пени за неисполнение обязанности по уплате сумм задолженности Ответчика 2 (п. 2.3.8, п. 3.3 Договора факторинга); взыскать в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» солидарно с ЗАО «Метиз» и ООО «ТехПромАвто» и Будуева Г.И.: 2 254 186 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет оплаты поставленных, но не оплаченных ООО «ТехПромАвто» товаров; 3 846 100 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек в счет уплаты пени, начисляемых на просроченную задолженность ООО «ТехПромАвто» по оплате поставленных товаров в соответствии с п. 5.1. Договора поставки; взыскать в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» с ЗАО «Метиз» и Будуева Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФК «Горизонт» в судебное заседание не явился, подав заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. На судебном заседании от Дата обезличена года представитель истца исковые требования поддержал именно в размере задолженности на Дата обезличена года.
Представитель ответчика ЗАО «Метиз» ФИО(доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года) в судебном заседании исковые требования ЗАО «ФК «Горизонт» не признал и пояснил, что между ЗАО «ФК «Горизонт» и ЗАО «Метиз» Дата обезличена года заключен договор предоставления факторинговых услуг Номер обезличен, согласно условий которого, ЗАО «ФК «Горизонт» принял обязательства по финансированию ЗАО «Метиз», передавая последнему денежные средства в счет денежных требований ЗАО «Метиз» к третьим лицам, а ЗАО «Метиз» принял на себя обязательство уступить истцу требования. Однако уступки права требования от ЗАО «Метиз» к ЗАО «ФК «Горизонт» не состоялось. Истец произвел не финансирование, а просто заем денежных средств ЗАО «Метиз», что подтверждается отсутствием обязательства - договора уступки денежного требования а также действий истца, как нового кредитора по истребованию задолженности с ООО «ТехПромАвто». Никаких предложений о перечислении денежных средств, в счет исполнения основного обязательства ООО «ТехПромАвто» по основному договору, заключенному между ООО «ТехПромАвто» и ЗАО «Метиз» Номер обезличен от Дата обезличена года от ЗАО «ФК «Горизонт» не было. Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от Дата обезличена года также указано - «Срок возникновения требований к должнику под уступку которого возможно предоставления финансирования...» Таким образом, стороны договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года определили необходимым саму уступку прав, даже на период определенный существом обязательства договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен. Каких либо соглашений, договоров, приложений к договору предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года в части определения переданных прав как уступка нет. Истец произвел финансирование ЗАО «Метиз» в качестве займа. Законодатель Главой 43 ГК РФ статьей 824 ГК РФ, определил - «По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование». В правоотношения сторон основанных на договоре предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года нет финансирования под уступку денежного требования, имеет место предусмотренный ст. 779 ГК РФ возмездный договор оказания услуг, что подтверждается его наименованием - предоставления услуг, а также действия сторон, сам договор предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года носит характер договора оказания услуг, дополнительное соглашение к договору должно было бы конкретизировать предмет финансирования и определить правовое положение клиента - ЗАО «Метиз» в части уступки денежного требования. Однако уступка денежного требования между ЗАО «ФК «Горизонт» и ЗАО «Метиз» не состоялась. Отношения сторон данного спора основаны на договоре Предоставления факторинговых услуг, то есть намерение сторон произвести финансирование ЗАО «Метиз», самого договора Финансирования под уступку денежного требования нет, что еще раз подтверждает наличие в отношениях сторон предоставления займа в счет расчетов должника. То есть в качестве обеспечения возврата займа. Требования о солидарной ответственности в части суммы неустойки также не законны. Условиями договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года не предусмотрено право требования истца пени по обязательствам ООО «ТехПромАвто» перед ЗАО «Метиз» к ЗАО «Метиз». То есть не приобретя право требования пени с ООО «ТехПромАвто» истец просит взыскать пени с невиновной стороны - ЗАО «Метиз». Договор предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года не содержит условий о наличии обязательств даже ООО «ТехПромАвто» и ЗАО «Метиз» перед ЗАО «ФК «Горизонт» в части пени, основанных на обязательстве уступленного права требования. Таким образом, истец незаконно, не имея уступленного денежного требования, требует исполнения обязательств от ЗАО «Метиз», за ООО «ТехПромАвто» в части пени. При финансировании ЗАО «Метиз», истец не произвел оплаты даже части неустойки, имеющей место на момент платежа -Дата обезличена года, таким образом не конклюдентные не фактические факты не свидетельствуют о праве истца требовать оплату пени. Договора уступки денежного требования, условиями которого были бы штрафные санкции, либо их применение из договора между ЗАО «Метиз» и ООО «ТехПромАвто» также нет. В соответствии с п. 2.3.8. договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, ЗАО «Метиз» отвечает перед истцом солидарно с ООО «ТехПромАвто» за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки. В обязательствах сторон основанных на основании договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года предмета договора уступки нет. Более того, нет самого договора уступки, есть только намерение сторон и заем под требование ЗАО «Метиз» к ООО «ТехПромАвто».
Считает, что у ЗАО «Горизонт» отсутствовала лицензия на оформление договора факторинга. Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «ФК Горизонт» отказать.
Представитель ответчика ООО «ПромТехАвто» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, огласив возражение, поданное в суд, в котором ответчик пояснил, что по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным между ЗАО «Метиз» и ООО «ТехПромАвто» п.2.1 общая стоимость поставки определяется спецификациями к настоящему договору, в которых определяется номенклатура, количество и цены поставляемой продукции, согласно спецификации Номер обезличен стоимость продукции составляет 14 278 000 рублей. В соответствии с п.2.3.1. договора предоставления факторинговых услуг, по акту приема-передачи документов Номер обезличен от Дата обезличена года, ЗАО «Метиз» были переданы истцу право требования по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2 949 442 рубля с учетом НДС, удостоверяющие требование возникающие из факта отгрузки товара. Согласно уведомлению, ЗАО «Метиз» уведомило ООО «ТехПромАвто» о переходе прав на основании договора предоставления факторинговых услуг уступлены все денежные требования по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года должны перечисляться на расчетный счет ЗАО «ФК» Горизонт».Статьей 384 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Предметом Договора Номер обезличен п. 1.1 финансовый агент обязуется предоставлять: финансирование Клиенту, передовая последнему денежные средства в счет денежных требований Клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг. Должникам и согласно п.2.1.1. утверждена форма уведомления о переходе прав требования с указанием суммы уступленного требования. В материалы дела предоставлено уведомление не соответствующие приложению Номер обезличен предусмотренное договором, а именно: без указания суммы. ООО «ТехПромАвто» имеет задолженность перед ЗАО «Метиз» в сумме 335 182 рубля 14 копеек исходя из фактической поставки на общую сумму 11 754 452 рубля по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года и оплате подтверждаемой платежными поручениями т.е. в части уступленных требований ООО «ТехПромАвто» свои обязательства по оплате выполнило полностью. На Дата обезличена года (срок оплаты по последней накладной Номер обезличен от Дата обезличена года) ООО «ТехПромАвто» было перечислено ЗАО «Метиз» 4 750 000 рублей. Обязательства по оплате в части уступленных требований ЗАО «Метиз» ЗАО «ФК» Горизонт», ООО «ТехПромАвто» перед ЗАО «Метиз» исполнены полностью. Из диспозиции ст. 333 ГК РФ считаем, что неустойка подлежит уменьшению. Неустойка, рассчитанная истцом производилась без вычета НДС, в свою очередь арбитражная практика по спорам связанным с взысканием неустойки указывает на то, что данный расчет должен производиться на сумму задолженности за минусом НДС. Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «ФК» Горизонт» к ООО «ТехПромАвто», ЗАО «Метиз» и Будуева Г. И. о взыскании задолженности и неустойки в части требований к ООО «ТехПромАвто» отказать.
Ответчик Будуев Г.И. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ФК Горизонт» не признал и пояснил, что между истцом и ЗАО «Метиз» Дата обезличена года был заключен договор предоставления факторинговых услуг Номер обезличен, согласно условий которого, ЗАО «ФК «Горизонт» принял обязательства по финансированию ЗАО «Метиз», передав, последнему денежные средства в счет денежных требований ЗАО «Метиз» к третьим лицам, а ЗАО «Метиз» принял на себя обязательство уступить истцу требования. Однако уступки права требования от ЗАО «Метиз» к ЗАО «ФК «Горизонт» не состоялось. Истец произвел не финансирование а просто заем денежных средств ЗАО «Метиз», что подтверждается отсутствием обязательства - договора уступки права требования а также действий истца, как нового кредитора по истребованию задолженности с ООО «ТехПромАвто». Никаких предложений о перечислении денежных средств, в счет исполнения основного обязательства ООО «ТехПромАвто» по основному договору, заключенному между ООО «ТехПромАвто» и ЗАО «Метиз» Номер обезличен от Дата обезличена года от ЗАО «ФК «Горизонт» не было. Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от Дата обезличенаг. также указано - «Срок возникновения требований к должнику под уступку которого возможно предоставления финансирования...» Таким образом стороной договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года определили необходимым саму уступку прав, даже на период определенный существом обязательства договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен. Каких либо соглашений, договоров, приложений к договору предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года в части определения переданных прав как уступка нет. Истец произвел финансирование ЗАО «Метиз» в качестве займа. Глава 43 ГК РФ имеет название - «Финансирование под уступку денежного требования», статья 824 ГК РФ определяет - «По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование». Отношения сторон данного спора основаны на договоре Предоставления факторинговых услуг, то есть намерение сторон произвести финансирование ЗАО «Метиз», самого договора Финансирования под уступку денежного требования нет, что еще раз подтверждает наличие в отношениях сторон предоставления займа в счет расчетов должника. Сам же договор предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года имеет силу договора о намерении заключить в будущем договор предоставления факторинговых услуг. Основанием привлечения его в качестве ответчика истец указывает договор поручительства Номер обезличенф от Дата обезличена года. Согласно условий данного договора, он принимает на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО «Метиз» всех его обязательств возникших на основании договора факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года. На момент подписания данного договора поручительства он был ознакомлен с намерениями сторон по финансированию требований ЗАО «Метиз» к ООО «ТехПромАвто» на сумму определенную дополнительным соглашением сторон. Конкретная сумма ни в договоре ни в дополнительном соглашении к нему прописана не была. О факте зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Метиз» он узнал только после обращения истца к нему с претензией. Никаких соглашений о точной сумме договора нет. Условия договора поручительствам 1910062-ф от Дата обезличена года о том, что поручитель с момента подписания договора поручительства Поручитель осведомлен о всех условиях договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года распространяются лишь на условия договора действующие на момент подписания договора поручительства и дополнений к нему, о каких либо изменений условий сторон основанных на договоре предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года он уведомлен не был. В исковом заявлении истец кроме требований о взыскании суммы долга, предъявляет требования о моей солидарной ответственности в части суммы неустойки. Данное требование не законно. Согласно условий договора поручительства, он несет ответственность перед истцом в размере определенном договором факторинга, каких либо обязательств по его ответственности перед ЗАО «ФК «Горизонт» в части пеней нет. Более того, чтобы говорить об ответственности в части неустойки необходимо было уведомить его о начале периода не предъявления требований к Клиенту (ЗАО «Метиз»), такое уведомлении от истца он не получал. Договор предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года не содержит условий о наличии обязательств даже ООО «ТехПромАвто» и ЗАО «Метиз» перед ЗАО «ФК «Горизонт» в части пени, основанных на обязательстве уступленного права требования, соглашение сторон об уступки требования долга ООО «ТехПромАвто» перед ЗАО «Метиз» также отсутствует. Таким образом, истец незаконно, не имея уступленного денежного требования, требует исполнения обязательств от ЗАО «Метиз» и от него, за ООО «ТехПромАвто» в части пени. При финансировании ЗАО «Метиз», истец не произвел оплаты даже части неустойки, имеющей место на момент платежа - Дата обезличена года, таким образом не конклюдентные не фактические факты не говорят о праве истца требовать оплату пени. Договора уступки денежного требования условиями которого были бы штрафные санкции также нет. В соответствии с п. 2.3.8. ЗАО «Метиз» отвечает перед истцом солидарно с ООО «ТехПромАвто» за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки. В обязательствах сторон основанных на основании договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года предмета договора уступки нет. Более того, нет самого договора уступки, есть только намерение сторон и заем под требование ЗАО «Метиз» к ООО «ТехПромАвто». Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «ФК Горизонт» отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из представленного суду договора предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года и Дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО «ФК «Горизонт» (финансовый агент) и ЗАО «Метиз» (клиент), финансовый агент обязался предоставить финансирование клиента, передавая последнему денежные средства в счет денежных требований клиента у третьим лицам (должникам), вытекающим из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания должникам (требованиям) и в соответствии с п.1 ст.831 ГК РФ и п.п.1.1, 2.1.1 договора факторинга произвело финансирование ЗАО «Метиз» на сумму 2 949 442 рубля с учетом НДС под уступку денежного требования к дебитору ООО «ТехПромАвто».
Указанный договор соответствует требованиям ст. 824 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ФК «Горизонт» по Договору предоставления факторинговых услуг Номер обезличен от Дата обезличена года и Дополнительного соглашения к нему, заключенного Дата обезличена года между Истцом и Ответчиком 3 был заключен Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.20-21). В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником (Ответчик 1) отвечать перед кредитором (Истец) за неисполнение должником его обязательств по Договору факторинга в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, истец уведомил Ответчика 3 о неисполнении должником своих обязательств по Договору факторинга, направив Дата обезличена года Ответчику 3 ценным письмом претензию (исходящий Номер обезличен от Дата обезличена года).
Получение ответчиком суммы 2 399 553,60 рублей подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года, суммы 72 345,88 рублей – платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 38-39).
Все платежи произведены за счет оплаты ЗАО «ФК «Горизонт» уступки им прав денежных требований к третьим лицам – ООО «ТехПромАвто» по договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
На основании абз.3 п.2.1.1 договора факторинга, право требования к должнику перешло к ЗАО «ФК «Горизонт» с момента подписания сторонами акта приема-передачи Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.17), в соответствии с которым ЗАО «Метиз» передал ЗАО «ФК «Горизонт» документы, удостоверяющие уступаемые права. Факт того, что ЗАО «ФК «Горизонт» согласно платежным поручениям № Номер обезличен осуществляло финансирование в счет уступки права требования ему денежных прав к должнику, подтверждается указанными в платежных поручениях основания оплаты, где указан номер договора факторинга и уточнено, по какому акту, являющемуся основанием возникновения у ЗАО «ФК «Горизонт» прав требования к должнику осуществляется платеж.
Суд пришел к выводу, что денежные средства ЗАО «ФК «Горизонт» были перечислены ЗАО «Метиз» в качестве оплаты уступаемых прав денежных требований в соответствии со ст.807 ГК РФ. Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой указанной сделкой их прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2009 года видно, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Метиз» о признании договора № Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным и применении последствий недействительности отказано.
О необходимости погасить задолженность ответчики предупреждались, что подтверждается направленной претензий на их имя л.д.29-30).
Следовательно, ответчики нарушили исполнение подписанного им договора факторинга Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по договору факторинга Номер обезличен от Дата обезличена года истцом сделан правильно и судом принимается. Ответчики, которые не согласны с суммой задолженности из-за НДС, свои расчеты в суд не представили, не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.
Требования ЗАО ФК «Горизонт» к ЗАО «Метиз», ООО «ТехПромАвто, Будуеву Г.И. о взыскании задолженности» обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность Ответчика 1 по Договору факторинга составляет 6 931 865 (шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек, в том числе: 6 100 286, 00 рублей - в счет уплаты задолженности за Ответчика 2; 320 094, 41 рубль - пеня за просрочку уплаты задолженности Ответчика 2 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 511 585, 07 рублей - вознаграждение по Договору факторинга. задолженность Ответчика 1 по Договору факторинга составляет 6 931 865 (шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек, в том числе: 6 100 286, 00 рублей - в счет уплаты задолженности за Ответчика 2; 320 094, 41 рубль - пеня за просрочку уплаты задолженности Ответчика 2 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 511 585, 07 рублей - вознаграждение по Договору факторинга.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО ФК «Горизонт» к ЗАО «Метиз», ООО «ТехПромАвто», Будуеву Г.И. о взыскании задолженности» удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» солидарно с ЗАО «Метиз» и Будуева Г.И. 511 585 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек в счет уплаты вознаграждения по Договору факторинга; 320 094 (триста двадцать тысяч девяносто четыре) рубля 41 копейка в качестве пени за неисполнение обязанности по уплате сумм задолженности Ответчика 2 (п. 2.3.8, п. 3.3 Договора факторинга).
Взыскать в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» солидарно с ЗАО «Метиз», ООО «ТехПромАвто», Будуева Г.И. 2 254 186 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. в счет оплаты поставленных, но не оплаченных ООО «ТехПромАвто» товаров; 3 846 100 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек в счет уплаты пени, начисляемых на просроченную задолженность ООО «ТехПромАвто» по оплате поставленных товаров в соответствии с п. 5.1. Договора поставки.
Взыскать в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» солидарно с ЗАО «Метиз» и Будуева Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Т.Е. Маркова
Решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года.