Гражданское дело № 2-43/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 01 апреля 2010 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан,
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
с участием адвокатов Кондратьева Ю.П.(ордер 084708), Козлова А.В. (089151),
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркина С.В. к Ермолаеву Г.И., ООО СК «Росгострах - Аккорд об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зеркин С.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву Г.И., ООО СК «Росгострах - Аккорд об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба, указав, что Дата обезличенагода, около Дата обезличена часов на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен под его управлением и автомобилем Номер обезличен под управлением по доверенности ответчика - Ермолаева Г.И. (собственник автомобиля - ФИО). В результате данного ДТП обоим автомобилям были причинены повреждения. Также в результате ДТП были причинены повреждения еще двум автомобилям: Номер обезличен (ФИО1) и Номер обезличен (ФИО2), а также пассажир ФИО3 и водитель Ермолаев Г.И. получили телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью. В частности, его автомобилю (Номер обезличен
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС определили виновником в данном происшествии его, о чем был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно данному протоколу было определено, что он виновен в том, что нарушил пункт Номер обезличен (проезд на красный сигнал светофора) и был привлечен к административной ответственности по Номер обезличен. Сотрудники ГИБДД посчитали его виновным в ДТП чисто по формальным обстоятельствам «при повороте не уступил дорогу встречному автотранспорту». Он считает, что причиной ДТП явились действия обоих водителей (взаимная вина). Так вина Ермолаева Г.И. состоит в том что, он, двигаясь по городу, грубо нарушил пункты Номер обезличен (движение транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение - т.е. более Номер обезличен км/ч.). Так фактическая скорость автомобиля Номер обезличен под управлением Ермолаева Г.И. была не менее Номер обезличен км/ч, что косвенно подтверждается показаниями самого Ермолаева, данными в объяснениях (в ГИБДД) от Дата обезличенагода и длиной тормозного пути.
Считает, что в соответствии с общими нормами права, каждый гражданин должен в своих действиях руководствоваться принципом исполнения закона всеми сторонами. Заканчивая маневр разворота (в данном случае поворот налево с ... на ... он в темное время суток оценивал свободное расстояние на завершение маневра. Этого свободного расстояния хватало, чтобы спокойно повернуть за установленное время, не создавая аварийную ситуацию. При скорости движения встречного автомобиля почти в два раза превышающую установленную скорость, его время на безопасный маневр также было уменьшено в два раза. Следовательно, ему в вину не должны ставиться последствия связанные с нарушением закона со стороны второго водителя. Последствия же самого ДТП, тем более в части суммы ущерба, напрямую зависят от скорости движения автомобилей в момент удара. То есть значительное превышение скорости со стороны Ермолаева Г.И., напрямую привело к увеличению тяжести последствий ДТП, так как увеличивает силу удара.
Учитывая, что в настоящий момент отсутствует документ о виновности Ермолаева Г.И., он не может, напрямую обратиться в страховую организацию за получением страховой выплаты, в связи с чем обращается в суд. В соответствии со статьей 1083 (пункт 2) ГК РФ « Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен». Учитывая обоюдную вину, ему должны возместить Номер обезличен% от общей суммы ущерба, что составляет 27 885 рублей. Кроме того, в виду того, что Ермолаев Г.И. добровольно не признает себя виновным, считает что при удовлетворении его иска, именно с него одного, должны быть возмещены его судебные затраты (по государственной пошлине и юридическим услугам).
Просит признать (установить) обоюдную, т.е. взаимную, вину водителей Ермолаева Г.И. и его, в ДТП имевшего место Дата обезличена года около Дата обезличена часов на пересечении улиц ... с участием автомобилей Дата обезличена и Номер обезличен, при котором также были причинены повреждения автомобилям Номер обезличен и Номер обезличен, с определением вины сторон по Номер обезличен процентов; взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в его пользу 27 885 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП (страховой суммы); взыскать с Ермолаева Г.И. в его пользу затраты по государственной пошлине 1 014,05 рублей
В судебном заседании Зеркин С.В. поддержал свои требования полностью и просил их удовлетворить, согласен понести расходы по оплате экспертизы, так как он заявил ходатайство о проведении экспертизы.
В судебном заседании ответчик Ермолаев Г.И. исковые требования Зеркина С.В. не признал и пояснил, что действительно Дата обезличена года, около Дата обезличена часов он на автомашине Номер обезличен, принадлежащей ФИО двигался по ... в сторону ... с разрешенной скоростью Номер обезличен км/ч. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него ему наперерез выехал автомобиль Номер обезличен, он стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Зеркин С.В. не уступил ему дорогу, нарушил правила проезде перекрестков. В объяснении он неправильно указал скорость движения своего автомобиля, т.к. после столкновения находился в шоковом состоянии, ударился головой и она сильно болела, у него было сотрясение мозга, поэтому в объяснении он показал, что двигался со скоростью Номер обезличен км/ч. Из предоставленных в суд фотографий видно, что удар автомашины Номер обезличен под управлением Зеркина С.В. пришелся в его автомобиль Номер обезличен между передним колесом и передней дверью автомобиля, а не наоборот. Кроме того, он никому не говорил, что превышал скорость движения. Считает виновным в ДТП Зеркина С.В. Просит в удовлетворении исковых требований Зеркина С.В. об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба отказать.
Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Аккорд» в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо ФИО суду пояснила, что Дата обезличена, около Дата обезличена часов ночи домой пришел ее сын Ермолаев Г.И., у него была ссадина и кровоподтек правого глаза. Сын пояснил, что на перекрестке улиц ... попал в ДТП, водитель Номер обезличен не уступил ему дорогу и совершил столкновение, в результате чего его отбросило на автомашины, припаркованные у обочины. Утром они обратились в больницу, где им сказали, что у сына сотрясение головного мозга. Считает, что виновником ДТП является Зеркин С.В., он нарушил Правила дорожного движения и не уступил дороги.
Третье лицо представитель страховой компании «Баск» ФИО4, действующая по доверенности Номер обезличен, считает исковые требования обоснованны, наличие обоюдной вины участников дорожно - транспортного происшествия доказано материалами дела, но определение степени виновности оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Зеркина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года, в Дата обезличена, водитель Зеркина С.В., Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., управляя легковым автомобилем Номер обезличен, с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, на регулируемом перекрестке улиц ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, совершил столкновение с а/м Номер обезличен под управление Ермолаева Г.И. После столкновения автомашина Номер обезличен совершила наезд на стоявшие у края проезжей части справа автомашины Номер обезличен, принадлежащую ФИО1, после чего от удара Номер обезличен совершила наезд на впереди стоящую автомашину Номер обезличен, принадлежащую ФИО2 В результате ДТП водителю Ермолаеву Г.И. и пассажиру ФИО3 причинены легкий вред здоровью. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного протокола по ДТП с причинением материального ущерба или причинение легких и средних телесных повреждений, в котором содержатся показания свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами по делу, а также рапортом об обнаружении признаков преступления, схемой места происшествия и оглашенными в суде объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который непосредственно выезжал на место ДТП и расследовал его. Из схемы места происшествия видно, что автомашина Номер обезличен стоит боком по ходу своего движения. Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и характером механических повреждений автомобилей, наглядно видных на представленных в суд фотографиях.
В судебном заседании инспектор ... ФИО6пояснил, что Дата обезличена года, около Дата обезличена на перекрестке улиц ... Зеркин С.В., управляя автомобилем Номер обезличен, двигаясь по ... со стороны ... при развороте налево на ... по зеленному сигналу светофора столкнулся с автомашиной Номер обезличен, управляемой по доверенности Ермолаевым Г.И., который двигался по ... со стороны ... в сторону ... на зеленый сигнал светофора. После столкновения автомашина Номер обезличен совершила наезд на стоявшие у края проезжей части справа автомашины Номер обезличен, принадлежащую ФИО1, после чего от удара Номер обезличен совершила наезд на впереди стоящую автомашину Номер обезличен, принадлежащую ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Дата обезличена ФИО3 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ссадины мягких тканей височной области справа обратилась в ..., после осмотра отпущена домой. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является Зеркин С.В., который нарушил правила дорожного движения. Считает, что водитель Ермолаев Г.И. не нарушил правила дорожного движения. При осмотре места происшествия участники ДТП выглядели нормально, показания давали в нормальном состоянии.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года видно, что Зеркин С.В. совершил нарушение Дата обезличена, управляя а/м Номер обезличен на регулируемом перекрестке проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м Номер обезличен под управление Ермолаева Г.И., в результате ДТП водителю Ермолаеву Г.И. и пассажиру ФИО3 причинены легкий вред здоровью.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что состояние опьянения Зеркина С.В. не установлено.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что состояние опьянения Ермолаева Г.И. не установлено.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что у ФИО3 имеются телесные повреждения – ссадины головы, сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены тупыми предметами, возможно Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что у Ермолаева Г.И. имеются телесные повреждения – ссадина и кровоподтек века правого глаза, сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены тупыми предметами, возможно Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
Постановлением Белорецкого городского суда РБ от 02.12.2009 года Зеркин С.В., 1961 года рождения, привлечен к административной ответственности по Номер обезличен и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из заключения эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен.1 от Дата обезличена года видно, что 1.скорость движения автомобиля Номер обезличен, которая была погашена при торможении без учета затрат скорости на деформацию деталей при его столкновении с автомобилем Номер обезличен составляет Номер обезличен км/ч, 2.3.4.5.6 – решить данные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании л.д.43-48).
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.13.4 ПДД «регулируемые перекрестки» - при повороте налево или развороте по зеленному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Нарушение Зеркиным С.В. указанного пункта ПДД судом не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что водителем Ермолаевым Г.И. также совершено нарушение пунктов Номер обезличен, что подтверждается заключением эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого видно, что скорость движения автомобиля Номер обезличен, была погашена при торможении без учета затрат скорости на деформацию деталей при его столкновении с автомобилем Номер обезличен составляла Номер обезличен км/ч. То есть скорость автомобиля до торможения была намного больше, что подтверждается объяснениями Ермолаева Г.И. от Дата обезличена года. Указанный факт также подтверждается объяснениями водителя Ермолаева Г.И. от Дата обезличена года, из которых следует, что он ехал со скоростью Номер обезличен км/ч. При таких обстоятельствах водитель автомобиля Номер обезличен Зеркин С.В., в темное время суток оценивал расстояние возможным для завершения своего маневра, не создавая аварийную ситуацию водителю автомобиля Номер обезличен.
Довод Ермолаева Г.И. о том, что он давал показания в шоковом состоянии и неправильно указал скорость не нашли своего подтверждения в суде. Инспектор ФИО6 пояснил, что участники ДТП находились в нормальном состоянии, что подтверждает правдивость и объективность объяснений, данных Ермолаевым Г.И.при осмотре места ДТП.
Таким образом, суд находит доказанной вину водителя автомашины Номер обезличен Ермолаева Г.И. в нарушении п.п.Номер обезличен В результате виновных действий со стороны Ермолаева Г.И., Зеркину С.В. причинен материальный ущерб.
Из акта отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 64 780 рублей, с учетом – 52 770 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями страховая организация виновника в ДТП должна возместить причиненный в ДТП имущественный вред.
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает, в случае повреждения имущества потерпевшего что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Исходя из смысла пункта 60 вышеназванных правил, возмещению подлежат также и затраты потерпевшего на оценку ущерба.
Таким образом, у суда есть все правовые основания для определения «обоюдной» вины в ДТП и взыскании с ответчика суммы ущерба. Учитывая обоюдную вину в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 50% от общей суммы ущерба, что составляет 27 885 рублей.
В суде установлено, что Ермолаев Г.И., как владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в ООО СК «Росгосстрах-Аккорд».
Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП с учетом требований истца составляет 27 885 рублей и подлежит взысканию в пользу Зеркина С.В. с ООО СК «Росгосстрах-Аккорд».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с Ермолаева Г.И.расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014,05 рублей.
Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с Зеркина С.В., согласившегося оплатить расходы по экспертизе, как лица заявившего ходатайство о проведении экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Зеркина С.В. к Ермолаеву Г.И., ООО СК «Росгострах – Аккорд» об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба удовлетворить.
Установить обоюдную, т.е. взаимную, вину водителей Ермолаева Г.И. и Зеркина С.В. в ДТП имевшего место Дата обезличена года около Номер обезличен часов на пересечении улиц ... с участием автомобилей Номер обезличен и Номер обезличен, при котором также были причинены повреждения автомобилям Номер обезличен и Номер обезличен с определением вины сторон по Номер обезличен процентов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Зеркина С.В, 27 885 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.
Взыскать с Ермолаева Г.И. в пользу Зеркина С.В. затраты по оплате государственной пошлине в размере 1 014,05 рублей.
Взыскать с Зеркина С.В. в пользу ... 3852 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Т.Е. Маркова
Решение вступило в законную силу 25.05.2010 года.