Дело № 2-209/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Отдых Плюс» в лице директора ФИО2 на действия (бездействия) судебно пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Отдых Плюс» в лице директора ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебно пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 находится исполнительный документ: акт по делам об административном правонарушении за Номер обезличен от Дата обезличена, выданный Белорецким городским судом РБ о приостановлении деятельности игрового салона в отношении ООО «...», расположенного по ... в .... На основании данного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от Дата обезличена за Номер обезличен и проведены исполнительные действия. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество ООО «Отдых Плюс». Само ООО «Отдых Плюс» и его имущество отношения к должнику ООО «...» никакого не имеет, ответчиком по данному делу и/или его правопреемником не является. Данными незаконными действиями нанесен материальный вред, как ООО «Отдых Плюс», так и собственнику помещения гражданину России ФИО4 Просил признать действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Отдых Плюс» незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест на имущество ООО «Отдых Плюс» находящееся по адресу: Белорецк, ....
В судебное заседание директор ООО «Отдых Плюс» в лице директора ФИО2 не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе, причины неявки не известны.
Судебный пристав - исполнитель ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы ООО «Отдых Плюс» в лице директора ФИО2 не признала и пояснила, что с данной жалобой не согласна по следующим основаниям: на основании постановления Белорецкого городского суда № 5-2/10 от 27.01.2010 года об административном приостановлении деятельности игрового салона, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., ... было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от 28.01.2010 года, постановление подлежало немедленному исполнению. Согласно постановления Белорецкого городского суда помещение находящееся по адресу: РБ, ..., ..., ... подвергнуто административному приостановлению деятельности, в связи с чем судебным приставом - исполнителем 28.01.2010 года был осуществлен выезд в игровой салон, где руководителю ООО «Отдых Плюс» ФИО7, было выставлено требование об административном приостановлении деятельности. В связи с тем что игровой салон, находящийся по адресу: РБ, ..., ..., ..., подвергнут административному приостановлению деятельности, судебным приставом - исполнителем были опечатаны все игровые автоматы с целью реального приостановления деятельности интернет салона. Для сохранности имущества, игровые автоматы были переданы на ответственное хранение директору ООО «Отдых Плюс» на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 28.01.2010 года. Дата обезличена в присутствии понятых было установлено, что игровой салон, расположенный по адресу: РБ, ..., ..., ..., без уведомления судебного пристава-исполнителя открыт, все игровые автоматы включены, пломбы отсутствуют; в салоне находится посетитель, о чем был составлен акт об обнаружении правонарушения от Дата обезличена. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно были опечатаны игровые автоматы, находящиеся в игровом салоне, расположенном по адресу: РБ, ..., ..., ..., также было выставлено предупреждение об административном приостановлении деятельности игрового салона собственнику помещения ФИО4 Т.е. судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с федеральный законом «Об исполнительном производстве», во исполнении решения суда от 27.01.2010 года в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив представленные документы, приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ в связи с произошедшем пожаром в г. Перми, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, с привлечением в качестве специалиста начальника ОГПН по Белорецкому району и г.Белорецк ФИО6, Дата обезличена была проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в игровом салоне, принадлежащем ООО «...», расположенном по адресу: РБ, ..., ..., в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровья людей.
В судебном заседании 27.01.2010 года было установлено, что в игровом салоне, расположенном по адресу: РБ, ..., ..., ..., имеются многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей находящихся в данном салоне в случае возникновения пожара, в связи с чем постановлением Белорецкого городского суда РБ от 27 января 2010 года ООО «...» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному приостановлению деятельности в отношении игрового салона, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., на срок 90 суток с 27.01.2010 года по 26.04.2010 года включительно. Т.е. деятельность юридического лица была приостановлена в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и персонала в случае возникновения пожара.
Указанное постановление суда подлежало немедленному исполнению и его исполнение было поручено Белорецкому межрайонному отделу УФССП по РБ.
В вышеуказанном постановлении суда от 27.01.2010 года указано, что представитель ООО «...» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что развлекательный центр «...», находящийся по адресу: РБ, ..., ..., ..., ему не принадлежит, на момент проверки Белорецкой межрайонной прокуратурой он находился в салоне и хотел его арендовать, но проверка показала, что салон не соответствует требованиям пожарной безопасности, и он отказался от аренды указанного салона. Следовательно, ООО «...» в указанное помещении деятельность не осуществляет.
Однако, суд учитывает, что постановлением Белорецкого городского суда от 27.01.2010 года была приостановлена деятельность игрового салона, находящегося по адресу: РБ, ..., ..., ... в связи с тем, что данное помещение имеет много нарушений правил пожарной безопасности (помещения салона не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, нет системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют первичные средства пожаротушения, нет противопожарных перегородок, допускается курение в помещениях салона, отсутствует план эвакуации людей на случай пожара и др.)
Из свидетельств о государственной регистрации права серии 04АБ Номер обезличен, выданного Дата обезличена Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, видно, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: РБ, ..., ....
Из договора аренды нежилой площади б/н от Дата обезличена видно, что ИП ФИО4 (арендодатель) передал ООО «Отдых Плюс» в лице директора ФИО2 (арендатору) во временное пользование (сроком на 1 месяцев) нежилое помещение площадью 393,4 кв.м., находящееся по адресу: РБ, ..., ..., ....
Информация об устранении выявленных проверкой нарушений правил и норм пожарной безопасности, строительных норм в данном помещении после вынесения постановления суда от 27.01.2010 года в Белорецкий городской суд не поступала.
Смена арендаторов и субарендаторов данного помещения не влияет на изменение сложившейся ситуации, т.к. в связи с наличием не устраненных до настоящего времени нарушений правил пожарной безопасности сохраняется угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании, расположенном по адресу: РБ, ..., ..., ..., в случае возникновения пожара.
28.01.2010 года на основании вышеуказанного постановления суда от 28.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
В соответствии с ч.2 ст.109 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Согласно ч. 3 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ административное приостановление деятельности производится с участием понятых с составлением акта.
28.01.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление суда от 27.01.2010 года было исполнено, помещение игрового салона, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., ..., опечатано, все аппараты обесточены, электроприборы отключены, о чем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ООО «...» и собственнику игрового салона ФИО4 были направлены требования о необходимости прекращения деятельности игрового салона на срок указанный в постановлении суда от 27.01.2010 года.
Заявитель ФИО2 в своей жалобе просил обязать судебного пристава-исполнителя снять арест на имущество ООО «Отдых Плюс» находящееся по адресу: Белорецк, ... А, однако судебным приставом-исполнителем все исполнительные действия произведены только в отношении игрового салона, находящегося по адресу: РБ, ..., ... (т.е. по адресу, указанному в постановлении суда от 27.01.2010 года). Документов, подтверждающих совершение каких-либо исполнительных действий в отношении помещении, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и во исполнение постановления Белорецкого городского суда от 27.01.2010 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, следовательно, у суда оснований для признания его действий незаконными не имеется.
На основании изложенного суд считает, что жалоба ООО «Отдых Плюс» в лице директора ФИО2 необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «Отдых Плюс» в лице директора ФИО2 на действия (бездействия) судебно пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 25 февраля 2010 года.
Судья: А.П. Щекатуров
копия верна: