Дело № 2-21/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова И.М. к Мухаметкулову Ф.И., Ишмухаметову Б.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
УСТАНОВИЛ:
Стрельцов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметкулову Ф.И., Ишмухаметову Б.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., принадлежит истцу на праве собственности. В 2004 году указанный автомобиль у истца был похищен, также были похищены и документы на автомобиль, по факту кражи автомобиля ... УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело Номер обезличен от Дата обезличена, по ст.158 ч.4 УК РФ. В настоящее время автомобиль находится в федеральном розыске за УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. 28 июля 2009 года при прохождении регистрационных действий в МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ был выявлен автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., под управлением Мухаметкулова Ф.И., Дата обезличена года рождения. В ходе опроса, ответчик Мухаметкулов Ф.И. сообщил, что приобрел ... 27.09.2006 года у Леванина А.П., который в свою очередь приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Автопункт», расположенном в .... 24.03.2009 года Мухаметкулов Ф.И. продал автомобиль ... Ишмухаметову Б.И. Истец в адрес ответчика Мухаметкулова Ф.И. направил письмо с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль.
На основании ст.ст.209, 301, 302 ГК РФ просит обязать ответчиков передать ему по акту приема-передачи автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., возложив при этом ответственность по оплате расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, на ответчика, а также возместить судебные расходы истца на оплату госпошлины и на представителя.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В судебное заседание истец Стрельцов И.М. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, причины неявки не известны.
Представитель истца - адвокат Пилецкая Л.В. в судебное заседание не явилась, прислала письмо в котором, просила отложить судебное разбирательство в связи с тем, что связь с ее доверителем утрачена, хотя предпринимались меры для его поиска (телефонные звонки, выезд на место проживания, направлялись телеграммы по месту жительства), а также до настоящего времени не получена информация на адвокатский запрос.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Мухаметкулов Ф.И. в судебном заседании исковые требования Стрельцова И.М. не признал и доверил от своего имени выступить представителю адвокату Кондратьеву Ю.П. Просил в исковых требованиях Стрельцову И.М. отказать.
Представитель ответчика Мухаметкулова Ф.И. - адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец Стрельцов И.М. не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска Номер обезличен, цвет ... принадлежал ему. Данный автомобиль его доверитель приобрел официально у Леванина А.П. в августе 2006 года, переход права собственности зарегистрирован в УГИБДД МВД РБ 27.08.2006 года. Как указано в ПТС Номер обезличен Леванин А.П. приобрел автомобиль на законных основаниях через ООО «Автопункт» ... по договору от 30.03.2004 года. ООО «Автопункт» владел данным автомобилем на правах собственника. Законность нахождения автомобиля в ООО «Автопункт» подтвердил и первоначальный владелец - фирма ООО .... В силу ст. 302 ГК РФ Мухаметкулов Ф.И. является добросовестным приобретателем, т.к. он приобрел автомобиль на возмездных условиях, Леванин А.П. автомобиль приобрел задолго до кражи, о незаконности нахождения автомобиля у Леванина А.П. Мухаметкулов Ф.И. не знал. Просил в исковых требованиях Стрельцову И.М. отказать и снять арест с автомобиля ..., ... года выпуска.
Ответчик Ишмухаметов Б.И. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Третье лицо Леванин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приобрел автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., 03.02.2004 года у ООО «Автопункт» в ... ..., оформил договор купли-продажи, из салона ООО «Автопункт» он забрал машину 30.03.2004 года и 01.04.2004 года поставил ее на учет в .... До подачи искового заявления Стрельцовым И.М. претензий к нему никто не предъявлял, машина была новая с нулевым пробегом, копию растоможки ему предоставили, при нем машину снимали с автовоза, отмывали ее, сколов на машине не было, в салоне был запах новой машины. Просил в исковых требованиях Стрельцову И.М. отказать за необоснованностью и снять арест с автомобиля ..., ... года выпуска.
Представитель третьего лица ООО «Автопункт» Боровлева А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Автопункт» является официальным дилером ... с 1996 года, и ООО «Автопункт» имеет право реализовывать новые автомашины ... на территории .... Данный автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., был доставлен им со склада ... непосредственно с фирмы ООО ..., таможенную очистку автомобиль прошел в .... Этот автомобиль был приобретен под заказ Леванина А.П., автомобиль новый с нулевым пробегом, доставлен автовозом, был осмотрен и прошел предпродажную подготовку, сколов, ударов не было. Все документы на эту машину в порядке, заключен договор купли- продажи с Леваниным А.П., составлена справка-счет и акт приема-передачи. Претензий по машине не было. Автомобиль ... года выпуска, стоял на складе до момента продажи, в 2004 году были скидки на эту машину и ее приобрел Леванин А.П. В августе 2004 года данную машину угнать не могли, т.к. они получили ее в конце марта 2004 года, угнанный автомобиль они продать не могли. Просила в исковых требованиях Стрельцову И.М. отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В своем ходатайстве от 30.10.2009 года л.д.6) истец гарантировал предоставление на предварительное судебное заседание подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, однако, как на предварительное заседание 21.12.2009 года, где истец лично присутствовал, так и до настоящего времени, кроме заверенной выписки из приговора Нижегородского областного суда РФ, подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов истцом представлено не было.
Согласно п. 7. ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В силу п. 7. ст. 67 ГПК РФ копии документов, представленные истцом, а именно: квитанция л.д.10), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.11) и справка следователя СУ при Нижегородском РУВД г. Н.Новгорода л.д.12-13),суд не может считать допустимыми доказательствами и давать им какую-либо оценку.
Согласно выписки из приговора Нижегородского областного суда от 21.09.2007 года видно, что ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ (за приобретение и сбыт автомашины похищенной у Стрельцова И.М. 11 августа 2004 года), однако из данной выписки из приговора не понятно какую именно машину 11.08.2004 года похитили у Стрельцова И.М.
Каких-либо других документов, подтверждающих право собственности гр. Стрельцова И.М. на автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., суду не представлено.
Из паспорта транспортного средства Номер обезличен, выданного 29.11.2002 года Центральной Акцизной Таможней, л.д.60-61) на автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., видно, что собственником данного автомобиля является ООО «...». Из данного документа также видно, что 22.03.2004 года данный автомобиль приобретен ООО «Автопункт» (г. ...), договор Номер обезличен от 01.01.2002 года; затем 30.03.2004 года автомобиль приобретен в собственность Леваниным А.П. на основании справки-счета Номер обезличен и 01.04.2004 года поставлен ан учет в МРЭО при УГИБДД МВД РБ о чем выдано свидетельство о регистрации Номер обезличен; а 27.09.2006 года автомобиль приобретен гр. Мухаметкуловым Ф.И., который поставил его на учет 27.06.2006 года в МОТОР УГИБДД МВД РБ, о чем выдано свидетельство о регистрации Номер обезличен.
Т.е. в данном документе отсутствуют сведения о том, что именно этот автомобиль ..., ... года выпуска, в период времени с 29.11.2002 года (момента поступления автомобиля в Российскую Федерацию) по 11.08.2004 года (дата угона автомобиля у истца) приобретался гр. Стрельцовым И.М.
Согласно ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Право ООО «Автопункт» осуществлять деятельность по розничной торговле транспортными средствами подтверждается уставом ООО «Автопункт» и свидетельствами о постановке на налоговый учет Инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области серии 74 Номер обезличен, серии 74 Номер обезличен.
Письмом ... (фирмы производителя автомобилей марки ...) от Дата обезличена года л.д. 64-65) подтверждается, что ООО «...» по законодательству РФ является единственной компанией, официально закупающей для поставки (импорта) в Российскую Федерацию у ... автомобилей марки «...», которые вправе реализовывать самостоятельно либо через сеть официальных дилеров как на территории РФ, так и стран СНГ. Данное обстоятельство полностью согласуется с доводами представителя третьего лица ООО «Автопункт» Боровлевой А.Н., показавшей, что ООО «Автопункт» является официальным дилером ... и имеет право реализовывать новые автомашины ... на территории ....
Приобретение ООО «Автопункт» у ООО «...» автомобиля марки ..., идентификационный номер Номер обезличен, на основании Договора поставки Номер обезличен от 23.01.02 подтверждается актом приемки-передачи автомобилей Номер обезличен- ... от 23.03.2004 года л.д. 62). Данный факт также подтверждается письмом ООО «...» л.д. 63), в котором кроме того отмечено, что данный автомобиль был новый и без пробега, а номер ПТС данного автомобиля Номер обезличен, указанный в письме, который совпадает с номером ПТС, представленным ответчиком Мухаметкуловым Ф.И.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из договора купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от 03.02.2004 года л.д.68-71) видно, что ООО «Автопункт» передает в собственность Леванину А.П. транспортное средство марки ..., модели ..., цвет ..., ... года выпуска, а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство в срок, установленный договором.
Приобретение Леваниным А.П. у ООО «Автопункт» автомобиля марки ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.03.2004 года л.д.67), а также вышеуказанным паспортом транспортного средства л.д.60-61).
Следовательно, Леванин А.П. на законных основаниях являлся собственником автомобиля в период с 30.03.2004 года по 27.09.2006 года, что опровергает доводы истца Стрельцова И.М. о том, что у него 11.08.2004 года угнали автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., т.к. истцом не представлено доказательств, что данный автомобиль находился у него в собственности по состоянию на 11.08.2004 года.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, т.е. Леванин А.П. 27.09.2006 года продал автомобиль Мухаметкулову Ф.И. на законных основаниях.
Мухаметкулов Ф.И., приобретший у Леванина А.П. автомобиль на возмездных условиях, в силу ст. 209 ГК РФ имел право распоряжаться приобретенный автомобилем по своему усмотрению. Из представленной в материалах дела расписки л.д. 66) видно, что Ишмухаметов Б.И. приобрел у Мухаметкулова Ф.И. автомобиль 24.03.2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Стрельцова И.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В прениях представитель ответчика Мухаметкулова Ф.И. - адвокат Кондратьев Ю.П. и третье лицо Леванин А.П. просили снять арест с автомобиля марки ..., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска ..., цвет ..., наложенный определением суда от 25.11.2009 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска.
Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В данном случае суд считает целесообразным оставить без изменения меры, принятые в целях обеспечения иска, т.е. арест на автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, ... года выпуска, до вступления настоящего решения в законную силу, что не препятствует ответчикам обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стрельцова И.М. к Мухаметкулову Ф.М., Ишмухаметову Б.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2010 года.
Решение вступило в законную силу 05 февраля 2010 года.
Судья: А.П. Щекатуров
копия верна:
Дело № 2-21/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть
20 января 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова И.М. к Мухаметкулову Ф.И., Ишмухаметову Б.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стрельцова И.М. к Мухаметкулову Ф.И., Ишмухаметову Б.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 25 января 2010 года к 16 часам.
Судья: Щекатуров А.П.