Гражданское дело № 2-5/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2010 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниной Ольги Сергеевны к ООО «КМ/Ч – Уфа» об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ :
Кваснина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч – Уфа» об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда.
В судебном заседании Кваснина О.С. свои исковые требования уточнила и показала, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи Номер обезличен на приобретение автомобиля Номер обезличен
Общая стоимость заказа Номер обезличен рублей, при оформлении договора она внесла наличными Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей она оформила кредитным договором Номер обезличенф через ООО «ФИО1». На приобретенный автомобиль заводом изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года.
В день покупки автомобиля было установлено дополнительное оборудование, за которое она уплатила Номер обезличен рублей, с учетом стоимости выполненных работ. Также на машине была установлена сигнализация с автозапуском, за которую она заплатила Номер обезличен рублей.
В процессе эксплуатации в течение Номер обезличен месяцев ее автомобиль неоднократно выходил из строя.
Дата обезличена года она первый раз обратилась к ответчику, т.к в машине постоянно горела лампочка неисправности курсовой устойчивости. Работником сервисного центра был составлен акт к заказу-наряду. В этот же день машину она забрала.
Дата обезличена года она обратилась к ответчику во второй раз, т.к. появился стук в передней подвеске, о чем был составлен акт к заказу-наряду. В этот же день она забрала машину.
Третий раз она обратилась к ответчику Дата обезличена года, т.к. при включении сигнала поворота загорались все лампочки, о чем был составлен акт, заменили в машине диод.
Дата обезличена года она приехала в салон на установку сигнализации, при этом пояснила работникам сервисного центра, что в автомобиле появился стук со стороны подвески. При осмотре машины была установлена неисправность, которую не устранили, пояснив, что нет запасных частей, рекомендовали обратиться позже.
Дата обезличена года она доставила свою машину в салон на ремонт, несколько дней она ездила на «подменном» автомобиле. В сервисной книжке была сделана запись о том, что в автомобиле заменили рулевую рейку, передний амортизатор, стойку стабилизатора по гарантии.
Дата обезличена года она поехала по своим делам в ..., по дороге в машине загорелась лампочка неисправности курсовой устойчивости, она обратилась в салон, оставила машину на ремонт, на «подменном « автомобиле ездила до Дата обезличена года.
Дата обезличена года лампочка неисправности курсовой неустойчивости в машине загорелась снова, к ответчику она обращаться не стала, поехала в ... только Дата обезличена года, т.к. в этот день ей нужно было ехать в сервисный салон для прохождения ТО.
После осмотра автомобиля ей рекомендовали провести замену топливного насоса и фильтра. Она от машины отказалась, просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги. С Дата обезличена года по настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика.
Просит расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу Номер обезличен руб. в счет возмещение (возврата) стоимости автомобиля; Номер обезличен руб. в качестве неустойки за несвоевременную выплату стоимости автомобиля; Номер обезличен руб. в счет возмещение убытков за уплаченные проценты за кредит ООО «ФИО1; Номер обезличен руб. в счет возмещение стоимости дополнительного оборудования (как убытки); компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., расходы, связанные с услугами представителя в сумме Номер обезличен руб.
Представитель ответчика ООО «КМ/Ч – Уфа» Ермолаева И.С., действующая по доверенности уточненные исковые требования Квасниной О.С. не признала и в суде показала, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в спорном автомобиле были ими устранены в установленные законом сроки. Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что в спорном автомобиле отсутствуют ни только существенные, но и любые другие недостатки. Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость устранения разных (производственных и эксплуатационных) неповторяющихся недостатков составила Номер обезличен от стоимости нового автомобиля. Факт того, что Кваснина О.С. отказалась от выполнения работ по акту Номер обезличен от Дата обезличена г. после их выполнения подтверждает в суде и сама истица. Кваснина отказалась от выполнения работ выполняемых по договору на оказание услуг, а не по договору купли-продажи автомобиля. Следовательно, данные правоотношения должны регулироваться ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Таким образом, истец обязан был представить в суд справку Банка о сумме погашенного кредита и сумме платы за предоставление кредита на сегодняшний день. Требуемая истцом сумма в размере 53887руб. в счет возмещения убытков за уплаченные проценты за кредит с суде не доказана и удовлетворению не подлежит.
Требования Квасниной О.С. о взыскании с «КМ\Ч-Уфа» в счет возмещения в ее пользу стоимости дополнительного оборудования в сумме Номер обезличен руб. также не подлежат удовлетворению. Указанное в иске дополнительное оборудование приобреталось истцом не одновременно с покупкой автомобиля и не по одному договору. Истцом требования о ненадлежащем качестве указанных товаров (дополнительного оборудования) и требование о расторжении договоров согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», не заявлялись.
Согласно ст.15 вышеназванного ФЗ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что у ответчика вина отсутствует заявленная истцом сумма морального вреда в размере Номер обезличен руб. не подлежит взысканию.
Статьей 23 ФЗ предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст.20-22 Закона сроков в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 1% цены товара. Представленные Квасниной О.С. в суд заказ-наряды подтверждают факт отсутствия нарушений Закона ответчиком. Просит в иске Квасниной О.С. отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах Пчелякова А.Н., действующая по доверенности просила суд в иске Квасниной О.С. отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «РусФинанс Банк» Исмагилов А.А., действующий по доверенности исковые требования Квасниной О.С. поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Квасниной О.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.4, п.6 ст.5 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки; соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Автотранспортные средства входят в «Перечень технически сложных товаров», в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выполняется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме. В отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) на основании договора с ним, обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанные требования не распространяются, устанавливается Правительством РФ (п.1,2 ст.20 Закона).
Автомобили входят в «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.
В судебном заседании установлено, что Кваснина О.С. Дата обезличена года по договору купли-продажи у ООО «КМ/Ч-Уфа» приобрела автомобиль Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей. На приобретенный истцом автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок 2 года.
В период действия гарантийных обязательств Кваснина О.С. неоднократно обращалась к ответчику, которым производился ремонт автомашины.
Так Дата обезличенаг. Кваснина О.С. обратилась к ответчику, т.к. загорелась лампочка неисправности курсовой устойчивости автомобиля, была проведена диагностика (общая стоимость работ составила Номер обезличен руб.), в этот же день автомобиль передан истцу (акт к заказу-наряду Номер обезличен,л.д.62).
Дата обезличена г. Кваснина О.С. вновь обратилась к ответчику с жалобой на стук в передней подвеске, проведена проверка ходовой части диагностической линией (общая стоимость работ составила Номер обезличен руб.), в этот же день автомобиль передан истцу (акт к заказу - наряду Номер обезличен Номер обезличен,л.д. 63).
Дата обезличенагода истец обратилась к ответчику с жалобами на то, что при включении «поворотника» мигают все лампы поворота, была проведена замена диода (акт к заказу-наряду Номер обезличен), в этот же день автомобиль был передан истцу.
Дата обезличена г. истец обратилась к ответчику для установки сигнализации и с жалобой на стук со стороны подвески, проведена проверка ходовой части диагностической линией (общая стоимость работ составила Номер обезличен руб.), в этот же день автомобиль предан истцу (заказ-наряд Номер обезличен,л.д. 64).
Дата обезличена года Кваснина О.С. вновь обратилась к ответчику, автомобиль был взят на ремонт, была проведена замена рулевого управления, передних амортизаторов, правой стойки стабилизатора, выполнено схождение регулировка (общая стоимость работ составила Номер обезличен руб.), истцу был предоставлен подменный автомобиль (заказ- наряд Номер обезличен,л.д.145).
Дата обезличена года истец обратилась к ответчику с жалобой о том, что загорелась лампа курсовой устойчивости автомобиля, была проведена диагностика ДВС, проведен ремонт разъема и проводки (общая стоимость работ составила 6682,50 руб.), истцу предоставлен подменный автомобиль, Дата обезличенаг. автомобиль передан истцу (заказ-наряд Номер обезличен,л.д.23).
Дата обезличена года Кваснина О.С. обратилась к ответчику с жалобой о том, что горят лампы неисправности двигателя (автомобиль глохнет, не тянет, некорректный уровень топлива, стук спереди справа), ответчиком проведена диагностика ДВС, проверено давление в топливном насосе, проведена разборка и проверка топливного насоса, проведена замена топливного насоса (общая стоимость работ составила Номер обезличен руб.), истец отказалась забирать автомобиль (заказ-наряд Номер обезличен,л.д. 167).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что в исследуемом автомобиле марки Номер обезличен дефект несущей конструкции отсутствует, следы устранения какого-либо дефекта не обнаружены. Автомобиль полностью технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. В указанном автомобиле дефектов несущей конструкции и следов их устранения не обнаружено.
Согласно определения Белорецкого городского суда от 07.10.2009 года о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы от ответчика и от истца, расходы по проведению экспертизы оплачивались сторонами. В связи с тем, что Квасниной О.С. оплата за проведение экспертизы не была произведена, исследование по вопросам Номер обезличен, указанным в определении суда, не проводилось.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что стоимость устранения разных (производственных и эксплуатационных) неповторяющихся недостатков составила Номер обезличен от стоимости нового автомобиля.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в переданном Квасниной О.С. спорном автомобиле отсутствуют ни только существенные, но и любые другие недостатки. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не имеет недостатков, технически исправен и возврату не подлежит.
Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля были устранены ответчиком в установленные законом сроки. Нарушения ответчиком сроков, предусмотренных действующим законодательством, отсутствует. Указанный факт не оспаривается в суде и истцом.
В соответствии с п.3 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» только в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.
Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, установленных ст.ст. 20,21,22 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 1% цены товара.
Из представленных в судебное заседание документов, а именно заказ-нарядов следует, что установленные законом сроки ответчиками не нарушались, каких-либо претензий к качеству и срокам проведения выполненных работ Квасниной О.С. к ответчику не предъявлялось.
Суд учитывает и то, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств ответчику не направлялось, более того, ответчик исполнил требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в установленные законодательством сроки. Ответчиком с Дата обезличена года предпринимались меры к передаче спорного автомобиля его владельцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, направленными в адрес истца, с просьбой забрать исправный автомобиль, которые были получены Квасниной.
Кваснина О.С. отказалась от выполнения работ выполняемых по договору на оказание услуг, а не по договору купли-продажи автомобиля. Следовательно, указанные правоотношения регулируются ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возмещения убытков связанных с выполненными работами.
Согласно п.5 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В судебном заседании соответствующие расчеты и доказательства о сумме погашенного кредита и сумме платы за предоставление кредита на день рассмотрения иска в суде не представлены.
Заявленные Квасниной О.С. исковые требования о взыскании с ответчика Номер обезличен руб. в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования (как убытки) не нашли в суде своего полного подтверждения. Согласно представленных ответчиком документов следует, что стоимость приобретенного истцом оборудования вместе с установкой составила Номер обезличен рублей. Указанное оборудование приобреталось истцом не одновременно с автомобилем и не по одному договору. Квасниной О.С. как уже указывалось выше требования о ненадлежащем качестве указанных товаров (дополнительного оборудования) и расторжении договоров согласно ст.18 Закона, не заявлялись.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как доводы Квасниной О.С. о нарушении ответчиком ее прав потребителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Квасниной О.С. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Квасниной Ольги Сергеевны к ООО «КМ\Ч-Уфа» об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
Решение вступило в законную силу 6 апреля 2010 года.