2-932/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиева Шауката Асгатовича к Сафиной Надежде Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, суд
УСТАНОВИЛ:
Муллагалиев Ш.А. обратился в суд с иском к Сафиной Н.А. о возмещении материального ущерба в сумме Номер обезличен коп., причиненного недостачей.
В судебном заседании Муллагалиев Ш.А. исковые требования поддержал. Показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин Номер обезличен Сафина Н.А. работала у него продавцом с Дата обезличена по Дата обезличена года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С Дата обезличена года продавцом стала работать ФИО1 с которой была устная договоренность о солидарной работе, без передачи товарно-материальных ценностей. Дата обезличена года в магазине была проведена ревизия в ходе которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму Номер обезличен коп., согласно акта бухгалтерской ревизии. Инвентаризация не проводилась. С продавцом ФИО1 договора о солидарной ответственности заключено не было, однако она сама, добровольно, внесла в кассу Номер обезличен коп., Сафина Н.А. возместить ущерб отказалась. Просит взыскать с Сафиной Н.А. в возмещении ущерба Номер обезличен.
Ответчик Сафина Н.А. исковые требования не признала, показала, что с Дата обезличена Дата обезличена года работала у индивидуального предпринимателя Муллагалиева Ш.А. продавцом в магазине Номер обезличен С ней был заключен трудовой договор и договор индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года. Дата обезличена года, после трех дней выходных, она пришла на работу за ключами, но от продавца ФИО1, которая работала во время ее выходных, узнала, что до работы ее не допускают, якобы она допустила недостачу. Попросив провести ревизию, она получила от бухгалтера ответ, что ревизия будет проводиться Дата обезличена года. Ревизия была проведена в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года, на ее иждивении находится малолетний ребенок Дата обезличена года рождения и в ночное время она ни как не могла присутствовать на ревизии. Инвентаризация в магазине не проводилась. С актом ревизии ее не ознакомили. Со слов ФИО1 знает, что Муллагалиев Ш.А. выявил недостачу в сумме Номер обезличен коп. ФИО1 внесла в кассу Номер обезличен коп., тогда как договора о солидарной материальной ответственности заключено с ней и ФИО1 не было. Заработную плату в сумме Номер обезличен руб. она получила только после обращения в прокуратуру, на основании судебного приказа, через судебного пристава. Просит в удовлетворении исковых требований Муллагалиева Ш.А. отказать.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законам на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ИП Муллагалиевым Ш.А. и Сафиной Н.А. был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.
За время работы, в период с 15 по Дата обезличена года, Сафина Н.А. выполняла работу, связанную с материальными ценностями, а именно работала продавцом в магазине Номер обезличен
С ответчиком Сафиной Н.А., Дата обезличена года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ИП Муллагалиевым Ш.А. с участием бухгалтера – ревизора, в магазине Номер обезличен была проведена ревизия. В результате ревизии выявлена недостача в сумме Номер обезличен коп. На момент проведения ревизии, Сафина Н.А. в магазине уже не работала Номер обезличен дней, ревизия проводилась в ночное время.
Сафина Н.А. участия в ревизии не принимала, письменное объяснение у ответчика по причине возникновения ущерба работодатель (истец) не истребовал. Указанные действия являются обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.
Кроме того, факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так недостача имущества подтверждается актом инвентаризации. Отсутствие указанных документов лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.
В судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал и истец, который подтвердил, что акт инвентаризации они не составляли, договора о коллективной материальной ответственности за причинения ущерба с Сафиной Н.А. и ФИО1 не заключалось. ФИО1 добровольно возместила Номер обезличен коп., из чего складывается указанная сумма и почему Сафина Н.А. должна Номер обезличен коп., пояснить не смог.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Муллагалиева Ш.А. к Сафиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муллагалиева Шауката Асгатовича к Сафиной Надежде Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей в сумме Номер обезличен коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд РБ.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 9 августа 2010 года решение в законную силу не вступило.