о возмещении ущерба

Дело № 2 - 375/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2010 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.Ф. к Муртазину М.М., Белорецкому торгово-производственному потребительскому обществу (ТППО) о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению Белорецкого торгово-производственного потребительского общества (ТППО) к Файзуллину А.Р. о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Муртазину М.М., Белорецкому торгово-производственному потребительскому обществу (ТППО) о возмещении ущерба.

Белорецкое торгово-производственное потребительское общество (ТППО) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Файзуллину А.Р. о возмещении вреда от ДТП.

На судебное заседание истец – третье лицо по встречному иску Файзуллин Р.Ф. не явился, доверенностью уполномочил Романова А.Ф., вести данное дело от его имени и представлять его интересы в суде.

На судебное заседание ответчик - истец по встречному иску Муртазин М.М. не явился, в заявлении указал, что просит рассматривать данное гражданское дело без его участия, но с участием его представителя адвоката Кондратьева Ю.П., кроме того, как руководитель Белорецкого ТППО Муртазин М.М. на основании доверенности уполномочил адвоката Кондратьева Ю.П. представлять интересы Белорецкого ТППО в суде.

На судебное заседание третье лицо - ответчик по встречному иску Файзуллин А.Р. не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверенностью уполномочил Романова А.Ф., вести данное дело от его имени и представлять его интересы в суде.

Представитель истца Файзуллина Р.Ф. и третьего лица Файзуллина А.Р. – Романов А.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 29.12.2009 года Файзуллин А.Р., управляя на основании доверенности принадлежащей Файзуллину Р.Ф. па праве собственности а\м «...», г/н Номер обезличен, двигался со стороны ... в сторону ... по а/д .... На ... км автодороги ... на проезжую часть выбежал табун лошадей, принадлежащих Муртазину М.М., вследствие чего произошло столкновение автомашины «...» под управлением Файзуллина А.Р. и лошади, принадлежащей ответчику. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, который выразился в причинении повреждений принадлежащему истцу автотранспортному средству. По результатам независимой экспертной оценки, проведенной ООО «...»; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160695, 75 руб. Стоимость услуг по оценке составила 2000 руб. По указанному факту было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что лошади вырвались из загона, находящегося по адресу: РБ, ..., ..., ..., у ... Белорецкого ТППО ФИО9 и принадлежат Муртазину М.М., работающему ... Белорецкого ТППО. 29.12.2009 года ФИО9 пришел в загон и обнаружил, что ворота загона сломаны, и лошади отсутствуют. На следующий день лошади были найдены. Постановлением от 28.01.2010 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк дело об административном правонарушении и административное расследование № 23 было прекращено. Не согласившись с выводами, изложенными в указанном постановлением Файзуллин А.Р. обратился в Белорецкий районный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить данное постановление от 28.01.2010 года. Решением от 26.02.2010 года по делу № 12-15/2010 Белорецким районным судом РБ постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД УВД но Белорецкому району и г.Белорецк 28.01.2010 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В соответствии с п. 24.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласна п. 24.7. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных но дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Данные требования владельцем лошади, с которой произошло столкновение автомашины - ...» под управлением Файзуллина А.Р., были нарушены. Лошади находились на проезжей части в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенных для этого мест, без всякого надзора. В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно он должен был как управляющий Белорецкого ТППО обеспечить условия, исключающие возможность появления лошадей на дороге в темное время суток. Учитывая, что все произошло в темное время суток, при плохой погоде, нарушений ПДД со стороны Файзуллина А.Р. не было, лошади выскочили без погонщика на проезжую часть, ДТП произошло по вине владельца табуна. Относительно доводов представителя ответчика о том, что лошади Белорецкого ТППО пострадали в результате ДТП с участием другого водителя ФИО8 пояснил, что согласно материалов административного дела Файзуллиным А.Р. был совершен наезд на табун лошадей, в постановлении инспектора ДПС не говорится о том, что лошадь осталась лежать на обочине. Фактически лошадь, которая была травмирована в результате столкновения с автомобилем истца, убежала с места ДТП, что не противоречит тому, что другая лошадь, сбитая другим водителем, осталась лежать на обочине. По поводу оставления Файзуллиным А.Р. места ДТП пояснил, что его доверитель действовал по обстоятельствам, т.к. в районе места совершения ДТП не действовала сотовая связь, в связи с чем он доехал до ближайшего поста ГИБДД, чтобы сообщить о случившемся. В связи с составлением искового заявления, жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, подготовку материалов для обращения с исковым заявлением в суд, а также получения юридических консультаций по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного данным ДТП, истец был вынужден неоднократно обращаться за юридической помощью, за предоставленные ему юридические услуги им было оплачено 20000 руб. Не возражал в удовлетворении ходатайства Белорецкого ТППО о прекращении производства по встречному иску в связи с отказом ответчика от встречных исковых требований. Просил взыскать с Муртазина М.М. и Белорецкого ТППО солидарно в пользу Файзуллина Р.Ф. сумму ущерба в размере 160695,75 руб., оплату услуг оценки в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453, 92 руб.

Представитель ответчиков Муртазина М.М., Белорецкого торгово-производственного потребительского общества – адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований и о прекращении производства по встречному иску Белорецкое ТППО в связи с тем, что по имеющейся информации ДТП в результате, которого погибла одна лошадь и травмирована другая (29.12.2009 года – 30.12.2009 года) произошло с участием другого автомобиля и соответственно собственника, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Исковые требования Файзуллина Р.Ф. не признал и пояснил, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что водитель Файзулин А.Р. действительно совершил ДТП с участием и по вине лошади, не доказано что лошади, которые якобы были виновны в данном ДТП, принадлежат Белорецкому ТППО. 29.12.2009 года принадлежащие Белорецкому ТППО лошади пострадали в результате наезда на них автомобиля, но этот факт имел место только через несколько часов, после означенного истцом время, и то ДТП было совершено другим автомобилем. Факт того, что был совершен наезд на лошадей Белорецкого ТППО не отрицается ответчиком, но отрицается, что лошади принадлежащие ответчику, были в ДТП с участием водителя Файзуллина А.Р. Лошади Белорецкого ТППО пострадали от другого ДТП, в 5 часов утра с 29.12.2009 года на 30.12.2009 года, в ДТП с участием водителя Файзуллина А.Р. данные лошади не участвовали. Сотрудниками ГИБДД не были в полной мере установлены обстоятельства ДТП с участием Файзуллина А.Р. Согласно рельефа местности и погодных условий лошадь внезапно на дорогу выбежать не могла, а стояла, следовательно водитель должен был остановиться, непонятно как с такой обочины лошадь могла внезапно выбежать. Самим Файзуллиным А.Р. был нарушен пункт 2.5. ПДД предписывающий, что: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию». Ответчик же оставил место ДТП, что в последствии, помешало сотрудникам ГИБДД полномасштабно произвести осмотр места ДТП, на схеме ДТП отсутствуют указания па какие либо следы от ДТП, отсутствует протокол осмотра места ДТП. ... ФИО9 сказал только что 2 лошади пострадали, других доказательств – свидетелей, понятых, что Файзуллин совершил наезд именно на лошадь, принадлежащую ТППО нет, с места ДТП он уехал, он мог приехать в ГАИ и через 2-3 часа, не доказано, что было ДТП именно на этом месте, нет следов на месте ДТП, ни крови лошади, ни осколков фары. Даже если принять за достоверность факт данного ДТП и именно с участием принадлежащих обществу лошадей, то и в этом случае сумма ущерба подлежит значительному снижению, на 50% от реального ущерба, т.к. считает, что водителем допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В частности п.2. ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из материалов дела видно, что Файзуллин А.Р. в темное время суток, при «гололеде» двигался со скоростыо 80 км/ч, хотя фактически в тот период времени, был не только гололед, но и снегопад, из чего следует, что видимость была значительно ограниченна. Т.е. Файзуллин А.Р. двигался не учитывая дорожные условия и обстановку, соответственно его скорость движения не позволила ему избежать ДТП. Между тем, пункт 10.1. ПДД РФ предписывает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, он не согласен и с самой оценкой ущерба, которая была проведена с нарушением прав ответчика на защиту, т.к. осмотр автомобиля и сама оценка была проведена без участия ответчика, который даже не приглашались на осмотр автомобиля. Непонятно каким образом автомобиль мог так пострадать (весь перед, бок и зад) если по словам истца он ударил в одну лошадь, которая к тому же с места ДТП ушла, т.е. серьезно не пострадала. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в районном суде в отсутствие ответчика. Считает рыночную стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа по автомобилю истца, определенному ООО «...» в размере 160695 руб. 75 коп., завышенной, кроме того, при первоначальном осмотре а/м ответчики не участвовали. Факт уплаты суммы затрат на юридические услуги ничем, кроме простой расписки не подтвержден, представитель истца не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем. Как видно из договора, в сумму договора входят услуги представителя, которые не имеют к обществу никакого отношения - ведения административного дела в отношении самого истца, участие в суде по административному делу, к которому ответчики не привлекались, подготовка иска и участие в суде ответчиком по которому являлся гражданин Муртазин М.М. Просил в удовлетворении исковых требования отказать за необоснованностью, кроме того, от имени ответчика на основании ст. 98-100 ГПК РФ просил рассмотреть вопрос о взыскании затрат за услуги представителя – адвоката Кондратьева Ю.П. в размере 10000 рублей согласно квитанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний Файзуллина А.Р., содержащихся в материалах административного дела УВД ОГИБДД Номер обезличен, видно, что он 29.12.2009 года около 18 час. 30 мин. двигался по автодороге «...» на ... км со скоростью около 80 км/ч, в момент ДТП было темное время суток, на дороге был гололед, в результате ДТП (столкновения автомобиля «...» с табуном лошадей) он потерял гос. номер Номер обезличен.

Из объяснений ... ФИО11, содержащихся в материалах административного дела УВД ОГИБДД Номер обезличен, видно, что он 30.12.2009 года в связи со звонком о том, что на подведомственной ему территории на дороге в районе ... лежит мертвая лошадь, выехал и на дороге в районе садов ... увидел мертвую лошадь, лежавшую на обочине. Он позвонил ... и спросил насчет лошади, тот ответил, что обычно в этом районе ходят лошади Муртазина М.М. Через общий отдел Администрации нашли Муртазина М.М., который приехал через минут 40 на своей машине, с ним приехала еще машина ..., в которой сидело 2 человека, мертвую лошадь прицепили к ..., что было дальше он не знает, т.к. он уехал.

Из объяснений Муртазина М.М., содержащихся в материалах административного дела УВД ОГИБДД Номер обезличен, видно, что ответчик работает в Белорецком ТППО более 5 лет, у него в хозяйстве имеется 12 кобыл, которые находятся в ..., в декабре 2009 года этих кобыл пас на поле в ... пастух по имени .... Были ли его лошади на дороге он не знает, они сбежали с закрытого загона, но пастух вернул их утром и закрыл.

Свидетель ФИО9 ... допрошенный в судебном заседании 14.05.2010 года, показал, что он работал ... в Белорецком торгово-производственном потребительском обществе (ТППО) с ноября 2009 года. 29.12.2009 года он пошел в загон, чтобы накормить лошадей. Лошади находились у него во дворе, т.к. он был их конюхом. Подойдя к загону, он увидел, что ворота загона сломаны, а лошадей нет. В этот же день он пошел их искать и не нашел. На следующий день табун нашел другой ... и сказал, что в табун въехала машина и жеребенок умер, а у другой кобылы была повреждена грудная клетка и ее пришлось забить. Табун принадлежит Белорецкому ТППО, по поводу показаний, данных им во время рассмотрения административного дела, о том, что данные лошади принадлежат Муртазину М.М. пояснил, что его неправильно поняли, он имел в виду, что лошади принадлежат ТППО, ... которого является Муртазин М.М. На каком километре это произошло он не знает, знает, что лошадь лежала на обочине. После этого случая его уволили. Объяснения данные им 28.01.2010 года сотруднику милиции, рассматривающему административное дело, подтверждает.

В объяснениях вышеуказанного свидетеля ФИО9, содержащихся в материалах административного дела УВД ОГИБДД Номер обезличен, также указано, что работая ... в Белорецком ТППО, он держал в загоне у себя 12 лошадей и 12 жеребят. Вместе с ним работал другой .... 29.12.2009 года он пошел в загон, чтобы накормить лошадей, подойдя обнаружил, что ворота загона сломаны, а лошади отсутствуют, он поехал их искать в районе ... и в ..., на следующий день лошадей нашел ... и сказал ему, что в табун въехала а/м и годовалый жеребенок умер в результате ДТП. Также у одной кобылы была повреждена грудная клетка, опухоль от удара. Мертвого жеребенка он с братом увез в лес и закопал, Муртазин М.М. сказал ему, что лошади убежали в его смену, хотя он с ... они работают не посменно, а вдвоем.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от 28.01.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Файзуллина А.Р. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанием в описательно-мотивировочной части постановления о том, что им был нарушен п.10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в связи с чем допустил наезд на лошадь) Файзуллин А.Р. подал жалобу на вышеуказанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Белорецкого районного суда от 26.02.2010 года постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от 28.01.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление (за отсутствием доказательств нарушения Файзуллиным А.Р. скоростного режима движения). Данное решение вступило в законную силу, в надзорном порядке не отменено.

Белорецкое торгово-производственное потребительское общество зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 02 Номер обезличен, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 Номер обезличен, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Номер обезличен от Дата обезличена.

Представителем ответчика не отрицается, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2009 – 30.12.2009 года, погибла одна лошадь и серьезно травмирована другая лошадь, что впоследствии также привело к ее смерти, не отрицается и что данные лошади принадлежат Белорецкому ТППО.

Кроме того, согласно справки Белорецкого торгово-производственного потребительского общества Номер обезличен от Дата обезличена, подписанной Муртазиным М.М., в результате ДТП погибла кобыла стоимостью 25980 рублей и жеребец стоимостью 35000 рублей.

Согласно представленных представителем ответчика копий документов из административного дела в отношении ФИО8, действительно 30.12.2009 года рано утром водителем ФИО8, управлявшим а/м ..., г/н Номер обезличен, был совершен наезд на внезапно выбежавшую лошадь на ... км а/д ..., что не противоречит доводам представителя ответчика, что данная лошадь, которая погибла и осталась лежать на обочине, была сбита другим водителем, а не Файзуллиным А.Р.

Однако, указанные обстоятельства не противоречат и доводам представителя истца о том, что лошадь, пострадавшая в результате ДТП с участием водителя Файзуллина А.Р., несмотря на нанесенные травмы убежала, т.к. представителем ответчика не оспаривается, что в период с 29.12.2009 года по 30.12.2009 года пострадала не одна, а две лошади, принадлежащие Белорецкому ТППО.

Необходимо отметить, что в объяснениях ФИО8 от 30.12.2009 года, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО8, явно усматривается, что он совершил наезд только на одну внезапно выбежавшую лошадь.

Справкой филиала ОАО «...» Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что 29.12.2009 года в районе места совершения ДТП автомобилем «...» г/н Номер обезличен на полотне дороги «...» на территории, прилегающей к этому участку дороги в радиусе 100/150 м не было замечено лежащих или пострадавших животных во время и поиска государственного номерного знака.

Данная справка не противоречит доводам представителя истца о том, что пострадавшая в результате ДТП лошадь убежала.

Учитывая, что согласно справки Белорецкого ТППО, показаний свидетеля ФИО9, а также исходя из заявления об отказе от исковых требований, в результате ДТП в период 29.12.2009 года – 30.12.2009 года пострадали 2 лошади, принадлежащие Белорецкому ТППО, водитель ФИО8 совершил наезд только на одну лошадь, умершую и оставшуюся лежать на обочине, других материалов, подтверждающих совершение наезда на вторую лошадь другими водителями, не представлено, суд приходит к выводу, что Файзуллиным А.Р. был совершен наезд на вторую лошадь, принадлежащую ответчику, которая убежала и впоследствии в результате полученных серьезных травм была забита.

Согласно справки ... 29.12.2009 года в период времени с 18 до 19 часов наблюдалась облачная погода, отмечалось выпадение ливневого снега с 15 до 18 часов, количество осадков составило 0,4 мм, температура воздуха составила - 4,8 гр., наблюдался ветер юго-западного направления со скоростью 3 м/с.

Из объяснений Файзуллина А.Р. следует, что лошадь выбежала из табуна, который был без надлежащей охраны, на дорогу, по которой 29.12.2009 года двигался автомобиль, принадлежащий истцу.

Из представленных представителем ответчика фотографий места ДТП (сделанных согласно схемы ГИБДД ) видно, что обочины на данном отрезке дороги имеют сравнительно крутые склоны, однако, несмотря на это, табун лошадей мог резко выскочить на дорогу.

Указанные обстоятельства с учетом погодных условий и видимости на момент ДТП не исключают вероятность того, что водитель мог не сразу заметить выбежавших лошадей и не успеть резко притормозить, т.к. на момент ДТП был гололед. Т.е. учитывая погодные условия, водитель не имел возможности избежать столкновения с животным.

Наличие вины Файзуллина А.Р., управлявшего автомашиной, было опровергнуто решением Белорецкого районного суда РБ от 26.02.2010 года, вступившим в законную силу и по состоянию на настоящее время никем не оспоренным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что лошади находились на проезжей части на трассе в темное время суток без сопровождения пастухов (погонщиков), т.е. без надлежащего присмотра.

Деятельность Белорецкого ТППО по выпасу лошадей связана с повышенной опасностью для окружающих, и лошади, составляющие табун, без осуществления надлежащей охраны, являются источником повышенной опасности, т.к. присутствие лошадей без сопровождения погонщиков на автодороге, где движутся автомобили со значительной скоростью, представляют собой повышенную опасность не только для имущества, но и для жизни и здоровья участников дорожного движения, т.е. в данном случае лошади, принадлежащие Белорецкому ТППО, убежавшие из загона и находившиеся на автодороге без присмотра, являются источником повышенной опасности.

Нахождение лошадей на проезжей части без присмотра послужило причиной, в результате которой произошло ДТП – столкновение автомобиля и лошади, следовательно, ДТП произошло по вине владельца источника повышенной опасности (владельца лошадей), не обеспечившего надлежащий присмотр за лошадьми, не установившего крепкий загон, который лошади не смогли бы сломать.

Доводы представителя ответчика о том, что Файзуллин А.Р. двигался со скоростью 80 км/ч без учета дорожных условий и обстановки, чем нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, суд отклоняет в силу того, что нарушение Файзуллиным А.Р. скоростного режима движения не доказано, а постановление инспектора ДПС от 28.01.2010 года, в описательно-мотивировочной части которого содержалась ссылка на нарушение Файзуллиным А.Р. п. 10.1 КоАП РФ, решением Белорецкого районного суда от 26.02.2010 года отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии Номер обезличен видно, что автомобиль «...», Номер обезличен, которым управлял Файзуллин А.Р., принадлежит истцу Файзуллину Р.Ф.

Согласно отчета, составленного ООО «...», по состоянию на 11.01.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по автотранспортному средству «...», Номер обезличен составляет 160695 руб. 75 коп.

Согласно отчета, составленного ООО «...», по состоянию на 15.06.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по автотранспортному средству «...», г/н Номер обезличен составляет 129767 руб. 83 коп.

Суд при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, считает разумным и справедливым отдать предпочтение сумме, указанной в отчете, составленном ООО «...», т.к. указанная в нем рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ближе к реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент вынесения решения, а стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «...» была определена более 5 месяцев назад. Кроме того, указанные экспертизы при однотипности учтенных повреждений различаются только в стоимости деталей и материалов на восстановление автомобиля, и ООО «...» стоимость запасных частей указана согласно данных компании «...» с учетом доставки в ... и является дешевле, чем стоимость деталей, указанных ООО «...».

С учетом изложенного, суд взыскивает с Белорецкого торгово-производственного потребительского общества (ТППО) в пользу Файзуллина Р.Ф. сумму ущерба, причиненного автомобилю «...»в результате ДТП, в размере 129767 руб. 83 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на проведение оценки от 06.01.2010 года, товарного чека «...» Номер обезличен от 12.01.2010 года и кассового чека от 12.01.2010 года истцом оплачены услуги по оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по автомобиля «...», г/н Номер обезличен в размере 1800 рублей, а также выезд оценщика в размере 200 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, которые суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представителем ответчиков Муртазина М.М., Белорецкого торгово-производственного потребительского общества – адвокатом Кондратьевым Ю.П., было заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в связи с тем, что по имеющейся информации ДТП в результате, которого погибла одна лошадь и травмирована другая, произошло с участием другого автомобиля и соответственно собственника. Отказ от встречного иска был сделан добровольно, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ Белорецкого торгово-производственного потребительского общества (ТППО) от встречного иска считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ от встречного иска сделан ответчиком добровольно.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 30.12.2009 года и расписки Романова А.Ф. от 18.02.2010 года видно, что Файзуллиным Р.Ф. оплачено 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному делу Романову А.Ф. по договору от 30.12.2009 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, а также учитывая, что согласно расписки 20000 рублей получены Романовым А.Ф. не только за ведение данного гражданского дела, но и за услуги по составлению жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя - адвоката Кондратьева Ю.П. в размере 10000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска (в данном случае истца по встречному иску от встречного иска), понесенные им судебные расходы не возмещаются, кроме того, с момента поступления данного дела в суд до рассмотрения дела судом в настоящем судебном заседании ответчиком и его представителем не был предоставлен документ (квитанция), подтверждающий оплату услуг адвоката Кондратьева Ю.П. в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере 4453 руб. 92 коп., в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3795 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллина Р.Ф. к Муртазину М.М., Белорецкому торгово-производственному потребительскому обществу (ТППО) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Белорецкого торгово-производственного потребительского общества (ТППО) в пользу Файзуллина Р.Ф. сумму ущерба в размере 129767 руб. 83 коп., оплату услуг оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Производство по встречному исковому заявлению Белорецкого торгово-производственного потребительского общества (ТППО) к Файзуллину А.Р. о возмещении вреда от ДТП прекратить, - в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска.

В удовлетворении ходатайства представителя Белорецкого торгово-производственного потребительского общества (ТППО) о возмещении услуг представителя – адвоката Кондратьева Ю.П. в размере 10000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 июня 2010 года к 17 часам 30 минутам.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Щекатуров А.П.