Дело № 2-189/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Шилкиной Н.С.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.С. к Александровой О.П. о взыскании 20 % просрочки займа, суд
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А.С. обратился в суд с иском к Александровой О.П. о взыскании 20 % просрочки займа, указав, что ответчик Александрова О.П. 22.03.2007 года взяла у него деньги в долг в сумме 10000 рублей на два месяца под 20 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно, в случае просрочки обязалась за каждый день просрочки выплачивать 5 % от общей суммы долга. 06.04.2007 года ответчица взяла у него 20000 рублей по 20 % в месяц, а потом еще 6000 рублей до 06.06.2007 года. Проценты в сумме 6000 рублей за один месяц отдала. Решениями судов ему было присуждено 193695 рублей, но ответчица до сих пор не выплатила ему ни копейки. Полагает необходимым взыскать с ответчицы Александровой О.П. просрочку займа в размере 20 % за период, начиная с 07.07.2007 по 07.01.2010 года в размере 116000 рублей. Просил взыскать с Александровой О.П. 20 % суммы займа за период с 07.07.2007 года по 07.01.2010 года в сумме 116000 рублей, а также расходы по данному делу.
На судебное заседание истец Трофимов А.С. не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Александрова О.П. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что по последнему известному месту жительства сведений о месте ее пребывания не имеется, суд на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Александровой О.П. – адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании исковые требования Трофимова А.С. не признала, т.к. ранее решениями Белорецкого городского суда с Александровой О.П. были взысканы суммы долга и проценты, считает условия займа кабальными, истец пользуется ее правовой неграмотностью и не расторгает договор займа, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так, согласно расписки, составленной 22.03.2007 года, Александрова О.П. взяла у Трофимова А.С. деньги в долг в сумме 10000 рублей под 20% в месяц до 22 мая 2007 года с обязательством за каждый просроченный день после 22 мая 2007 года выплачивать 5 % с общей суммы долга.
Кроме того, согласно расписки, составленной 06.04.2007 года, Александрова О.П. взяла у Трофимова А.С. деньги в долг в сумме 20000 рублей под 20% в месяц с выплатой процентов ежемесячно, а также дополнительно 6000 рублей, обязавшись отдать сумму долга 06.06.2007 года.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 26.07.2007 года с Александровой О.П. в пользу Трофимова А.С. по договору займа взысканы: основная сумма долга по распискам от 22.03.2008 года, от 06.04.2007 года, от 06.06.2007 года в сумме 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32500 рублей по 07.06.2007 года, и расходы по оплате госпошлины в сумме 985 рублей, всего 69485 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 12.02.2008 года с Александровой О.П. в пользу Трофимова А.С. по договору займа от 22.03.2007 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.07.2007 года по 17.10.2007 года в сумме 51000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 810 рублей, всего на сумму 51810 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что Александровой О.П. основная сумма займа по распискам от 22.03.2007 года, от 06.04.2007 года и от 06.06.2007 года в общей сумме 36000 рублей Трофимову А.С. не возвращена, на данную сумму подлежат уплате проценты со дня возврата суммы займа.
Заочным решением Белорецкого городского суда РБ от 25.12.2009 года с Александровой О.П. в пользу Трофимова А.С. взысканы проценты за просрочку займа по расписке от 22.03.2007 года за период времени с 18.10.2007 года по 06.05.2008 года в сумме 36000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 1180 рублей.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 29.12.2009 года с Александровой О.П. в пользу Трофимова А.С. взысканы проценты за просрочку займа за период времени с 07.05.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 780 рублей.
Истец просит взыскать с ответчицы проценты за просрочку - 20 % от суммы займа за период с 07.07.2007 года по 07.01.2010 года.
Из расчета, представленного Трофимовым А.С., видно, что истец исходит из того, что 20% от суммы займа в размере 20000 рублей по расписке от 06.04.2007 года составляет 4000 рублей, период просрочки составляет 29 месяцев (с 07.07.2007 года по 07.01.2010 года), т.е. общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет: 29 мес. * 4000 рублей = 116000 рублей.
Обязанность должника Александровой О.П., предусмотренная в данном договоре займа от 06.04.2007 года, подтвержденную соответствующей распиской о выплате 20 % от суммы основного долга ежемесячно, суд расценивает как договорную неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Письменная форма соглашения о договорной неустойке, как того требует ст. 331 ГК РФ соблюдена, поскольку обязанность выплаты процентов внесена в текст расписки о получении денег.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, например сумма договора.
Учитывая рассчитанные истцом размеры неустойки, суд признает неустойку явно несоразмерной, и подлежащей снижению ее до суммы, соответствующей основному обязательству: по договору займа от 06.04.2007 года - до 20000 рублей
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1380 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы Александровой О.П. в пользу Трофимова А.С. подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Александровой О.П. в пользу Трофимова А.С. проценты за просрочку займа от 06.04.2007 года за период времени с 07.07.2007 года по 07.01.2010 года в сумме 20000 рублей.
Взыскать с Александровой О.П. в пользу Трофимова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2010 года.
Решение вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров