Дело № 2-508/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2010 года Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Закирова А.Х.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовского К.Д. к ООО ПК «...» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об определении времени вынужденного прогула в период с 12.10.2009 года по 07.12.2009 года, время предоставленных работодателем ежегодных отпусков считать в период с 08.12.2009 года по 09.03.2010 года, и об обязании документально оформить и оплатить время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Свиридовский К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПК «...» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об определении времени вынужденного прогула в период с 12.10.2009 года по 07.12.2009 года, время предоставленных работодателем ежегодных отпусков считать в период с 08.12.2009 года по 09.03.2010 года, и об обязании документально оформить и оплатить время вынужденного прогула, по тем основаниям, что он с 28.08.2006 года по 14.02.2010 года работал по трудовому договору в ООО ПК «...» .... За всё время работы, три года подряд, в нарушение его трудовых и конституционных прав работодатель не предоставлял ему ежегодные отпуска. В июне месяце 2009 года, осуществляя самозащиту своих законных прав, он обратился к работодателю с требованием о немедленном предоставлении ежегодных отпусков, с присоединением учебного отпуска, т.к. в тоже время находился в стадии дипломирования на заочном отделении ВУЗа. В ответ на его требование работодатель издал необоснованный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и ему было предложено уволится. Данное предложение он принять не мог, т.к. заработная плата была единственным доходом семьи. Работа без отпусков, три года подряд, повлияла негативно на его здоровье. 14 августа 2009 года он в очередной раз заболел. Находясь на больничном листе с 14.09.2009 года по 10.10.2009 года он уведомил работодателя заявлением вх.Номер обезличен от 08.10.2009 года о выходе в вынужденный прогул до даты предоставления ему неиспользованных ежегодных и учебных отпусков в полном соответствии со ст.379 ТК РФ. В ответ работодатель устно распорядился охране не пропускать его на завод, что лишило его возможности общения с работодателем и сдать больничный лист на оплату. Данное положение вынудило его обратится с жалобой в Государственную инспекцию труда в РБ. проверка его жалобы выявила нарушение работодателем трудовых и конституционных прав. ГИТ в РБ выдало работодателю предписание Номер обезличен от 20.11.09 года, в частности, срочно предоставить Свиридовскому К.Д. ежегодные отпуска до 25.12.2009 года. Исполняя предписание ГИТ в РБ, работодатель, злоупотребляя служебными полномочиями и в целях экономии денежных средств на оплату труда, совершил следующие подлоги: задним числом оформил приказ Номер обезличен от 12,10.2009 года о предоставлении Свиридовскому К.Д. учебного отпуска с 12.10.2009 года и задним числом оформил приказ Номер обезличен от 06.11.2009 года о предоставлении Свиридовскому К.Д. ежегодных отпусков с 12.10.2009 года, но с указанными приказами работник был ознакомлен только 23.11.2009 года., т.е. официально уведомил работника о начале учебного отпуска спустя 1,5 месяца со дня начала отпуска, и спустя 2 недели со дня начала ежегодного отпуска. При этом работодатель проигнорировал факт нахождения работника с 11.10.2009 года в вынужденном прогуле до даты официального уведомления работодателем о начале отпусков. Работодатель, исполняя норму ст. 123 ТК РФ, должен уведомить работника о начале ежегодного отпуска не позднее, чем за 2 недели до начала ежегодного отпуска. Во исполнение ст.ст.114,121,122.123 ТК РФ и ст.37 Конституции РФ работодатель должен был оформить отпуска Свиридовскому К.Д. с 08.12.2009 года по 09.03.2009 года и оплатить согласно ст. 379 ТКРФ вынужденный прогул работника. Издание Приказа № 19 от 12.02.2010 года о увольнении Свиридовского К.Д., произведено незаконно, так как увольнение работника было произведено фактически во время нахождения его в ежегодном отпуске, что запрещено согласно ст.81 ТК РФ. В данном исковом заявлении истец просил отменить Приказ Номер обезличен от 12.02.2010 года о увольнении Свиридовского К.Д.; восстановить его на работе в ООО ПК «...» мастером сборочного цеха; определить время вынужденного прогула в период с 12.10.2009 года по 07.12.2009 года, время предоставленных работодателем ежегодных отпусков считать в период с 08.12.2009 года по 09.03.2010 года; обязать ООО ПК «...» документально оформить и оплатить ему время вынужденного прогула.
На судебное заседание истец Свиридовский К.Д. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы ему лично, доверенностью, зарегистрированной в реестре 20.11.2009 года за Номер обезличен, уполномочил Свиридовского Д.А. представлять свои интересы в суде.
В судебном заседании представителем ответчика ООО ПК «...» Валеевым М.З., действующим по доверенности, было заявлено ходатайство об отказе Свиридовскому К.Д. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, мотивировав тем, что ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему конин приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Свиридовский К.Д. был уволен приказом ООО ПК «...» от 12.02.2010 года Номер обезличен, ознакомлен под роспись с приказом 12.02.2010 года, за получением копии приказа об увольнении в порядке ст. 84.1. ТК РФ к работодателю письменно не обращался, трудовую книжку получил под роспись 12.02.2010 года. Законодательством не предусмотрено, что срок обращения в суд может меняться в зависимости от личных желаний истца и получения копий каких-либо иных документов, кроме тех оснований, которые указаны в ст. 392 ТК РФ, следовательно, месячный срок обращения начинает течь с 12.02.2010 года. Исковое заявление предоставлено Свиридовским К.Д. в суд и зарегистрировано 08.04.2010 года, в то время как, срок обращения истца Свиридовского К.Д. в суд для разрешения трудового спора об увольнении истек 12.03.2010 года. Статья 392 ТК РФ также предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнан, о нарушении своего права. Согласно поданного Свиридовским К.Д. заявления от 08.10.2009 года ему приказом от 12.10.2009 года Номер обезличен был представлен учебный отпуск с 12.10.2009 года по 05.11.2009 года, а приказом от 06.11.2009 года Номер обезличен были представлены неиспользованные за три рабочих года ежегодные отпуска за период с 01.09.06 года по 31.08.09 года. После окончания больничного 09.10.2009 года Свиридовский К.Д. должен был приступить к работе с 10.10.2009 года, которое приходится субботу, т.е. на выходной день. Больничный листок серии Номер обезличен сдал 23.11.2010 года его представитель, действующий по доверенности от 20.11.2009 года. С 12.10.2009 года Свиридовский К.Д. начал использование учебного отпуска для сдачи итоговых государственных экзаменов ... что подтверждается корешком к справке-вызову. По окончании учебного отпуска, приказом Номер обезличен от 06.11.2009 года Свиридовскому К.Д. были предоставлены неиспользованные за три рабочих года ежегодные отпуска с 07.11.2009 года по 06.02.2010 года. Свиридовский К.Д. 06.11.2009 года, несмотря на приглашение работодателя на работу не пришел, поэтому с приказом Номер обезличен от 6 ноября 2009 года не был ознакомлен до 23.11. 2009 года. Из отпуска должен был выйти 07.02.2010 года, однако 7-8 февраля 2010 года были выходными днями на предприятии, поэтому он вышел на работу 09.02.2010 года во вторник. 23.11.2009 года на предприятие явился Представитель Свиридовского К.Д.., действующий по доверенности от 20.11.2009 года и ознакомился под роспись с приказом от 12.10.2009 года № 1181/к и с приказом от 06.11.2009 года Номер обезличен. Согласно п.1 ст. 109 ГПК РФ прямо указывает, что с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска как месячного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении, так и трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом Свиридовским К.Д. не предоставлено.
Представитель ответчика ООО ПК «...» Бадретдинова О.В., действующая по доверенности, заявленное Валеевым М.З. ходатайство об отказе Свиридовскому К.Д. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, поддержала, просила данное ходатайство удовлетворить.
Представитель истца Свиридовский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отказе Свиридовскому К.Д. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, т.к. считает, что срок обращения в суд его доверителем не пропущен, ходатайство представителя ответчика необоснованно, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать и рассмотреть дело по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Такие же требования указаны и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
На основании приказа ООО ПК «...» Номер обезличен от 12.02.2010 года Свиридовский К.Д. уволен 12.02.2010 года по п.5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неоднократное нарушение трудовых обязанностей.
С данным приказом Свиридовский К.Д. ознакомлен 12.02.2010 года, о чем свидетельствует его личная подпись в данном приказе.
26.02.2010 года копию указанного приказа получил представитель Свиридовского К.Д. – Свиридовский Д.А., действующий на основании доверенности.
Согласно записей книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Свиридовский К.Д. получил на руки трудовую книжку 12.02.2010 года под роспись (запись Номер обезличен). Данное обстоятельство не отрицалось ни истцом, ни его представителем.
Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением спора об увольнении начал течь с 12.02.2010 года.
Исковое заявление Свиридовского К.Д. об отмене приказа Номер обезличен от 12.02.2010 года о его увольнении и восстановлении его на работе поступило в Белорецкий городской суд 08.04.2010 года (вх. Номер обезличен), т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
На основании приказа ООО ПК «...» Номер обезличен от 12.10.2009 года Свиридовскому К.Д. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для сдачи итоговых государственных экзаменов в ... на 26 календарных дней с 12.10.2009 года по 06.11.2009 года.
Указанные данные согласуются с табелями учета рабочего времени ООО ПК «...», цех Номер обезличен, участок ..., за октябрь-ноябрь 2009 года.
На основании приказа ООО ПК «...» Номер обезличенк от 06.11.2009 года Свиридовскому К.Д. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 84 календарных дня с 07.11.2009 года по 06.02.2010 года.
Указанные данные согласуются с табелями учета рабочего времени ООО ПК «...», цех Номер обезличен, участок ..., за ноябрь-февраль 2009 года.
23.11.2009 года представитель Свиридовского К.Д. – Свиридовский Д.А., действующий по доверенности, зарегистрированной нотариусом в реестре 20.11.2009 года за Номер обезличен, ознакомился с вышеуказанными приказами Номер обезличен от 12.10.2009 года и Номер обезличен от 06.11.2009 года и получил их копии, о чем свидетельствуют его личные подписи в данных приказах. Данное обстоятельство не отрицалось ни истцом, ни его представителем.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из доверенности, зарегистрированной в реестре 20.11.2009 года за Номер обезличен, видно, что Свиридовский К.Д. уполномочил Свиридовского Д.А., в частности, получать и истребовать необходимые документы в административных и иных органах, а также при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Следовательно, Свиридовский Д.А. имел право от имени Свиридовского К.Д. знакомиться с приказами, связанными с трудовой деятельностью истца, и получать их копии под роспись.
Таким образом, в силу изложенного, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав 23.11.2009 года, т.е. срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с 23.11.2009 года.
Дополнение к исковому заявлению Свиридовского К.Д. об определении времени вынужденного прогула Свиридовского К.Д. в период с 12.10.2009 года по 07.12.2009 года, время предоставленных работодателем ежегодных отпусков считать в период с 08.12.2009 года по 09.03.2010 года, об обязании ООО ПК «...» документально оформить и оплатить ему время вынужденного прогула поступило в Белорецкий городской суд 16.04.2010 года на подготовке дела к судебному разбирательству, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
08.04.2010 года исковое заявление Свиридовского К.Д. было принято к производству суда, дополнение к исковому заявлению было принято к производству суда 16.04.2010 года, в связи с заявлением представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, в судебном заседании выяснялись причины пропуска срока обращения истца в суд.
Частью 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1, ч.2 ст. ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства, препятствовавшие истцу в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на истца.
Истцом Свиридовским К.Д., а также его представителем по доверенности Свиридовским Д.А., никаких доказательств уважительности причин пропуска как месячного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении, так и трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предоставлено.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также говорится о том, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении пропущен истцом по неуважительной причине, следовательно, в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявленные Свиридовским К.Д. исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свиридовского К.Д, к ООО ПК «Номер обезличен» об отмене Приказа Номер обезличен от 12.02.2010 года об увольнении Свиридовского К.Д., о восстановлении Свиридовского К.Д. на работе в ООО ПК «...» ..., об определении времени вынужденного прогула Свиридовского К.Д. в период с 12.10.2009 года по 07.12.2009 года, время предоставленных работодателем ежегодных отпусков считать в период с 08.12.2009 года по 09.03.2010 года, об обязании ООО ПК «...» документально оформить и оплатить Свиридовскому К.Д. время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2010 года.
Решение вступило в законную силу 15 июня 2010 года.
Судья: Щекатуров А.П.