Дело № 2-402/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Чиликина В.А.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисковой Н.И. к ФБУ ... о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борискова Н.И. обратилась в суд с иском к ФБУ ... овосстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа Номер обезличен от 31.05.2001 года она была принята на работу в ... на должность .... На основании приказа Номер обезличен от 19.05.2004 года она была переведена на должность .... Свои трудовые обязанности она исполняла по трудовому договору от 31.05.2006 года. 01.12.2008 года дополнительным соглашением № 26 к трудовому договору Номер обезличен от 31.05.2006 года были внесены изменения, касающиеся изменения оплаты труда, ей был установлен оклад в размере 2 630 рублей. На основании приказа Номер обезличен от 06.10.2009 года начальника ФБУ ... она была уволена с 06.10.2009 года по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. В соответствии с приказом Номер обезличен лс от 30.10.2009 года «О внесении изменений в приказ об увольнении Борисковой Н.И.» указано, что она уволена по п.2 ст.81 ТК РФ с 07.10.2009 года. На основании распоряжения начальника ФБУ ... Номер обезличен от 23.10.2009 года, ей была задержана выплата заработной платы в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 26 667,35 рублей. Считает свое увольнение и распоряжение о выплате ей заработной платы незаконными на основании следующего. Ответчиком нарушена процедура увольнения, так согласно записи в трудовой книжке, она уволена по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников организации. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на приказ Номер обезличен от 15.07.2009 года «Об организационно-штатных вопросах», согласно которому в штатном расписании ФБУ ... должность ... не предусмотрена. Однако в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, приказ о прекращении с ней трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ оформлен не был, с данным приказом ответчик ее под роспись не ознакомил. Доводы ответчика о том, что уведомление об увольнении от 06.08.2009 года было направлено ей по почте и акт о ее отказе от подписи от 06.08.2009 года не могут являться доказательством об ознакомлении ее с приказом об увольнении по следующим основаниям. Указанное уведомление об увольнении по почте она не получала. Также 06.08.2009 года (за два месяца до увольнения) на ознакомление приказ об ее увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ ей не представлялся. Объявленный ей приказ Номер обезличен от 15.07.2009 года «Об организационно-штатных вопросах» не является приказом о ее увольнении, т.к. там конкретно не указана ее фамилия, не указана дата предстоящего увольнения. Ссылка ответчика на проведение организационно-штатных мероприятий не указывает прямо на расторжение трудового договора по инициативе работодателя именно в отношении нее. Предупреждение о ее увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ ей вручено не было, расписка о получении письма лишь подтверждает, что почтовое отделение доставило ей письмо и не является доказательствами того, что она было проинформирована об увольнении. Также при принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к каждому из сокращаемых работников, а также условия оплаты труда. В своем письме на имя начальника ГУ «Центр занятости населения Белорецкого района» от 18.08.2009 года Номер обезличен ответчик письменно сообщает, что с ней планируется расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ. Из содержания письма следует, что на день его составления – 18.08.2009 года приказ о ее увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ издан не был, т.к. вопрос е ее увольнении только планировался. Кроме того, в трудовой книжке об ее увольнении ответчиком не указан номер приказа. Ответчиком другая работа ей не предлагалась. Также ответчик в день ее увольнения полный расчет с ней не произвел, чем были нарушены требования ст. ст. 140, 178 ТК РФ. Расчет средней заработной платы производится в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Минтруда России от 17.05.2000 года № 38, т.е. при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При этом распоряжение ответчика Номер обезличен от 23.10.2009 года «О задержке выплаты заработной платы Борисковой Н.И.» является незаконным, т.к. само распоряжение издано ответчиком за пределами срока ее увольнения 23.10.2009 года и на указанный период она уже не являлась работником данного учреждения. Основанием задержки выплаты ей заработной платы ответчик указал реестр расходных ордеров, реестр основных отчетов, выписку из журнала № 3, однако перечисленные документы не являются доказательствами ущерба, причиненного ответчику. Ответчик в нарушение ст.247 ТК РФ не произвел до ее увольнения 06.10.2009 года проверку для установления причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами проверки ее не ознакомили, к дисциплинарной ответственности или иной ответственности она не привлекалась, ее вина не установлена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Согласно справки ответчика, имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2009 года в размере 15543, 98 рублей. На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 11% годовых, т.е. проценты за несвоевременную выплату заработной платы будут составлять: с 06.10.2009 года по 30.11.2009 года = 56 дней, 11% : 365 дней = 0,03 % за каждый день просрочки. 15 543, 98 рублей х 0,03% = 260, 96 рублей. В период ее работы в ... ответчиком ей не была выплачена заработная плата за работу ... за 2007 год в размере 12000 рублей, за работу ... за 4 месяца 2008 года в размере 10800 рублей, а также за работу ... за 2009 год в размере 25300 рублей, т.е. ей недоплачена заработная плата в размере 48100 рублей. Кроме того, ответчиком при определении размера ее средней заработной платы не были учтены полагающиеся и не полученные ею выплаты за работу ... за 2009 год, а также не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Со слов главного бухгалтера ФИО25 выплата всех сумм ей при увольнении составляет 31086 рублей, которая также ответчиком выплачена не была. Ей также причинен моральный вред, который выразился в том, что она очень переживала из-за незаконного увольнения, тем более что об увольнении ей стало известно неожиданно. Незаконная запись в трудовой книжке об ее увольнении наложила ограничение на ее трудовую деятельность, в результате чего у нее открылись сильные головные боли, возникла бессонница, проявился гипертонический криз, депрессия. Все это сказалось на ее здоровье и она 09.10.2009 года была вынуждена обратиться в больницу, где по 26.10.2009 года лечилась амбулаторно. С 26.10.2009 года по 13.11.2009 года она находилась в больнице на стационарном лечении. Кроме того, она не имеет возможности оказать материальную помощь своей семье из-за отсутствия источника дохода. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просила восстановить ее на работе в ... в должности ...; взыскать с ФБУ ... в ее пользу причитающуюся сумму при увольнении в размере 31086 рублей; недополученную ею заработную плату в размере 48100 рублей, проценты на несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении в сумме 260,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей; отменить незаконное распоряжение начальника ФБУ ... о задержке выплаты ей заработной платы; оплатить ей листок нетрудоспособности серии ВТ 1343780, серии ВФ 6883253 с 16.10.2009 года по 13.11.2009 года.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.
На судебное заседание истец Борискова Н.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют ее личная подпись в расписке о получении повестки.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что в деле имеются сведения об извещении не явившегося лица (расписка истца в получении повестки) и истицей до начала рассмотрения дела в суд не представлены какие-либо доказательства уважительности причин неявки (документы, подтверждающие нахождение истца в командировке, на стационарном лечении и т.п.) в силу ч.1 ст. 167 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Борисковой Н.И.
Адвокат Белорецкого городского филиала БРКА Курманаева Г.Ю. отказалась от участия по данному гражданскому делу, т.к. Борисковой Н.И. соглашение Номер обезличен от 01.04.2010 года на сумму 2000 рублей, заключенное между ней и истицей, до настоящего времени в бухгалтерии не оплачено.
Представитель ответчика ФБУ ... Сальников Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Борисковой Н.И. не признал и пояснил, что в ... поступил приказ Номер обезличен от 15.07.2009 года ... «Об организационно-штатных вопросах», согласно которого должность ... не предусмотрена. На основании данного Приказа Номер обезличен, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Приказом Номер обезличен от 19.12.2001 года «Об утверждении инструкции по организационно-штатной работе в ...»; Приказом от 16.08.2007 года Номер обезличен «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ...»; Распоряжения от 08.07.2006 года Номер обезличен «Методические рекомендации» «О порядке подготовки и оформления нормативных правовых актов и других документов в ...», руководство ФБУ ... начало процесс увольнения Борисковой Н.И. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Руководство ФБУ ... 06.08.2009 года подготовило уведомление о предстоящем увольнении Борисковой Н.И. - .... 06.08.2009 года Борискова Н.И. лично отказалась принять и подписать, уведомление о предстоящем увольнении, а так же ознакомиться со справкой должностей по внебюджетному собственному производству ФБУ ..., в присутствии ФИО11, ФИО10, Р.З. Сагитова, о чем был составлен Акт от 06.08.2009 года «Об отказе Борисковой Н.И. от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными изменениями в ФБУ ..., который был подписан вышеуказанными лицами. Уведомление было дополнительно отправлено по почте заказным письмом, и получено лично Борисковой Н.И. Одновременно с процессом уведомления истца, ответчик в письменной форме сообщил о предстоящим сокращении штанной единицы в орган службы занятости Белорецкого района, где были указаны сокращаемые штатные единицы, а также должность, профессия, специальность и квалификационные требования к увольняемому согласно п.2 ст.81 ТК РФ работнику. Т.е. гр. Борискова Н.И. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении штата но внебюджетной деятельности, учитывая тот факт что Борискова Н.И. в данный период была трудоспособна и выполняла свои обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени. 06.10.2009 года в отношении Борисковой Н.И. был вынесен приказ Номер обезличен об увольнении согласно п.2.ст.81 Трудового кодекса РФ, ознакомится с которым она отказалась в присутствии ФИО10, Р.З. Сагитова и ФИО8, о чем также был составлен Акт «об отказе Борисковой Н.И. от ознакомления с приказом об увольнении из ФБУ ...». 06.10.2009 года Борискова Н.И. находясь в кабинете отдела кадров ФБУ ... истребовала трудовую книжку, т.к. 06 октября был последний рабочий день, и не позволила впоследствии внести номер приказа об увольнении, в соответствующую графу «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» трудовой книжки. Истцу было направлено письмо от 14.10.2009 года №3/59-9195, которое уведомляло ее о необходимости получить заработную плату, а также сдать отчет по товарно-материальным ценностям, по почте заказным письмом с уведомлением, где она расписалась в получении лично. 30.10.2009 года Приказом Номер обезличен, были внесены изменения в «Приказе об увольнении Борисковой Н.И.» «Считать день увольнения Борисковой Н.И. с 07.10.2009 года, с учетом выплаты заработной платы за отработанный день». ФБУ ..., не отрицает того, что своевременно не выплатил причитающуюся сумму по факту увольнения в размере 15543 руб. 98 коп., однако сумма процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении в сумме 260 руб. 96 коп. не является надлежащей, так как в расчете данной суммы не указана ставка рефинансирования Центрального Банка России, предусмотренная ст.236 ТК РФ. Кроме того, просил учесть, что после отмены распоряжения начальника ФБУ ... никаких препятствий истицы в получении зарплаты не создавалось, просил учесть, факт того, что Борискова Н.И. отказалась в судебном заседании от получения расчета в сумме 15543 руб. 98 коп. В личном деле Борисковой Н.И. имеются только копии документов подтверждающих ... образование по специальностям: «...» Диплом Номер обезличен от 21.06.1979 года, «...» Диплом Номер обезличен от 28.06.1989 года. В судебном заседании были рассмотрены вакантные штатные единицы имеющиеся в ФБУ ... на момент увольнения с 15.07.2009 года по 07.10.2009 года, это: электрик; управляющий отделением (сельскохозяйственным участком). Так же, была рассмотрена возможность трудоустройства Борисковой Н.И. на должность бухгалтера, однако документы, подтверждающие ее образование как, бухгалтера не позволяют ей работать на данной должности, т.к. согласно, «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» к должности бухгалтера предъявляются следующие требования: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требовании к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет. Аналогичные требования предъявляются к должности управляющего отделением (сельхоз участком). ФБУ ... является учреждением территориального органа ..., является ..., и если рассматривать вопрос о трудоустройстве Борисковой Н.И. как сотрудника ..., в этом случае необходимо руководствоваться Постановлением правительства РФ от 25.02.2003 года №123*(8) «утверждающее Положение о военно-врачебной экспертизе»; Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», где в главе 4. «Условия приема на службу в уголовно-исполнительную систему», прописан порядок принятия граждан РФ на службу в уголовно-исполнительную систему РФ. Что касается сроков уведомления истца о предстоящем сокращении численности или штата, согласно ст.82 Трудового кодекса РФ администрация Учреждения обязана сообщить о принятии решения о сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации, однако Орган службы занятости в данной статье не упоминается, а так же не выполняет функции первичной профсоюзной организации. Данную информацию разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), где согласно ст.24 ФБУ ... не обязан предоставлять доказательства, что сроки уведомления, установленные ч1.ст.82 ТК РФ были соблюдены, т.к. данное правило действует в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным. Указанная в исковом заявлении ст. 84.1 ТК РФ, как статья регулирующая общий порядок оформления прекращения трудового договора, и гласящая о каком-либо приказе, не содержит ни общего порядка не предписывает издания приказа о предстоящем увольнении. Ст.84 ТК РФ называется «Прекращение трудового договора в следствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом обязательных правил при заключении трудового договора» и ничего общего со ст.81 «Расторжением трудового договора по инициативе работодателя» кроме родовых признаков не имеет. Для применения каждой из этих статей при расторжении трудового договора существуют разные: порядок, методы и принципы разрешения возникающих вопросов. Противоправных действий либо бездействия со стороны ФБУ ... не было, работодатель не нарушал личные неимущественные права Борисковой Н.И. просил в удовлетворении исковых требований Борисковой Н.И. отказать, в части выплаты истице 15543 руб. 98 коп., которые ей начислены, не возражал.
Представитель ответчика ... Сагитов Р.З., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Борисковой Н.И. также не признал и дал пояснения аналогичные пояснениям Сальникова Д.А., добавив, что истица была неоднократно уведомлена о своем предстоящем увольнении и о самом факте увольнения, что подтверждается заказными письмами, телеграммой отправленных в адрес Борисковой Н.И. В связи с невозможностью вручения уведомления об увольнении из ... от 06.08.2009 года Борисковой Н.И. в дни, когда истица находилась на работе, по причине ее категорического отказа от подписи и получения уведомления, 06.08.2009 года был составлен акт об отказе истицы от получения данного уведомления, а данное уведомление было дополнительно направлено истице по почте и вручено ей заказным письмом 28.08.2009 года. Так же истца в письменной форме уведомляли и о задолженности по заработной плате перед ней в размере 15543 руб. 98 коп. Период нетрудоспособности истца с 16.10.2009 года по 13.11.2009 года в связи с расстройством здоровья не подлежит оплате, т.к. в этот период времени, у истца и Учреждения иже не было соглашений о трудовой деятельности. Периодически от Истца, являющейся материально - ответственным лицом, руководство ответчика требовало предоставить отчетные документы за взятые в под отчет деньги, данные требования являются законными, и обоснованы они Приказом Номер обезличен от 12.01.2009 года «О перечне лиц имеющих право на получение денежных средств из кассы учреждения», а так же Договора Номер обезличен «о полной индивидуальной материальной ответственности», реестра выданных в под отчет Борисовой Н.И. в сумме 422785 рублей и принятых авансовых отчетов от Борисковой Н.И. за 2009 года в сумме 396117,65 руб. Однако, истец категорически отказывалась предоставить отчетные документы, до дня увольнения. На день увольнения за Борисковой Н.И. имелась задолженность по подотчетным суммам в размере 26667,35 рублей, о данном факте она была уведомлена 06.10.2009 года и отрицала свою задолженность пред Учреждением, а причитающиеся ей денежные суммы демонстративно отказалась получать в день увольнения. Считает, что ст. 140 Трудового кодекса РФ, обязывая работодателя выплатить причитающиеся суммы увольняемому работнику в день увольнения, позволяет работодателю выплатить не оспариваемую сумму и просил суд учесть что, задолженность перед материально- ответственным работником в сумме 15543,98 гораздо ниже чем, задолженность по подотчетным суммам истца перед ответчиком, а также, что заработная плата и суммы причитающиеся при увольнении могут быть выплачены только через кассу учреждения, истец, несмотря на уведомления и рекомендации суда не обратилась за причитающейся ей расчетной суммой в кассу Учреждения, а в судебном заседании 21.04.2010 года также отказалась получить от бухгалтера ФИО14 по расходному ордеру указанную сумму. По поводу невнесения номера приказа в трудовую книжку пояснил, что он, заполняя трудовую книжку Борисковой Н.И., оставил место для внесения номера приказа об увольнении и начал знакомить Борискову Н.И.с приказом об увольнении, когда он хотел внести номер приказа в трудовую книжку номер приказа, Борискова Н.И. отказалась в ознакомлении с приказом об увольнении и потребовала отдать трудовую книжку, в связи с чем он растерялся и не дописал номер приказа в трудовой книжке. Тем не менее истица Борискова Н.И. приглашалась для исправления указанного недостатка, но не пришла, и в любое время может внести номер приказа в трудовую книжку. За допущенное упущение в оформлении трудовой книжки работника, увольняемого с работы, ему был объявлен выговор. Вакантной должности ни продавца, ни бухгалтера не было на тот момент не имелось, вакантная должность бухгалтера появилась лишь 26.10.2009 года, когда бухгалтер ФИО13 уволилась по собственному желанию. Считает, что процедура увольнения была проведена надлежащим образом, Борискова Н.И. была надлежащим образом уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ, на основании Приказа вышестоящего органа ФБУ ... не может восстановить Борискову Н.И. в должности .... Противоправных действий бездействий со стороны работодателя не было. Просил в удовлетворении исковых требованиях Борисковой Н.И. отказать, но согласился выплатить ей 15543 руб. 98 коп., которые ей были начислены, но по ее вине ею же не получены.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Борисковой Н.И. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно записям в трудовой книжке Борисковой Н.И. истица принята на работу в учреждение ... 31.05.2001 года на должность ..., 19.05.2004 года она переведена на должность ..., уволена 06.10.2009 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата работников организации).
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Приказом учреждения ... Номер обезличен от 19.07.2005 года Борискова Н.И. была принята по совместительству с основной работой на должность ... с оплатой в размере ... рублей на период с 21.06.2005 года по 31.12.2006 года.
31.05.2006 года ... был заключен договор о работе в ... с Борисковой Н.И., которым последняя была назначена на должность ....
В п.4.10 Инструкции по организационно-штатной работе в уголовно-исполнительной системе Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ № 248 от 19.12.2001 года указано, что штатные расписания (перечни изменений в штатных расписаниях, утверждаемые ГУИН Минюста России, являются актами прямого действия и объявлению соответствующими приказами территориальных органов УИС Минюста России не подлежат.
Приказом Главного управления ... Номер обезличен от 14.01.2008 года «Об организационно-штатных вопросах» утверждены штатные расписания ....
Из штатного расписания ... (приложение № 2 к приказу ... от 14.01.2008 г. Номер обезличен) видно, что в ... по состоянию на 14.01.2008 года на собственном (внебюджетном) производстве имелось 14 единиц персонала, в том числе 1 единица должности ..., содержащаяся за счет внебюджетных средств. Должностной оклад ... не установлен, в примечании 4 данного штатного расписания указано, что должностные оклады гражданскому персоналу, содержащемуся за счет специальных (внебюджетных) средств, устанавливаются руководством учреждения в пределах фонда заработной платы.
Судом установлено, что приказом Главного управления ... Номер обезличен от 15.07.2009 года утверждены штатные расписания ...; признан утратившим приказ ... от 14.01.2008 года Номер обезличен со всеми последующими дополнениями и изменениями. Приказ ... Номер обезличен от 15.07.2009 года зарегистрирован ответчиком в журнале № 560 учета нормативных документов 30.07.2009 года за номером 57 (о чем имеется подпись ФИО10в данном журнале).
Из штатного расписания ... (приложение № 2 к приказу ... от 15.07.2009 г. Номер обезличен) видно, численность персонала внебюджетного собственного производства сокращена с 14 до 8,5 единиц, в том числе сокращена должность ....
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ) и учитывая положение ч.1 ст.180 и ч.3 ст.73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в этой же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в п.1.3 которой указано, что данная инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации.
Исходя из штатного расписания ..., утвержденного приказом ... от 15.07.2009 г. Номер обезличен и представленных на обозрение суда книг приказов по личному составу (дело № 5.44 за 2004 год, журнал учета приказов по личному составу за 2004 год, дело № 1.5 за 2005 год, дело № б/н за 2006 год, дело № 1-3 за 2008 год) и находящихся в материалах дела копий приказов по личному составу и трудовых договоров о работе в ... по состоянию на 06.08.2009 года (день уведомления истицы о предстоящем увольнении) в штате ответчика имелись следующие должности по внебюджетному собственному производству: начальник сельскохозяйственного участка – 1 единица, данная должность вакантная; мастер по внебюджетному собственному производству – 0,25 ставки, согласно приказа учреждения ... Номер обезличен от 13.09.2004 года данную должность с 13.09.2004 года занимает ФИО23(трудовой договор от 13.09.2004 года, трудовой договор от 01.09.2009 года); ветеринарный врач – 1 единица, данная должность вакантная; бухгалтер – 1 единица, согласно приказа учреждения ... Номер обезличен от 14.07.2006 года данную должность с 03.07.2006 года занимает ФИО34 (трудовой договор от 03.07.2006 года); продавец – 0,5 ставки, согласно приказа учреждения ... Номер обезличен от 06.07.2005 года данную должность с 06.07.2005 года занимает ФИО21 (трудовой договор от 06.07.2005 года); заведующий складом - 0,5 ставки, данную должность с 16.07.2007 года занимает ФИО20 (трудовой договор от 16.07.2007 года); повар (столовой для личного состава) – 0,25 ставки, согласно приказа учреждения ... Номер обезличен от 14.09.2008 года данную должность с 24.09.2008 года занимает ФИО19 (трудовой договор от 24.09.2008 года); тракторист – 1 единица, данная должность вакантная; водитель автомобиля – 2 единицы, согласно приказа ФБУ ... Номер обезличен от 12.05.2009 года данную должность с 12.05.2009 года занимает ФИО18, 1 должность вакантная, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 1 единица, данная должность вакантная.
Вышеприведенные данные согласуются со справкой ответчика о должностях по внебюджетному собственному производству ФБУ ... по состоянию на 06.08.2009 года.
Таким образом, по состоянию на 06.08.2009 года штате ФБУ ... имелись следующие вакантные должности по внебюджетному собственному производству: ветеринарный врач; начальник сельскохозяйственного участка; тракторист; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, водитель.
В материалах дела представлены следующие документы, свидетельствующие об образовании Борисковой Н.И.: 1) диплом серии Номер обезличен, выданный 28.06.1989 года ..., о том, что истица получила ... образование по специальности «...» (квалификация: ...); 2) диплом серии Номер обезличен, выданный 21.06.1979 года ..., о том, что истица получила ... образование по специальности «...» (квалификация: ...); 3) свидетельство серии Номер обезличен, выданное 01.03.2002 года ..., о том, что Борискова Н.И. обучалась (проходила курсы) в данном учебном заведении с 05.11.2001 года по 21.02.2002 года по специальности «...» (квалификация: ...).
Требования, предъявляемые к замещению должности начальник сельскохозяйственного участка: высшее техническое образование, стаж работы на руководящих должностях не менее 3-х лет. Следовательно, данная должность не могла быть предложена Борисковой Н.И. по причине отсутствия у нее высшего технического образования и 3-х летнего стажа работы на руководящих должностях.
Требования, предъявляемые к замещению должности ветеринарного врача: высшее или среднее профессиональное образование по специальности «ветеринария». Следовательно, данная должность не могла быть предложена Борисковой Н.И. по причине отсутствия у нее соответствующего образования по специальности «ветеринария».
Требования, предъявляемые к замещению должности тракториста или водителя автомобиля: наличие водительского удостоверения соответствующей категории. Следовательно, данные должности не могли быть предложены Борисковой Н.И. по причине отсутствия у нее водительского удостоверения соответствующей категории.
Требования, предъявляемые к замещению должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования: среднее профессиональное образование по специальности «электрик, ремонт и техническое обслуживание электрического оборудования». Следовательно, данная должность не могла быть предложена Борисковой Н.И. по причине отсутствия у нее соответствующего образования по указанной специальности.
В протоколе судебного заседания от 13.04.2010 года зафиксированы доводы истицы о том, что на момент сокращения у ответчика имелась свободная вакансия бухгалтера, которую ей однако не предложили.
В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих указано, что к должности бухгалтера предъявляются такие требования как: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет, т.е. образование и квалификация Борисковой Н.И. не позволяет ей занимать должность бухгалтера.
Должности бухгалтера и продавца на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата работников организации, замещались ФИО21 (продавец) с 06.07.2005 года, т.е. более 5-ти лет, и Муллагалямовой (ФИО22) Ю.А. (бухгалтер) с 03.07.2006 года, т.е. более 4-х лет, не были вакантны, а значит и не могли быть предложены Борисковой Н.И. до ее увольнения.
Более того, приказом ... Номер обезличенлс от 26.10.2009 года бухгалтер бухгалтерии ФИО13 была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 26.10.2009 года) только с 26.10.2009 года, т.е. свободная вакансия бухгалтера у ответчика появилась уже после увольнения истицы (07.10.2009 года), следовательно, на момент сокращения истицы данная должность не могла быть ей предложена как вакантная.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по п.2 ст.81 ТК РФ расторжение договора возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе согласно ст.179 ТК РФ и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В уведомлении об увольнении из ... от 06.08.2009 года указано, что Борискова Н.И. ставится в известность о том, что приказом ... от 15.07.2009 года Номер обезличен «Об организационно-штатных вопросах» ее должность «...» сокращена и по истечении 2-х месяцев она будет уволена из ... по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В судебном заседании представитель ответчика Сагитов Р.З. пояснил, что в связи с невозможностью вручения уведомления об увольнении из ... от 06.08.2009 года Борисковой Н.И. в дни, когда истица находилась на работе, по причине ее категорического отказа от подписи и получения уведомления, 06.08.2009 года был составлен акт об отказе истицы от получения данного уведомления, а данное уведомление было дополнительно направлено истице по почте и вручено ей заказным письмом 28.08.2009 года.
В материалах дела имеется акт об отказе Борисковой Н.И. от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными изменениями ФБУ ..., составленный 06.08.2009 года членами комиссии: начальником ФБУ ... ФИО11, заместителем начальника ... ФИО10 и и.о. начальника ОК и РЛС Сагитовым Р.З., в котором указано, что 06.08.2009 года в кабинете начальника учреждения Борисковой Н.И. был объявлен приказ ... от 15.07.2009 года «Об организационно-штатных вопросах», согласно которому ее должность сокращена, имеющиеся вакантные должности по внебюджетной деятельности не могут быть ей предложены в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации, от подписи и получения уведомления Борискова Н.И. отказалась.
В протоколе судебного заседания от 17.12.2009 года отражены показания свидетеля ФИО10, предупрежденного по ст. ст.307, 308 УК РФ, на данный протокол судебного заседания замечания не приносились, в связи с чем суд оценивает как допустимые доказательства по делу показания ФИО10, который показал, что входил в состав комиссии по составлению акта от 06.08.2009 года «Об отказе Борисковой Н.И. от получения уведомления о предстоящем увольнении», Борискова Н.И. при нем лично отказалась принять и подписать, уведомление о предстоящем увольнении, а так же ознакомиться со справкой должностей по внебюджетному собственному производству ФБУ ..., в присутствии ФИО11, и Р.З. Сагитова, о чем и был составлен указанный акт. 06.10.2009 года в отношении Борисковой Н.И. был вынесен приказ Номер обезличен об увольнении, ознакомится с которым она отказалась в присутствии него, Р.З. Сагитова и ФИО8, о чем был также составлен акт «об отказе Борисковой Н.И. от ознакомления с приказом об увольнении ». Вакантные должности ей не могли быть предложены в связи с отсутствием соответствующей квалификацией.
Согласно табеля рабочего времени за июль-август 2009 года Борискова Н.И. 06.08.2009 года находилась на рабочем месте, в данный период была трудоспособна, следовательно, имелась возможность вручить ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными изменениями непосредственно в ее рабочее время в ФБУ ..., т.е. необходимость направить данное уведомление заказным письмом по месту жительства истицы у ответчика могла возникнуть только в случае ее отказа от получения уведомления о предстоящем увольнении на рабочем месте в рабочее время.
Учитывая, что данный акт никем до настоящего времени (в том числе и при рассмотрении дела предыдущим судьей) не оспорен и не признан недействительным, у суда не имеется оснований не доверять отраженным в нем сведениям о том, что Борискова Н.И. была извещена о предстоящем сокращении 06.08.2009 года, но по своим личным мотивам отказалась от о подписи в данном уведомлении.
В главе 2 ст. 30 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста РФ № 166 от 16.08.2007 года указано, что проекты приказов по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении, поощрении, юридической ответственности государственных служащих, работников и др.) и выписки из них оформляются кадровыми подразделениями ФСИН России, подведомственных ему учреждений и органов на основании соответствующих представлений.
На основании приказа ... Номер обезличен от 15.07.2009 года было принято решение о сокращении штатов, начальником ФБУ ... был издан приказ Номер обезличен от 06.10.2009 года.
Согласно указанного приказа Борискова Н.И., занимавшая должность ..., была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), действие трудового договора от 31.05.2006 года прекращено, ей приказано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 году в количестве 27 суток, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года в размере двух окладов, пропорционально отработанному времени с 01.01.2009 года по 06.10.2009 года и выходное пособие в размере средней заработной платы, а также 30 процентов от должностного оклада за исполнение дополнительных обязанностей продавца по внебюджетному собственному производству в период очередного отпуска ФИО21 с 11.09.2009 года по 06.10.2009 года.
В кабинете отдела ФБУ ... Борисковой Н.И. был объявлен приказ ФБУ ... Номер обезличен от 06.10.2009 года о ее увольнении из ... в связи с сокращением должности ..., однако от подписи в данном приказе Борискова Н.И. отказалась, о чем в деле имеется акт, составленный 06.10.2009 года заместителем начальника ... ФИО10, и.о. начальника ОК и РЛС Сагитова Р.З. и специалистом по кадрам ОК и РЛС ФИО8
Данный акт никем до настоящего времени (в том числе и при рассмотрении дела предыдущим судьей) не оспорен и не признан недействительным, у суда не имеется оснований не доверять отраженным в нем сведениям.
Приказом Номер обезличен от 30.10.2009 года приказ Номер обезличенлс от 06.10.2009 года был изменен и изложен в другой редакции, а именно: Борискова Н.И. была уволена с 07.10.2009 года с выплатой всех причитающихся ей сумм по день увольнения.
В материалах дела имеется рапорт от и.о. начальника ОК и РЛС Сагитова Р.З. о том, что он, заполняя трудовую книжку Борисковой Н.И., оставил место для внесения номера приказа об увольнении и начал знакомить Борискову Н.И.с приказом об увольнении, когда он хотел внести номер приказа в трудовую книжку номер приказа, Борискова Н.И. отказалась в ознакомлении с приказом об увольнении и потребовала отдать трудовую книжку, в связи с чем он растерялся и не дописал номер приказа в трудовой книжке.
Приказом ФБУ ... Номер обезличен от 12.10.2009 года за упущение в оформлении трудовой книжки работника, увольняемого с работы, Сагитову Р.З. объявлен выговор.
В материалах дела имеется уведомление ФБУ ... за Номер обезличен от 30.10.2009 года, отправленное Борисковой Н.И., в котором истица уведомляется о необходимости явиться в отдел кадров ФБУ ... для ознакомления с приказом об увольнении в связи с внесением изменений и производства новой записи в трудовой книжке, а также телеграмма, направленная истице 30.10.2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика Сагитов Р.З., действующий по доверенности, пояснил, что он не успел ей внести номер приказа, истица Борискова Н.И. приглашалась для исправления указанного недостатка, но не пришла, и в любое время может внести номер приказа в трудовую книжку.
Учитывая, что истице до настоящего времени никто не препятствовал внести номер приказа об увольнении в трудовой книжке, а также истица уведомлялась о необходимости внесения изменений и производства новой записи в трудовой книжке, довод истицы о том, что отсутствие номера приказа в трудовой книжке свидетельствует о нарушении процедуры увольнения суд находит несостоятельным.
С учетом всех вышеперечисленных в решении суда обстоятельств, суд считает, что ФБУ ... при увольнении Борисковой Н.И. по ч.2 ст. 81 ТК РФ соблюдены все требования, предусмотренные трудовым законодательством, трудовые права истицы не нарушались, фактов дискриминации истицы по каким-либо причинам не выявлено.
Более того, из представленных приказа ... Номер обезличен от 12.11.2010 года «Об организационно-штатных вопросах» и перечня изменений в штатном расписании ..., утвержденного данным приказом, а также приказа ... от 25.01.2010 года «Об организационно-штатных вопросах» и перечня изменений в штатном расписании ..., утвержденного данным приказом, можно сделать вывод о том, что после увольнения истицы по сокращению численности штата работников организации, штат работников ..., в частности работников внебюджетного собственного производства, продолжает сокращаться.
Учитывая, что процедура увольнения истицы по сокращению численности штата работников организации соблюдена, исковые требования Борисковой Н.И. о восстановлении на работе в ФБУ ... в должности ... не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
ФБУ ... 18.08.2009 года было направлено уведомление директору ГУ «Центр занятости населения Белорецкого района» о сокращении должностей по внебюджетному собственному производству: ..., ..., .... Сообщено о том, что планируется расторжение трудового договора по п. 2 ст.81 ТК РФ с ... Борисковой Н.И. с указанием ее образования и стажа работы.
Борискова Н.И. на учет в центр занятости не встала о чем свидетельствует сообщение директора ГУ «Центр занятости населения Белорецкого района»Номер обезличен от 07.12.2009 года, где также отмечено, что Борискова Н.И. в ГУ ЦЗН Белорецкого района обращалась 26.08.2009 года за консультацией.
Доводы Борисковой Н.И., указанные в исковом заявлении, о том, что ответчиком произведен неправильный расчет заработанной платы, ей не была выплачена заработная плата за работу ... за 2007 год в размере 12000 рублей, за работу ... за 4 месяца 2008 года в размере 10800 рублей, а также за работу ... за 2009 год в размере 25300 рублей, (т.е. недоплачена заработная плата в размере 48100 рублей), при определении размера ее средней заработной платы не были учтены полагающиеся и не полученные ею выплаты за работу ... за 2009 год, не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, со слов главного бухгалтера ФИО25 сумма причитающаяся ей при увольнении составляет 31086 рублей, которая также не выплачена, не нашли своего подтверждения в суде.
Приказом ... Номер обезличен л/с от 13.06.2008 года ... Борисковой Н.И. приказано с 01.06.2008 года выплачивать заработную плату за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени.
Дополнительным соглашением № 26 от 01.12.2008 года к трудовому договору Номер обезличен от 31.05.2006 года Борисковой Н.И. установлен оклад в размере ... руб., выплата компенсационного характера районный коэффициент в размере 15 % за работу в ... – 50 %, выплата стимулирующего характера в размере 20 % за стаж непрерывной работы в ..., 10 % - за сложность, напряженность и специальный режим работы.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени Борискова Н.И. работала фактически 4 часа и согласно расчетных листков за январь, октябрь, февраль 2009 года зарплата Борисковой Н.И. составляла 2948 рублей в месяц.
В протоколе судебного заседания от 17.12.2009 года отражены показания свидетеля ФИО23, предупрежденной по ст. ст.307, 308 УК РФ, на данный протокол судебного заседания замечания не приносились, в связи с чем суд оценивает как допустимые доказательства по делу показания свидетеля ФИО23, пояснившей, что в учреждении с 2008 года установлена оплата за фактическое отработанное время. Борискова Н.И. с 2008 года работала 4 часа - фактическое отработанное время. За 2009 год Борискова подходила к ней и просила поставить ей 8 часов всего 2-3 раза, остальное время у нее - 4 часа. Указанное рабочее время указывается в расчетных листках, данный табель учета рабочего времени сдается в бухгалтерию.
01.10.2008 года Борисковой Н.И. объявлено решение о предстоящих изменениях системы оплаты труда, что подтверждается уведомлением о предстоящих изменениях системы оплаты труда, чем опровергается довод Борисковой Н.И. о том, что она не знала об изменении в оплате труда, т.к. в данном документе имеется роспись Борисковой Н.И., а также получением ею заработной платы с 2008 года по август 2009 года.
Согласно справки ФБУ ... Номер обезличен от 28.10.2009 года, выданной начальником учреждения ФИО11 и главным бухгалтером ФИО25, задолженность по заработанной плате за октябрь 2009 года составляет 15543 рублей 98 коп., что также согласуется с данными указанными в расчетном листке Борисковой Н.И.за октябрь 2009 года, где отражено, что данная сумма включает в себя, в том числе, и компенсацию отпуска при увольнении (07.10.2009 года) и выходное пособие.
В протоколе судебного заседания от 17.12.2009 года отражены показания свидетеля ФИО25 – главного бухгалтера ФБУ ..., предупрежденной по ст. ст.307, 308 УК РФ, на данный протокол судебного заседания замечания не приносились, в связи с чем суд оценивает как допустимые доказательства по делу показания свидетеля ФИО25, пояснившей, что за 2009 год Борисковой Н.И. выплачена вся заработная плата, кроме расчета за октябрь 2009 года, истцу причитается по факту увольнения сумма в размере 15543 руб. 98 коп. Она неоднократно сообщала истцу, чтобы она пришла за деньгами, но деньги ею до сих пор не получены. Заработная плата и суммы причитающиеся при увольнении могут быть выплачены только через кассу учреждения, она уже два раза снимала в банке деньги для расчета с Борисковой Н.И., но так как она не приходила за деньгами, а деньги можно хранить в кассе только три дня, то ею был осуществлен возврат данных денежных средств в банк. В зарплату входит: оплата по окладу с 1 по 7 октября 2009 года, надбавка за выслугу лет, доплата за совмещение, надбавка за сложность, единовременное денежное вознаграждение, выходное пособие, компенсация отпуска при увольнении, оплата больничного листа на основании приказа и отработанного времени Борисковой Н.И., работавшей по 4 часа, что отражено в табелях. Расчет же Борисковой Н.И. в размере более 30000 рублей неправильный и не подтвержден документами.
Показания свидетеля ФИО25 о возврате заработной платы истицы в банк по причине того, что последняя за ними не приходила, хотя ей сообщалось о необходимости явиться за заработной платой, согласуются с уведомлением ФБУ ... Номер обезличен от 14.10.2009 года о необходимости истицы явиться для получения заработной платы, приходным кассовым ордером Номер обезличен от 30.10.2009 года, заявкой на получение наличных денег Номер обезличен от 10.12.2009 года на сумму 15543,98 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 11.122009 года (на зарплату Борисковой Н.И.).
С учетом вышеизложенного суд считает, что расчет сумм причитающихся истице при увольнении в размере 15543,98 рубля является правильным, так как произведен на основании приказа и табелей учета рабочего времени. Расчет причитающихся сумм при увольнении, предоставленный Борисковой Н.И., суд не может принять как правильный, т.к. он не основан на документах.
Таким образом, исковые требования Борисковой Н.И. о взыскании причитающейся ей суммы при увольнении в размере 31086 рублей; недополученной ею заработной платы в размере 48100 рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. не наши своего подтверждения в суде, расчеты истицы не подтверждены документально.
21.04.2010 года истице в судебном заседании предлагалось получить задолженность по заработной плате в размере 15543 руб. 98 коп. как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истицы в данной части, однако от получения указанной суммы истица Борискова Н.И. категорически отказалась, о чем и.о. начальника отдела кадров ФБУ ... Сагитова Р.З., бухгалтером-кассиром ... ФИО14 и специалистом Белорецкого городского суда ФИО28 в присутствии судебных приставов ФИО27 и ФИО26 был составлен акт от 21.04.2010 года, который был приобщен к материалам гражданского дела.
Учитывая, что материалах дела имеются письма ... Номер обезличен от 14.10.2009 года, уведомление о получении письма данного письма Борисковой Н.И. 16.10.2009 года, уведомление ФБУ ... Номер обезличен от 30.10.2009 года и телеграмма от 30.10.2009 года, подтверждающие довод представителя ответчика о том, что Борискова Н.И. приглашалась для получения заработанной платы, а также то, что истица даже в судебном заседании отказалась от получения задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что препятствий в получении заработной платы, после отмены распоряжения ... Номер обезличен от 23.10.2009 года о задержке выплаты заработной платы Борисковой Н.И. в связи с образовавшейся задолженностью у нее как у подотчетного лица, истице никто не чинил и она намеренно не получает заработную плату, злоупотребляя своим правом.
В связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит только сумма задолженности по заработной плате в размере 15543 руб. 98 коп., а требования истицы о взыскании процентов за несвоевременную выплату ответчиком указанной суммы не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик уведомил ее о необходимости получить заработную плату и в получении ею заработной платы не препятствовал, а неполучение до настоящего времени Борисковой Н.И. задолженности по заработной плате обусловлено желанием самой истицы, а не противоправными действиями ответчика.
Приказом ФБУ ... Номер обезличен от 12.01.2009 года Борискова Н.И. включена в перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств из кассы учреждения, и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 10. В должностной инструкции ..., утвержденной 15.01.2009 года начальником ФБУ ... отражено, что Борискова Н.И. является материально ответственным лицом и ведет отчетную документацию.
Письмом ФБУ ... Номер обезличен от 14.10.2009 года Борискова Н.И. извещалась о необходимости явиться в учреждение для получения заработной платы и сдачи отчета по товарно-материальным ценностям, данное письмо согласно почтового уведомления 16.10.2009 года вручено Борисковой Н.И..
Распоряжением ФБУ ... Номер обезличен р от 23.10.2009 года в связи с образовавшейся задолженностью 26667 руб. 35 коп. у подотчетного лица Борисковой Н.И. за период работы с 01.01.2009 года по 07.10.2009 года согласно данных бухгалтерии задержана выплата заработной платы Борисковой Н.И.
Приказом ФБУ ... Номер обезличен лс от 09.12.2009 года распоряжение ФБУ ... Номер обезличен от 23.10.2009 года о задержке выплаты заработной платы Борисковой Н.И. отменено, в связи с чем исковые требования истицы об отмене распоряжения начальника ФБУ ... Номер обезличен от 23.10.2009 года о задержке ей выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, т.к. данное распоряжение уже отменено, следовательно, предмета рассмотрения в данной части исковых требований не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об ущемлении трудовых прав истицы.
С учетом того, что в удовлетворении требований Борисковой Н.И. о восстановлении на работе в должности ... судом отказано и согласно приказа Номер обезличен от 30.10.2009 года истица считается уволенной с 07.10.2009 года, исковое требование Борисковой Н.И. об оплате листка нетрудоспособности серии Номер обезличен, серии Номер обезличен за период с 16.10.2009 года по 13.11.2009 года также не подлежит удовлетворению, т.к. на момент открытия больничного листа истица уже не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в суде установлено, что увольнение было произведено без нарушения закона, Борисковой Н.И. действиями ответчика не причинены моральные и нравственные страдания, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Борисковой Н.И. отказано, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, причитающейся при увольнении, в размере 15543 руб. 98 коп. удовлетворено судом только по причине препятствования истицей добровольному удовлетворению ответчиком требований истца в данной части до рассмотрения дела по существу и категорического отказа истицы от получения сумм, причитающихся ей при увольнении, суд находит требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей не подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ч.1 ст. 33336 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, вытекающего из трудовых правоотношений.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что также предусмотрено п.8 ч.1 ст.33320 НК РФ.
С учетом того, что исковое заявление было подано до введения в действие изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года № 374-ФЗ и исковые требования истицы удовлетворены в размере 15543 руб. 98 коп. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 566 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисковой Н.И. к ФБУ ... о восстановлении на работе в должности ..., о взыскании недополученной заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, об отмене распоряжения начальника ФБУ ... о задержке Борисковой Н.И. заработной платы и оплате листка нетрудоспособности, отказать.
Взыскать с ФБУ ... в пользу Борисковой Н.И. сумму, причитающуюся при увольнении в размере 15543 рубля 98 копеек.
Взыскать с ФБУ ... в доход государства государственную пошлину в размере 566 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2010 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.07.2010 года решение Белорецкого городского суда от 22.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судья: А.П. Щекатуров