Дело № 2-1028/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г.Белорецк РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кашина Олега Валерьевича на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Кашин О.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО ГУ ФССП по РБ Камалетдинова Н.Ф. в заявлении указав, что на основании решения Белорецкого городского суда от Дата обезличена года был выписан исполнительный лист о взыскании с Юркова С.В. в его пользу Номер обезличен коп. Дата обезличена года судебным приставом – исполнителем Камалетдиновым Н.Ф. возбуждено исполнительное производство в отношении Юркова С.В., однако его ходатайство о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, результаты рассмотрения не отражены в процессуальных документах. При наличии сводного производства судебный пристав должен был отказать в удовлетворении или неудовлетворении ходатайства, мотивировочно указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, сославшись на наличие постановлений о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав не вправе был в рамках сводного исполнительного производства удовлетворять его ходатайство. Не рассмотрение ходатайства о наложение ареста на имущество и счета должника, препятствует быстрому и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Камалетдинова Н.Ф. в части не рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника незаконными.
В судебное заседание Кашин О.В. не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель заинтересованного лица Белорецкого МО ГУ ФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Камалетдинов Н.Ф. показал, что на основании решения Белорецкого городского суда от Дата обезличена года был выписан исполнительный лист о взыскании с Юркова С.В. в пользу Кашина О.В. Номер обезличен коп. Дата обезличена года к нему поступил исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Дата обезличена года им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юркова С.В. В связи с тем, что отдельного заявления о наложении ареста от Кашина О.В. к нему не поступало, а так же с большой занятостью, ходатайство Кашина О.В. о наложении ареста на имущество должника Юркова С.В. им, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства рассмотрено не было. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, им были направлены в регистрирующие органы запросы о наличии в собственности должника имущества. Дата обезличена года получена справка о наличие в собственности Юркова С.В. Номер обезличен, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Сам Кашин О.В. к нему не разу не являлся, исполнением не интересовался. Просит в удовлетворении жалобы Кашина О.В. отказать.
Заинтересованное лицо Юрков С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом повесткой.
Согласно ч.2ст.441 ГПК РФ взыскатель, должник и судебный пристав- исполнитель извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы на действие судебного пристава-исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу Кашина О.В. подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Согласно ч.1ст.441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действий) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ч.1ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В судебном заседании установлено, что исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Юркова С.В. поступили в службу судебных приставов Дата обезличена года.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Камалетдиновым Н.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юркова С.В.
Из заявления Кашина О.В. о принятии исполнительного документа на исполнение видно, что одновременно, с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, он просит наложить арест на имущество и расчетные счета должника Юркова С.В.
В соответствии с ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Согласно ч.8ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.9ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Однако, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года не было указано об отказе в удовлетворении ходатайства и мотивах такого отказа.
Доводы судебного пристава-исполнителя Камалетдинова Н.Ф. о том, что отдельного ходатайства от Кашина О.В. о наложении ареста на имущество должника не поступало, в связи с чем, данный вопрос не нашел своего отражения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, необоснованны, ибо согласно ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство, о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, может содержаться в самом заявлении о принятии исполнительного документа к производству.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Камалетдиновым Н.Ф. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года не указано ни на удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество должника, ни на отказ в его удовлетворении, ходатайство заявителя оставлено фактически без рассмотрения, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд приходит к выводу о незаконности бездействия пристава-исполнителя в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по РБ Камалетдинова Н.Ф. в части не рассмотрения ходатайства Кашина О.В. о наложении ареста на имущество должника Юркова С.В., при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года, незаконными.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 16 августа 2010 года решение в законную силу не вступило.