Дело № 2-9/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к Калачаевой О.В. об обращении взыскания на предмет залога, суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО ... обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову В.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Определением Белорецкого городского суда РБ от 25.01.2010 года ответчик Меркулов В.В. заменен надлежащим ответчиком Калачаевой О.В., а Меркулов В.В. привлечен в качестве третьего лица.
Представитель истца ООО ... на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом, о чем имеется расписка в почтовом уведомлении, причины неявки не известны.
Ответчик Меркулов В.В. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, по адресу. указанному в исковом заявлении адресу не проживает, причины неявки не известны.
Третье лицо Борисов И.Ю. в судебном заседании не возражал направить гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Калачаевой О.В.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из справки РЭО ГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк Номер обезличен от 18.11.2009 года, видно, что ответчик Калачаева О.В., Дата обезличена года рождения, за которой зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки Номер обезличен, проживает по адресу: РБ, г. ....
В протоколе судебного заседания Советского районного суда г.Уфы РБ от 18.12.2009 года, исполнявшего судебное поручение Белорецкого городского суда РБ о допросе представителя истца ООО ... зафиксировано, что представитель истца ООО ... Ахунзянов А.К., действующий по доверенности, просил передать дело по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело по иску ООО ... к Калачаевой О.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.
Руководствуясь ст. ст. 28,31, 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО ... к Калачаевой О.В. об обращении взыскания на предмет залога направить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Определение вступило в законную силу 05 февраля 2010 года.
Судья: Щекатуров А.П.
копия верна: