Дело № 2-275/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой (Адувалиной) Н.А. к ООО «...», ООО ЧОП «...» о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аскарова (Адувалина) Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «...», ООО ЧОП «...» о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец Аскарова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 24.12.2009 года около 16 час. 45 мин. по ..., в ... водитель ООО ЧОП «...» Гриценко П.А., управляя а/м ... г/н Номер обезличен., в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу, принадлежащему ей автомобилю «...», г/н Номер обезличен., под управлением ее мужа Аскарова А.А., который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «...», согласно акта осмотра и заключения № 324 по договору от 25.12.2009 года установлено, что ее автомобиль получил значительные механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту, утратил свои потребительские и эксплуатационные свойства. Для приведения транспортного средства в соответствие с нормами Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и «Правил дорожного движения РФ» на его восстановительный ремонт необходимы затраты согласно сметы в размере 508465,50 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 23454,34 рубля, а всего материальный ущерб от повреждения ее транспортного средства в аварии составил 531919, 84 руб. В установленный срок она обратилась к компании-страховщику ООО «...», в настоящее время ООО «...», чьим клиентом по обязательному страхованию автогражданской ответственности является собственник автомобиля ..., с соответствующим заявлением. Ее документы были приняты к рассмотрению, но в выплате страхового возмещения мне было отказано, по тем основаниям, что версия Адувалиной Н.А. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных ею, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на а/м ..., г/н Номер обезличен. Т.е. в ответе ООО «...» речь идет о каком-то другом автомобиле, а не автомобиле истицы. Согласно ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения автомобиля в ДТП, со страховой компании подлежит взысканию сумма материального ущерба не более 120 тысяч рублей. В эту сумму помимо прямого ущерба от повреждения имущества по п. «б» ст. 60 Правил ОСАГО включаются расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а именно: 900 руб. по договору с «...» от 24.12.2009 года, сумма утраты товарной стоимости аварийного автомобиля, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по переписке со страховой компанией в размере 82 руб.67 коп. Оставшаяся не возмещенной часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, а если авария произошла при исполнении водителем трудовых обязанностей - то с организации, где он работает. Согласно документов, виновник аварии - водитель Гриценко П.А., был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.8.8. ПДД. Он работает в ООО ЧОП «...», следовательно, ответственность за действия своего работника в порядке ст. 1068 ГК РФ несет эта организация. С результатами проведенной дополнительной автотовароведческой экспертизы и расчетами, составленными экспертом-оценщиком ФИО4 согласилась. Просила суд взыскать с ответчика ООО «...» материальный ущерб в сумме 120000 рублей, с ответчика ООО ЧОП «...» остальную часть материального ущерба, исходя из расчетов, представленных в отчете эксперта ФИО4 Номер обезличен, а также просила взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и 10000 рублей за оказание юридических услуг. Кроме того, просила учесть, что при восстановительном ремонте могут выявиться скрытые дефекты, неучтенные экспертом-оценщиком при составлении отчета.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, прислал письмо, в котором просит провести судебное заседание по данному гражданскому делу без его участия.
Представитель ответчика директор ООО ЧОП «...» Чернов В.В., действующим на основании устава, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно по вине водителя ООО «...» Гриценко П.А. 24.12.2009 года на ..., в ... произошло ДТП между а/м ... г/н Номер обезличен. под управлением Гриценко П.А. и а/м «...», г/н Номер обезличен. под управлением Аскарова А.А. Согласен на взыскание с него в пользу истицы материального ущерба, причиненного автомобилю «...» но только в размере, указанном в отчете эксперта-оценщика ФИО4 № 227, а не в отчете ООО «...» и расходов по оплате госпошлины, просил снизить размер взыскиваемых с него расходов на юруслуги, т.к. считает размер расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей считает завышенным.
Третье лицо Гриценко П.А. в судебном заседании также не возражал в удовлетворении исковых требований Аскаровой Н.А., но только исходя из расчетов, указанных в отчете эксперта-оценщика ФИО4 № 227, размер расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей считает завышенным.
Третье лицо Аскаров А.А. в судебном заседании исковые требования Аскаровой Н.А. поддержал, просил суд взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «...» материальный ущерб в сумме 120000 рублей, с ответчика ООО ЧОП «...» остальную часть материального ущерба, исходя из расчетов, представленных в отчете эксперта ФИО4 № 227, а также просил взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и 10000 рублей за оказание юридических услуг.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду показал, что работает экспертом-оценщиком ... 12.07.2010 года он в присутствии заинтересованных лиц производил осмотр автомобиля «...», принадлежащего Аскаровой (Адувалиной) А.А. и выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей № 227 на сумму 248404 рублей и величине стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП, на сумму 14147 руб. При осмотре были выявлены существенные недостатки в отчетах ИП ФИО8 и ООО «...», оба отчета не соответствуют федеральным стандартам оценки и не могут приниматься в качестве достоверных. Им при составлении отчета применялись типовые формы отчетов. Результаты его экспертизы существенно отличаются расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», проведенных ООО «...» и ИП ФИО8 В отчет им не были включены стоимость гидроусилителя и диагностики автоматической коробки передач, т.к. по закону они не должны включаться в отчет, но он не исключает, что при восстановительном ремонте могут выявиться дефекты, которые на данный момент не могут быть указаны в отчете. Отчет составлялся им в соответствии с действующими рыночными ценами.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Виновником данного ДТП признан Гриценко П.А., управлявший 24.12.2009 года автомобилем ... г/н Номер обезличен, что подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен, составленному 24.12.2009 года ИДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ лейтенантом милиции ФИО10 Согласно указанного постановления Гриценко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.8 ПДД и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате ДТП автомобиль «...», г/н Номер обезличен, принадлежащий Адувалиной Н.А. (в настоящее время Аскаровой Н.А.., что подтверждается свидетельством о заключении брака Номер обезличен, выданным 25.09.2009 года отделом ЗАГС администрации Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области) получил механические повреждения.
Из доверенности от 09.02.2010 года л.д.31) видно, что ФИО12 предоставил Гриценко П.А. право управления и распоряжения автомобилем ... г/н Номер обезличен без права передоверия и продажи.
Право собственности ФИО12 на автомобиль ... г/н Номер обезличен, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... л.д.30).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н Номер обезличен застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд».
В отзыве ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление указано, что гражданская ответственность одного из участников ДТП Гриценко П.А. была застрахована в страховой компании ООО «...» (ныне ООО «...») по договору ОСАГО (полис Номер обезличен). Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.4 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии Номер обезличен, заключенного 31.07.2009 года между ООО «...» (ныне ООО «...») и ФИО13 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 253 с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему убытки (материальный вред), возникшие вследствие причинения вреда.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 года «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату в течение 30 дней с даты получения документов.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана на основании ст.ст. 1964 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховая компания должна была выплатить Аскаровой (Адувалиной) А.А. страховую сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю «...», г/н Номер обезличен, в размере 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Россгострах» страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль от ДТП в размере 120000 рублей истице не выплатила.
Таким образом, исковые требования Аскаровой А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» не возмещенного материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ООО ЧОП «...» зарегистрировано как юридическое лицо, занимающееся частной охранной деятельностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Номер обезличен от 24.08.2009 года, уставом ООО ЧОП «...», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии Номер обезличен, выданным 15.01.2009 года МРИ ФНС № 20 по РБ и лицензией на осуществление частной охранной деятельности Номер обезличен, выданной 03.04.2009 года МВД по РБ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Гриценко П.А. с 03.04.2009 года по настоящее время работает в ООО ЧОП «...» на должности водителя, что подтверждается приказом ООО ЧОП «...» Номер обезличен от 03.04.2009 года о приеме Гриценко П.А. на работу, справкой ООО ЧОП «...» Номер обезличен от 02.02.2010 года.
Судом установлено, что ДТП с участием водителей Гриценко П.А. и Аскарова А.А. произошло 24.12.2009 года около 16 час. 45 мин. во время исполнения Гриценко П.А. своих служебных обязанностей.
Таким образом, с учетом 120000 рублей, подлежащих выплате истице страховой компанией, ООО ЧОП «...» обязано возместить оставшуюся часть ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истицы в результате действий Гриценко П.А.
Согласно отчета оценщика ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н Номер обезличен, с учетом износа составляет 232680 рублей.
Согласно отчета ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н Номер обезличен, с учетом износа составляет 508465 руб. 50 коп.
Дата обезличена года в судебном заседании директором ООО ЧОП «...» Черновым В.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю «...», г/н Номер обезличен, принадлежащего Аскаровой А.А. на праве собственности, в связи со значительным расхождением в определении стоимости причиненного материального ущерба в заключениях экспертов, обязавшись оплатить стоимость экспертизы за свой счет.
Ходатайство директора ООО ЧОП «...» Чернова В.В. судом было удовлетворено, определением Белорецкого городского суда от 16.04.2010 года была назначена повторная комиссионная автотовароведческая экспертиза.
15.06.2010 года в Белорецкий городской суд из ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение за исх. Номер обезличен от 10.06.2010 года о невозможности дать заключение эксперта по причине отсутствия данных, подтверждающих достоверность какого-либо из актов осмотра, имеющиеся фотоиллюстрации выполнены без применения правил и методов судебного фотографирования, и для исследования не пригодны, что препятствует установлению фактической трудоемкости работ, необходимой для устранения причиненных повреждений, и не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта, а также рассчитать в денежном выражении, влияние ремонтных воздействий по устранению повреждений, на утрату товарной стоимости автомобиля.
В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов ООО «...» (отчет № 324) и ИП ФИО8 (отчет № 1079) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» (...), г/н Номер обезличен, а также в связи с невозможностью по вышеуказанным причинным провести повторную комиссионную автотовароведческую экспертизу, 18.06.2010 года судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... ФИО4
06.08.2010 года в суд поступил отчет эксперта-оценщика ФИО4 № 227 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об оценке рыночной стоимости автомобиля, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждений в ДТП автомобиля «...» (...), г/н Номер обезличен. С расчетами указанного эксперта лица, участвующие в судебном заседании, полностью согласились, указанная в данном отчете рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля не оспаривалась.
Согласно вышеуказанного отчета эксперта-оценщика ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (рыночная стоимость с учетом износа деталей) составила 248404 рублей, а стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта составила 14147 рублей.
Таким образом, сумма ущерба от ДТП, подлежащая возмещению, согласно отчета № 227 эксперта-оценщика ФИО4 составляет 262551 рублей, из них: стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (рыночная стоимость с учетом износа деталей) - 248404 рублей, а стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта - 14147 рублей.
Кроме того, в сумму материального ущерба от ДТП также входят расходы по эвакуации автомобиля истицы «...» в размере 900 рублей, т.е. всего общая сумма ущерба от ДТП, подлежащая возмещению истице составляет 262551 руб. + 900 руб. = 263451 рублей.
Исходя из того, что с ответчика ООО «...» подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 120000 рублей, с ответчика ООО ЧОП «...» должна быть взыскана остальная сумма материального ущерба от ДТП в размере: 263451 руб. – 120000 руб. = 143451 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
Исходя из смысла ч.2 ст. 34 СК РФ, оплаченные за счет общих доходов супругов, в период брака квитанции является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга
Согласно квитанции ООО «... «...» Номер обезличен серии ... от 11.02.2010 года и договора на оказание услуг по эвакуации автотранспорта от 24.12.2009 года мужем истицы Аскаровым А.А. оплачены услуги по эвакуации автомобиля «...», г/н Номер обезличен, в размере 900 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «...» Номер обезличен от 29.12.2009 года расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобилю истицы «...» составили 5000 рублей, которые суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» - 2277 руб. 50 коп., с ООО ЧОП «...» - 2722 руб. 50 коп.
Кроме того, согласно квитанции Белорецкого Почтамта Номер обезличен от 05.02.2010 года л.д. 27) истицей понесены почтовые расходы за отправку документов в страховую компанию в размере 82 руб. 67 коп., которые суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «...» - 37 руб. 66 коп., с ООО ЧОП «...» - 45 руб. 01 коп.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции на оказание юридических услуг № 036610 от 17.02.2010 года л.д.6) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 17.02.2010 года л.д.5) видно, что истицей оплачено 10000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному делу адвокату Белорецкого специализированного филиала БРКА Григорьевой Л.Н.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчиков, до 5000 рублей.
Таким образом, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «...» - 2277 руб. 50 коп., с ООО ЧОП «...» - 2722 руб. 50 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере 11231 руб. 77 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 263451 руб. суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5834 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «...» - 2657 руб. 62 коп., с ООО ЧОП «...» - 3176 руб. 89 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «...» в пользу Аскаровой Н.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 120000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО ЧОП «...» в пользу Аскаровой Н.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 143451 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «...» в пользу Аскаровой Н.А. судебные расходы: 2657 руб. 62 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 2277 руб. 50 коп. – расходы по оплате экспертизы, 37 руб. 66 коп. – почтовые расходы, 2277 руб. 50 коп. - расходы по оплате юридических услуг.
Взыскать с ООО ЧОП «...» в пользу Аскаровой Н.А. судебные расходы: 3176 руб. 89 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 2722 руб. 50 коп. – расходы по оплате экспертизы, 45 руб. 01 коп. – почтовые расходы, 2722 руб. 50 коп. - расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аскаровой Натальи Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Щекатуров А.П.