о защите чести и достоинства

дело № 2-41/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2010 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева А.В. к Ивановой А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, по тем основаниям, что 03.12.2008 года гр. Ивановой А.Ю. было оформлено в 3-х экземплярах заявление о возбуждении уголовного дела в отношении него и направлено в Администрацию г. Белорецка, Белорецкую межрайонную прокуратуру РБ и УВД по Белорецкому району и г. Белорецк, т.е. сообщила органам государственной власти и местного самоуправления о том, что истец систематически избивает свою пожилую бабушку гр. ФИО11, а также угрожает ей убийством и причинением тяжких телесных повреждений. По одному из заявлений в ... был зарегистрирован проверочный материал КУСП Номер обезличен от 03.12.2008 года, в ходе доследственной проверки по которому была опрошена гр. ФИО11, которая не подтвердила сообщенные гр. Ивановой А.Ю. сведения и пояснила, что не писала в отношении него заявления о возбуждении уголовного дела, из чего следует, что гр. Иванова А.Ю. по собственной инициативе сообщила широкой общественности сведения, которые не соответствуют действительности. По результатам проверочного материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сысоева А.В., т.к. совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 213, 119 УК РФ в отношении гр. ФИО11 не нашли своего подтверждения. Данные сведения, сообщенные гр. Ивановой А.Ю. порочат его честь и достоинство, поскольку он никогда в жизни не поднимал руку на пожилых людей, тем более не угрожал расправой, неоднократно были оглашены в судебных заседаниях, о данных фактах его неоднократно допрашивали сотрудники правоохранительных органов, кроме того, нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В результате действий ответчика гр. Ивановой А.Ю. истцу причинены нравственные и моральные страдания в виде раздражения, отчаяния, обиды, переживания, недомогания, недосыпания, ожидания. Причиненные ему гр. Ивановой А.Ю. нравственные и моральные страдания он оценивает в сумме 100000 рублей, на основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец Сысоев А.В. не явился, находится в местах лишения свободы, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту отбывания наказания.

Ответчик Иванова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является ... на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.03.2008 года и по роду своей деятельности она занимается .... В конце Дата обезличена к ней обратилась гр. ФИО11 и рассказала, что с 1962 года она прописана и постоянно проживает в квартире по адресу РБ ... ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, которую она занимает на основании ордера Номер обезличен от 18 декабря 1974 года. Кроме неё в указанной квартире еще зарегистрированы её внуки ФИО14, Дата обезличена года рождения, ФИО15, Дата обезличена года рождения и Сысоев А.В., Дата обезличена года рождения. Внуки ФИО11 - ФИО14 и ФИО15 - сироты, которые многие годы они живут с ней, она их воспитывает, у них очень хорошие отношения в семье. В январе 2008 года к ФИО11 обратился её старший внук Сысоев А.В. и попросил ФИО11 временно его прописать в квартире, так как ему нужно было устроиться на работу. Со слов ФИО11 ответчице стало известно, что Сысоев А.В. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По словам ФИО11 отношения у внука и бабушки не складывались, потому что Сысоев А.В. злоупотреблял алкоголем, постоянно провоцировал скандалы. Несмотря на все это ФИО11 пожалела его и согласилась временно прописать. Она, вместе с Сысоевым А.В. обратилась к паспортисту в ЖСЦ «ПАРТНЕР» и 24.01.2008 он был зарегистрирован в квартире. Чуть ранее, ориентировочно в декабре 2007 года - начале января 2008 года ФИО11 и её внуки ФИО14, ФИО15 обратились в Администрацию МР Белорецкий район с заявлением о приватизации квартиры, в которой они проживают. 04.02.2008 года между Администрацией МР Белорецкий район, ФИО11 и ФИО14, ФИО15 был подписан договор о передаче жилой квартиры в долевую собственность. Согласно данного договора каждый из собственников получил по 1/3 доли квартиры. Право собственности в Регистрационной службе они зарегистрировать не успели, когда ФИО11 и ФИО14 обратились в Регистрационную службу, в регистрации права им было отказано, т.к. согласно справки с места жительства, на момент приватизации кроме них в квартире был еще зарегистрирован Сысоев А.В. ФИО11 рассказала, что после того, как Сысоев А.В. прописался в квартире, её жизнь превратилась в кошмар - Сысоев А.В., который утверждал, что ему нужна только прописка, фактически стал проживать в её квартире, стал приводить в квартиру своих друзей, распивать с ними спиртные напитки, заставлял бабушку среди ночи идти в магазин и покупать спиртное. Внук ФИО14 работает в ..., приезжает только в выходные, поэтому за неё и внучку даже физически некому было заступиться. Она несколько раз обращалась к участковому с соответствующим заявлением, никаких мер принято не было. ФИО11 устала от издевательств и унижения. Некоторое время назад она вынуждена была уйти из квартиры, сейчас временно проживает у знакомых. Добровольно найти другое жилье и выписаться из квартиры Сысоев А.В. не хочет. Ответчица объяснила ФИО11, что ей необходимо решать вопрос о снятии Сысоева А.В. с регистрационного учета в судебном порядке. 27.10.2008 года ФИО11 оформила на Иванову А.Ю. доверенность, и ответчица подготовила иск в суд. Кроме иска, она, по настоянию ФИО11 подготовила заявление в УВД о том, что Сысоев А.В. лишил её возможности пользоваться квартирой. Данное заявление ответчица готовила со слов ФИО11, никаких личных неприязненных отношений к Сысоеву А.В. она на тот момент не имела, а просто выполняла свою работу. До обращения к ней ФИО11 она лично Сысоева А.В. не знала и была вынуждена с ним познакомиться в процессе подготовки иска в суд. Никаких личных конфликтов она с истцом никогда не имела, никаких самостоятельных действий, которые могли бы каким-либо образом оскорбить достоинство истца она не предпринимала, действовала всегда только в интересах своего доверителя ФИО11, согласовывая с нею все свои действия - писала заявления с её слов, подготовила иск и т.д. Считает, что исковые требования Сысоева А.В. к ней документально не подтверждены, основаны только на личной, необоснованной неприязни истца к ней, поэтому не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу. Просила в удовлетворении исковых требований Сысоева А.В. отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Сысоев А.В. его друг, хороший парень, хотя тот судим, а сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы. По поводу заявления гр. ФИО11 в отношении Сысоева А.В. пояснить ничего не может, т.к. не знает как обстояли дела на самом деле, Иванову А.Ю. он не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Сысоев А.В. брат ее гражданского мужа, про заявление гр. ФИО11 в отношении Сысоева А.В. она ничего не знает, поэтому ничего пояснить не может, после того как Сысоева А.В, посадили, она больше с ним не общается, Иванову А.Ю. она не знает.

Свидетель ФИО13 судебном заседании показал, что Сысоев А.В. брат его друга, про обстоятельства подачи в милицию заявления от гр. ФИО11 ничего не знает, Сысоев А.В. ранее судим, его бабушку он несколько раз видел, когда заходил к брату ФИО1 - ФИО21. Иванову А.Ю. он не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является бабушкой Сысоева А.В. и подписывала исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Сысоева А.В., когда хотела выписать внука из квартиры. Это было связано с тем, что она его боялась, Сысоев А.В. мог в любое время ее пнуть, в носке у него всегда был нож, постоянно отправлял ее за пивом и ей приходилось покупать пиво на последние деньги, а также занимать на эти цели деньги у соседей, т.к. в противном случае он мог ее прибить. Когда она попыталась дойти до милиции, он догнал ее, схватил за шкирку и вернул назад. Она его очень боялась, когда его в милицию забирали и потом отпускали, ей было страшно, т.к. он ее встречал на дороге, требовал денег, даже родная мать его боялась. Когда она его прописывала, он обещал, что это временно, только чтобы устроиться на работу, но сейчас выписываться не хочет. Она живет на 1 этаже, Сысоев А.В. «разбомбил» ей всю квартиру. Заявление в милицию Иванова А.Ю. составляла по ее просьбе, т.к. она в силу своего возраста не могла сама его составить, она в нем сама лично расписывалась, все, что там указано, а именно: что внук при встречах ее оскорбляет, унижает, угрожает расправой и даже избивает, пинал ее, мог швырнуть если она отказывалась идти за спиртным, - чистая правда. По поводу того, что в объяснении от 11.12.2008 года она написала, что Сысоев А.В. угрожал ей только словесно, но никаких действия в отношении нее не предпринимал, пояснила, что ей так пришлось написать в милиции в связи с тем, что она его очень боялась и сейчас его боится, т.к. он или сам с ней за это расправится, или через своих друзей, фактически же он действительно ее оскорблял и мог ее ударить, издевался над ней, пинал ее, у нее были реальные опасения за свою жизнь и здоровье, т.к. он угрожал ей расправой.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать также изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец Сысоев А.В. в своем исковом заявлении указал, что Иванова А.Ю. составила в отношении него заявление о возбуждении уголовного дела по факту избиения им ФИО11 и угроз ей убийством и причинением тяжких телесных повреждений.

Факт составления заявления в отношении Сысоева А.В. в связи с угрозой жизни и здоровью от имени гр. ФИО11 имел, место, что подтверждается самим заявлением л.д.1 отказного материла Номер обезличен за 2008 г.), и объяснениями Ивановой А.Ю., ФИО11, данными в судебном заседании. В указанном заявлении действительно содержатся указанные истцом сведения, а именно то, что Сысоев А.В. при встречах с ФИО11 оскорбляет ее, унижает и даже избивает, угрожает расправой.

Судом установлено, что данное заявление в отношении Сысоева А.В. подано от имени ФИО11, а не от имени Ивановой А.Ю., в нем стоит личная подпись самой ФИО11

Как пояснила в судебном заседании ответчица Иванова А.Ю. она является индивидуальным предпринимателем и по роду своей деятельности занимается оказанием услуг в области права юридическим и физическим лицам, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Сысоева А.В. она составляла по просьбе ФИО11, Дата обезличена года рождения, т.к. последняя в силу своего возраста не могла его сама грамотно составить. Т.е. Иванова А.Ю. всего лишь выражала волю своей доверительницы ФИО11, личных неприязненных отношений она к истцу не имеет, никогда его публично не оскорбляла, ничем не унижала его честь и достоинство.

Показания Ивановой А.Ю., данные в судебном заседании, согласуются с объяснениями Ивановой А.Ю., данными в ходе проведения проверки по заявлению гр. ФИО11 л.д.4 отказного материла Номер обезличен за 2008 г.,л.д.6-7, 11 отказного материала Номер обезличен за 2009 г.)

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, Иванова А.Ю. действительно писала вышеуказанное заявление в милицию по ее личной просьбе и с ее слов, т.к. она сама не могла составить заявление, но расписывалась в нем сама ФИО11 лично.

По поводу своего объяснения от 11.12.2008 года, представленного в материале об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.12 отказного материла Номер обезличен за 2008 г.) в котором указано, что Сысоев А.В. угрожает ей только словесно, каких-либо действий в отношении нее не предпринимал, не бил, реальных опасений у нее для здоровья и жизни не было, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ей так пришлось отказаться от своих обвинений в адрес внука в связи с тем, что она его очень боялась и сейчас его боится, т.к. он обещал сам с ней за это расправится, или через своих друзей, фактически же он действительно ее оскорблял, мог ее ударить, пнуть, швырнуть, издевался, т.е. у нее были реальные опасения за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, указанных в исковом заявлении, путем составления и подачи заявления в отношении Сысоева А.В. в УВД по Белорецкому району и г. Белорецк.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая показания гр. ФИО11, данные в судебном заседании о том, что она отказалась от своих обвинений в связи с тем, что боялась расправы за это ос стороны Сысоева А.В. и его друзей, но фактически сведения, указанные ею в заявлении имели место в реальности, а также, учитывая, что гр. ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и у суда не имеется оснований ей не верить, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в заявлении, составленном гр. Ивановой А.Ю. по просьбе гр. ФИО11, являются соответствующими действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В данном пункте указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданка ФИО11 с помощью своего представителя Ивановой А.Ю. обратилась с заявлением в УВД по Белорецкому району и г. Белорецк в связи с тем, что Сысоев А.В. угрожает ей расправой, при встречах ее оскорбляет, унижает и избивает, в котором просила помочь ей в данной ситуации.

По данному обращению УУМ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк ФИО12 12.12.2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.14 отказного материла Номер обезличен за 2008 г.). Белорецкий межрайонный прокурор рассмотрев материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Номер обезличен, вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления органа дознания л.д.17 отказного материла Номер обезличен за 2008 г.). По результатам дополнительной проверки 07.09.2009 года УУМ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк ФИО12 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.25 отказного материла Номер обезличен за 2008 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место обращение гражданки ФИО11 с помощью ее представителя Ивановой А.Ю. вправоохранительные органы с заявлением, в котором были приведены сведения о том, что Сысоев А.В. ее избивает, угрожает ей расправой, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения. В силу вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого Ивановой А.Ю. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином ФИО11 через своего представителя Иванову А.Ю. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Суд считает, что ответчик Иванова А.Ю. по просьбе ФИО11 обратилась в Белорецкий ГРУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела имея на то все основания, т.к. данное обращение продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы своей доверительницы ФИО11, т.к. на тот момент имелась угроза жизни и здоровью ФИО11, а не намерением причинить вред истцу и тем самым злоупотребить конституционными правами на обращение в соответствующие органы.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ ФИО11 как гражданка РФ имела конституционное право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и путем обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы. Следовательно, сведения, содержащиеся в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Сысоева А.В. в порядке не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Иванова А.Ю. пояснила, что она составила заявление в отношении Сысоева А.В. не из личной неприязни к истцу, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью по оказанию населению услуг в области права, что было обусловлено просьбой ее доверительницы ФИО11 в связи с угрозами Сысоева А.В. расправой ФИО11, а не намерением причинить вред истцу и опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Иванова А.Ю., действовала исключительно в интересах и по просьбе своей доверительницы ФИО11, в целях защиты ее конституционных прав, согласовывая с ней все свои действия, не имея намерений каким-либо образом оскорбить честь и достоинство истца, следовательно, не совершала действий, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, допрошенные по письменному ходатайству истца, по обстоятельствам рассматриваемого дела ничего пояснить не смогли, т.к. не знают как все было на самом деле, Иванову А.Ю. они не знают.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Сысоевым А.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Сысоева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч 2. ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысоева А.В. к Ивановой А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рубле, отказать.

Взыскать с Сысоева А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.

Судья: А.П. Щекатуров

копия верна:

дело № 2-41/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть