Гражданское дело № 2 – 307/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года г. Белорецк
Федеральный судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан
Ткачева А.А.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.
при секретаре Гариповой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засовой Л.В. к ... (ЗАО) «Банк Русский Стандарт» о признании кредита погашенным (в порядке защиты прав потребителей),
УСТАНОВИЛ:
Засовой Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также – банк, ответчик) о признании договора частично недействительным; признании кредита погашенным (в порядке защиты прав потребителей). Просила: признать условия кредитного договора Номер обезличен – 7682 от Дата обезличена года, заключённого ею с ЗАО «Банк Русский Стандарт» посредством активации карты, в части, позволяющей взимать комиссии за предоставление (снятие) денег, за открытие и ежемесячное обслуживание (ведение) счёта, в том числе без учёта остатка долга по кредиту, а также в части, позволяющей списывать суммы комиссий и штрафных санкций в первую очередь (то есть до списания основного долга и процентов по кредиту), недействительными; признать кредит, предоставленный ей ЗАО «Банк Русский Стандарт» посредством активации карты по указанному договору, погашенным по состоянию на Дата обезличена года.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, представив суду уточнённое исковое заявление о признании кредита погашенным (в порядке защиты прав потребителей).
В судебном заседании истица Засовой Л.В.свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера, исковые требования Засовой Л.В. поддержал, суду пояснил следующее. Дата обезличена года истицей была активирована выпущенная ответчиком кредитная карта, по которой ею были получены денежные средства в размере 40000 рублей. При активации карты никакого отдельного кредитного договора она с ответчиком не заключала. Из телефонного разговора со специалистом банка истица узнала, что для того, чтобы выплатить банку указанную сумму с причитающимися процентами в течение трёх лет ей нужно выплачивать ЗАО «Банк Русский Стандарт» 1600 рублей ежемесячно, из чего она поняла, что 40000 рублей получены ею у банка в долг под 23 процента годовых. При этом о каких либо комиссионных платежах, которые предстоит выплачивать, никакой информации истице ответчиком представлено не было. Указанная сумма ежемесячного платежа по кредиту (1600 рублей) фигурирует и в направляемых ответчиком в адрес истицы счетах – выписках операций по счёту за Дата обезличена годы. Относительно срока окончательной выплаты кредита истица также информации не имела, в упомянутых счетах – выписках операций по счёту имелась лишь ссылка о сроке оплаты очередного платежа, согласно которой истица должна ежемесячно, не позднее 30 числа следующего месяца выплачивать банку 1600 рублей. Указанные платежи истица производила своевременно и в период с мая Дата обезличена года по февраль Дата обезличена года она перечислила ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счёт оплаты взятой у банка суммы уже 69600 рублей, однако долг не уменьшается и, по мнению ответчика, по состоянию на декабрь 2009 года составляет более 39000 рублей, то есть практически равен той же сумме, которую она получила при активации карты. При сверке расчётов с банком истица установила, что при поступлении от неё очередного платежа банк в первую очередь направлял денежные средства на погашение комиссионных сборов (за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств) и непонятных штрафных санкций, а не на погашение основного долга и процентов по нему. Данные действия банка противоречат законодательству. Так, в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от Дата обезличена года Номер обезличен - 1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, заключаемых, в силу статьи 820 ГК РФ, в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность такого договора, в связи с чем такой договор является ничтожным. Письменный кредитный договор между истицей и банком не заключался. В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ наличие между истицей и банком соответствующих конкретных обязательств не может быть подтверждено лишь документом в форме договора присоединения, как таковым, то есть документом в виде какого – то формуляра или стандартной формой договора. Ответчик в качестве доказательства наличия заключённого между истицей и банком кредитного договора ссылается на заявление истицы от Дата обезличена года. Однако данное заявление (по установленной банком форме) было заполнено истицей в торгующей организации на приобретение товара – линолеума в кредит, при этом истица обязалась выплачивать банку кредит в размере 4000 (а не 40000) рублей с выплатой 19 процентов годовых за пользование кредитом (а не 23 процентов годовых). Банковская же карта была выпущена ответчиком и активирована истицей в апреле Дата обезличена года, то есть по прошествии значительного времени после оформления истицей кредита на приобретение линолеума и заявление истицы на оформление товарного кредита не может рассматриваться в качестве договора по использованию банковской карты. Истица имеет среднее образование, занята низкооплачиваемым неквалифицированным трудом, на её иждивении находятся трое малолетних детей, её семья по своему социальному статусу является многодетной, малоимущей. С учётом данных социальных характеристик истица просто не в состоянии самостоятельно дать оценку действиям банка. Оценка ответчиком упомянутого заявления истицы в качестве оферты, являющейся основанием для заключения кредитного договора на сумму 40000 рублей необоснованна, так согласно статьи 435 ГК РФ офертой признаётся предложение (в данном случае предложение истицы), содержащее существенные условия договора (сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, условия погашения кредита), которого истица банку не направляла. Направление банком истице банковской карты по прошествии длительного времени (более трех месяцев после заполнения истицей заявления на товарный кредит) также необоснованно расценено банком как акцепт, ибо данное действие ответчик произвёл в сроки, превышающие нормально необходимое для этого время. Следовательно, направление банком карты истице и активация её истицей в апреле Дата обезличена года следует рассматривать как новые оферту (со стороны банка) и акцепт (со стороны истицы) для заключения кредитного договора. При этом истице лишь устно по телефону сообщены условия этого договора, включающие размеры: кредита, процентной ставки и минимального ежемесячного платежа по кредиту). Никаких иных условий, в том числе о взимании с истицы каких либо комиссионных платежей (за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счёта, штрафных санкций) данный договор не предусматривал. Следовательно действия банка по списанию таких платежей незаконны и, соответственно, ничтожны. Указанные действия банка противоречат законодательству. Так, согласно статье 319 ГК РФ при исполнении денежного обязательства сумма произведённого платежа погашает прежде всего проценты за пользование кредитом, затем – основной долг. Банк, как коммерческая организация, осуществляющая специфический вид предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, на свой риск, в силу пунктов 1, 2 части первой статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не может размещать в кредит под проценты денежные средства, привлечённые им во вклады от физических и юридических лиц, без рассмотрения соответствующих заявок потенциальных заёмщиков. Рассмотрение банком заявки, исходя из смысла пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по своей сути не является услугой, предоставляемой банком заёмщику, в связи с чем положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заёмщика отдельной платы за данное действие, противоречат пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому являются недействительными. Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий по обслуживанию кредита со стороны банка и не содержит обязательств заёмщика оплачивать эти действия. Из содержания указанной правовой нормы не следует, что открытие банковского (в том числе ссудного) счёта для учёта операций по кредиту является неотъемлемой частью кредитного договора, обязанность по ведению бухгалтерского учёта своего имущества и обязательств возложена на кредитные организации законом и принятыми в установленном порядке специальными правилами в области осуществления банковской деятельности. Считает, что при отсутствии надлежаще оформленного договора или его части обязательства по его исполнению возникать не могут. Согласно статьям 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Согласно составленному истицей и приложенному к иску расчёту за период с мая Дата обезличена года по январь Дата обезличена года без учёта незаконных комиссий и штрафов, начисляемых банком, истица уже переплатила банку 13315 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 168, 180, 307, 408, 420, 779, 819, 820 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,: считает, что в данном случае подлежат применению судом последствия ничтожности сделки в части действий ответчика по списанию денежных средств, поступивших от истицы в счёт погашения кредита по договору о карте номер Номер обезличен, заключённого между ответчиком и истицей, на оплату комиссионных сборов и штрафов, в том числе за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счёта; просит признать кредит, предоставленный ответчиком истице посредством активации истицей банковской карты по договору о карте номер Номер обезличен, погашенным; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг согласно квитанции в размере 7000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Габдуллин Д.Д., действующий по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, в судебном заседании исковые требования Засовой Л.В. не признал, изложив свои доводы в письменных возражениях на иск от Дата обезличена года Номер обезличен, суду пояснил следующее. Заключение между банком и истицей договора о карте Номер обезличен произошло в момент открытия банком истице банковского счёта с предоставлением возможности кредитования, такой договор относится к числу смешанных, так как содержит элементы договора банковского счёта и кредитного договора. Дата обезличена года истица при покупке в торгующей организации товара (линолеума) в кредит, подписав заявление по форме, установленной банком, по своей воле, действуя в своих интересах, дала согласие на предоставление ей потребительского кредита, заключение с ней договора о карте и открытие ей банковского счёта, используемого в рамках этого кредитного договора. На момент заключения договора банк предоставил истице полную информацию о предоставляемом кредите, ознакомив её с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утверждённых приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» от Дата обезличена года Номер обезличен. Раздел 1 данных условий полностью посвящён терминам и определениям, с использованием которых ответчиком заключаются договоры о карте. На основании указанного заявления истицы банк открыл ей счёт Номер обезличен, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истицы, изложенного в её заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», заключив таким образом с истицей кредитный договор Номер обезличен, в рамках которого зачислил сумму кредита на банковский счёт истицы и по её поручению перечислил сумму кредита торговой организации, указанной в заявлении истицы. Обязательства по данному договору сторонами выполнены. Впоследствии, убедившись в платежеспособности истицы, в течение нормально необходимого времени для этого банк Дата обезличена года открыл истице счёт карты Номер обезличен, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истицы, изложенного в её заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», заключив таким образом с истицей договор о карте Номер обезличен, в рамках которого выпустил на имя истицы банковскую карту и в соответствии со статьёй 850 ГК РФ осуществил кредитование счёта карты. Таким образом оферта истца содержала все существенные условия заключённого в последующем договора о карте. Карта вместе с информационными материалами была направлена истице уже в рамках заключённого договора о карте и её направление не являлось офертой со стороны банка о заключении договора. Статья 820 ГК РФ не содержит требований о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на соблюдение простой письменной формы. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Договор о карте заключён банком с истицей с соблюдением данного порядка, то есть с соблюдением простой письменной формы. Заявление истицы от Дата обезличена года содержало несколько самостоятельных оферт банку, поэтому рассматривать истицу как лицо, присоединившееся к условиям договора, предложенным банком, нельзя. Тиражирование банком трафаретных бланков, содержащих условия кредитования и соответствующие тарифы, в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ является приглашением делать оферты банку, при этом возможность формулирования в них иных условий и согласования другого варианта не исключается. Истица выбрала вариант оферт, предложенный банком, свой вариант оферт ею банку не направлялся, направленные истицей оферты в срок до открытия счёта карты ею не отозваны, а после заключения договора о карте не отказалась от него. Доводы истицы о совершении банком акцепта за пределами нормально необходимого срока с момента направления оферты считает необоснованными. Доводы истицы со ссылкой на статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что истице не предоставлена информация в полном объёме об условиях заключения договора о карте считает также необоснованными, так как вся информация была предоставлена истице при подписании ею заявления от Дата обезличена года и, ознакомившись с условиями по картам, тарифами, она получила их, о чём свидетельствует её подпись в заявлении. Каких либо специальных способов доведения до клиентов банковской информации законодательством не предусмотрено. Получая счета – выписки, истица регулярно их оплачивала, соглашаясь с начисленными комиссионными сборами и процентами, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта карты Номер обезличен. Доводы истицы о том, что действия банка при поступлении очередного платежа клиента по списанию в первую очередь комиссионных сборов и штрафов противоречат законодательству, считает необоснованными, так как в соответствии со статьёй 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения сторон в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты и сумма основного долга. Порядок списания денежных средств определён пунктом 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Истица ошибочно полагает, что в рамках договора о карте ей предоставлена кредитная карта и делает ошибочный вывод о том, что её открыт ссудный счёт. В действительности же истице предоставлена расчётная (дебетовая) карта, в связи с чем открыт соответствующий банковский счёт. Действия банка по взиманию комиссии за расчётное обслуживание совершены в соответствии со статьёй 851 ГК РФ, предусматривающей обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Комиссии, на которые указывает истица, с неё не взимались. Таким образом истица сняла со счёта по договору о карте 40000 рублей, банком для оплаты задолженности по кредиту истице предоставлено 67681 рубль 06 копеек, истицей внесена в оплату основного долга сумма в размере 60000 рублей. За вычетом внесённой истицей суммы её долг составляет 47681 рубль 06 копеек, а доводы истицы о выполнении её всех условий по договору о карте необоснованны. Кроме того, считает, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого началось с момента начала исполнения сделки (Дата обезличена года), истёк соответственно Дата обезличена года. Руководствуясь статьями 181, 196, 199, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 35, 56, 149, 156 ГПК РФ, Статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», просит в удовлетворении заявленных требований Засовой Л.В. отказать в полном объёме.
Выслушав истицу Засовой Л.В., её представителя адвоката Кондратьева Ю.П., представителя ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Габдуллина Д.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от Дата обезличена года Номер обезличен - 1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьёй 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года истица приобрела в торгующей организации, расположенной по адресу: ...), товар – линолеум стоимостью 4000 рублей, оформив указанную сумму в кредит у ЗАО «Банк Русский Стандарт» под 19 процентов годовых на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года с обязательством выплаты банку ежемесячно 27 числа каждого месяца с января по декабрь ... года платежей в размере 450 рублей. Оформление кредита произведено посредством внесения сотрудником торгующей организации в соответствующие графы информационного блока заявления номер Номер обезличен, форма которого установлена банком, необходимых сведений о клиенте и условиях кредитования. На основании указанного заявления стороны заключили кредитный договор номер 43159344, банком открыт истице счёт клиента номер Номер обезличен.
Форма указанного заявления выполнена таким образом (том 1,л.д. 40, 41), что фактически в ней отражаются сведения последовательно расположенных друг за другом двух самостоятельных заявлений: первого заявления, содержащего его номер Номер обезличен (совпадающий с номером кредитного договора, оформленного в данном случае на сумму 4000 рублей), информационный блок о клиенте и условиях кредитования, то есть содержащего существенные условия этого кредитного договора, а также второго заявления о заключении иного кредитного договора, существенные условия которого не обозначены. При этом в конце расположения текста первого заявления реквизита, содержащего подпись клиента, не имеется. Данный реквизит расположен лишь в конце печатного листа, после изложения определённой части второго заявления.
Судом установлено, что, подписывая упомянутое заявление от Дата обезличена года, истица, действуя по своей воле и в своём интересе, имела намерение приобрести товар (линолеум) в кредит и осуществила своё намерение посредством заключения с банком указанного кредитного договора номер Номер обезличен, содержащего существенные условия (размер и срок кредита, процентную ставку по кредиту, размер ежемесячного платежа, график платежа, стоимость банковских услуг).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 названного Закона Российской Федерации запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предложенная банком форма договора потребительского кредитования ввиду отсутствия содержащего подпись клиента реквизита непосредственно после расположения первого заявления вводит клиента в заблуждение и вынуждает его поставить свою подпись не непосредственно после расположения текста первого заявления, а в конце печатного листа. Это приводит к тому, что клиент, не имея намерения подписывать второе заявление, фактически вынужденно подписывает его. Тем самым, по мнению ответчика, клиент, в том числе истица, действуя по своей воле, в своих интересах, добровольно даёт согласие как на предоставление ей потребительского кредита, так и на заключение с ней договора о карте и открытие ей банковского счёта, используемого в рамках этого кредитного договора. При этом возможность оформления потребительского кредита обусловливается необходимостью заключения клиентом договора с банком о карте без истинного такого намерения клиента. Суд считает, что данными обстоятельствами нарушаются требования пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Считая договор о карте заключённым с истицей, ответчик ссылается на то, что в последнем указаны все существенные условия данного договора и что на момент его заключения банк предоставил истице полную информацию о предоставляемом кредите, ознакомив её с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». С данной позицией ответчика суд не может согласиться, ибо предложенная банком форма договора потребительского кредитования (том 1,л.д. 40, 41) в нарушение статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержит конкретных условий конкретного договора обслуживания карт «Русский стандарт».
Положения части 4 статьи 29 названного Федерального закона запрещают кредитным организациям в одностороннем порядке сокращать срок кредитного договора, заключённого с заёмщиком – гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать и устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Данная правовая норма корреспондирует упомянутым нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая названные правовые нормы, довод ответчика о том, что указание в пункте 4.3. второго заявления установленной банком формы сведений об ознакомлении подписавшего заявление клиента с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами по картам «Русский стандарт» в рамках договора о карте (том 1,л.д. 41) свидетельствует о предоставлении истице полной информации об условиях кредитования в рамках договора о карте, суд считает необоснованным, так как из содержания данного пункта не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, с какими конкретно условиями и тарифами была ознакомлена истица – с условиями и тарифами, утверждёнными приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» от Дата обезличена года Номер обезличен, на которые ответчик ссылался в ходе судебного заседания, или какими либо иными условиями и тарифами.
Довод ответчика о том, что упомянутое заявление истицы от Дата обезличена года подлежит расцениванию в качестве оферты, являющейся основанием для заключения кредитного договора на сумму 40000 рублей суд также находит необоснованным, так как офертой, согласно статьи 435 ГК РФ, признаётся предложение (в данном случае предложение истицы), содержащее существенные условия договора (сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, условия погашения кредита), которого истица банку не направляла.
Довод ответчика о том, что заявление истицы от Дата обезличена года содержало несколько самостоятельных оферт банку, суд также находит несостоятельным, так как отсутствие содержащего подпись клиента реквизита непосредственно после расположения первого заявления о заключении кредитного договора номер Номер обезличен на сумму 4000 рублей, не позволяет эти оферты, даже считая их таковыми, разграничить между собой.
При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 820 ГК РФ договоры между кредитными организациями и их клиентами должны заключаться в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность такого договора, в связи с чем такой договор является ничтожным.
Оценка ответчиком упомянутого заявления истицы от 26. 12.2005 года в качестве оферты, являющейся основанием для заключения кредитного договора на сумму 40000 рублей необоснованна, так согласно статьи 435 ГК РФ офертой признаётся предложение (в данном случае предложение истицы), содержащее существенные условия договора (сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, условия погашения кредита), которого истица банку не направляла. Направление банком истице банковской карты по прошествии длительного времени (более трех месяцев после заполнения истицей заявления на товарный кредит) суд расценивает как действие, произведённое банком в сроки, превышающие нормально необходимое для этого время, которое в связи с этим не может считаться акцептом банка.
Действия банка по открытию Дата обезличена года и ведению счёта номер Номер обезличен не является самостоятельной банковской услугой, предоставленной истице. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение счёта нарушает права потребителей. Данный вывод закреплён и в позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен.
Направление банком карты истице и активация её истицей в апреле 2006 года судом расцениваются как новые оферта (со стороны банка) и акцепт (со стороны истицы) для заключения кредитного договора.
Доводы истицы о том, что условия договора о карте (размер кредита, процентная ставка и размер минимального ежемесячного платежа по кредиту) истице сообщены сотрудником банка лишь устно по телефону при активации истицей карты и о том, что никаких иных условий, в том числе о взимании с истицы каких либо комиссионных платежей (за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счёта, штрафных санкций) данный договор не предусматривал, суд считает не опровергнутыми ответчиком в судебном заседании. В связи с этим действия банка по списанию таких платежей суд находит незаконными.
Предоставленное истице для подписания заявление (том 1,л.д. 40, 41) с целью оформления кредитных отношений истицы с банком является типовым, с заранее определёнными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что, по мнению суда, является нарушением её прав.
В судебном заседании установлено, что истица не имеет никакого специального образования, её род занятий – неквалифицированный труд уборщицей, на её иждивении находятся трое малолетних детей, семья её малоимущая. Очевидно, что истице, учитывая её образовательный уровень и социальный статус, затруднительно разобраться с такими завуалированными схемами кредитования, документы которых содержат отсылочные нормы.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4 – П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что между истицей и банком действительно заключён договор о карте, но он заключён не со дня написания истицей заявления о приобретении товара в кредит (Дата обезличена года), а со дня активации истицей поступившей в её адрес карты (Дата обезличена года) в объёме кредитования 40000 рублей под 23 процента годовых. В то же время суд считает, что условия об обязательствах истицы выплачивать банку какие либо комиссионные платежи, в том числе за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счёта, и штрафные санкции, сторонами в надлежащем виде согласованы и оформлены небыли, в связи с чем и соответствующих обязательств по исполнению договора в этой части у истицы возникнуть не может.
Таким образом, действия ответчика по списанию денежных средств, поступивших от истицы в счёт погашения кредита, на оплату комиссионных сборов и штрафов, в том числе за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счёта являются незаконными, как не обусловленные договором и не предусмотрен нормами закона.
Из составленного истицей расчёта (том 2,л.д. 6-7) следует, что за период с мая 2006 года по январь 2010 года, производя ежемесячные выплаты банку сумм основного долга и процентов по нему, без учёта незаконных комиссий и штрафов, начисляемых банком, истица предоставленный ей кредит на сумму 40000 рублей выплатила. Поэтому суд считает требование истицы о признании погашенным кредита, предоставленного истице ответчиком посредством активации истицей Дата обезличена года банковской карты по договору о карте номер Номер обезличен, подлежащим удовлетворению. Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что сама согласованная и надлежаще оформленная сторонами сделка в части обязательств выплаты истицей ответчику комиссионных сборов и штрафов по кредиту, в том числе за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счёта отсутствует.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены. В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать кредит, предоставленный Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» Засовой Л.В. посредством активации Дата обезличена года Засовой Л.В. банковской карты по договору о карте номер Номер обезличен, погашенным;
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Засовой Л.В. Владимировн расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, в доход государства – государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Решение по состоянию на 24 августа 2010 года в законную силу не вступило.
Федеральный судья: А.А. Ткачева
Копия верна