Дело № 2-881/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Горно-добывающей компании «Хром» к Ковалеву Юрию Алексеевичу, Булатову Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Горно-добывающая компания «Хром» обратилась в суд с иском к Ковалеву Ю.А., Булатову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ЗАО Горно-добывающая компания «Хром» Ардуанов М.М., действующий по доверенности Номер обезличен от 30.08.2010г., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 07 мая 2010г. ответчики Ковалев Ю.А. и Булатов А.М. проникли на территорию производственной базы Белорецкого структурного подразделения ЗАО Горно-добывающей Компании "Хром", расположенную по адресу: ..., ..., откуда совершили хищение железнодорожных рельсов типа Р-50, длиной 12,5 метров (за каждый) в количестве 64 штук, принадлежащие на праве собственности ЗАО Горно-Добывающей Компании "Хром" (Технический паспорт на железнодорожный тупик по состоянию на 24.10.2005г. Инв. Номер обезличен). Ковалев Ю.А. и Булатов А.М. пояснили, что указанное имущество они взяли в счет погашения задолженности по заработной плате, сдали железнодорожные рельсы в 000 "..." Белорецкого участка, и, что претензий по заработной плате не имеют. О чем предъявили приемо-сдаточные акты Номер обезличен и Номер обезличен от 07.05.2010г. Таким образом, Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели принадлежащее Истцу имущество и, согласно ст. 1102, ч. 2. ст. 1107, 1 ст. 395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 831 155,00 руб. (три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять рублей) и оплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма неосновательного обогащения приведена на основе Заключения независимого оценщика, предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 по состоянию на 22.12.2008г. 12 мая 2010г. Генеральный директор ЗАО Горно-добывающая компания «Хром» Богданов И.А. обратился с заявлением в УВД по Белорецкому району и городу Белорецк о возбуждении уголовного дела и привлечении Ответчиков к уголовной ответственности, однако, постановлением Номер обезличен от 18.05.2010г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2. ч.1. ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Были ли у ЗАО Горно-Добывающая Компания "Хром" в наличии рельсы типа РП-65 и в какое время и кто их забрал не знает, возможно рельсы Р-50 забрали старые хозяева или их обменяли на рельсы РП-65. Просил взыскать с Ковалева Ю.А. и Булатова А.М. в пользу ЗАО Горно-Добывающая Компания "Хром" сумму неосновательного обогащения в размере 3 831 155,00 руб. Взыскать с Ковалева Ю.А. и Булатова А.М. в пользу ЗАО Горно-Добывающая Компания "Хром" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 887,65 руб.
В судебном заседании ответчика Ковалева Ю.А. – Знаменсков Г.П., действующий по доверенности от 17.08.2010 года, исковые требования ЗАО ГДК «Хром» не признал, просил в иске отказать и пояснил, что он работал в ЗАО ГДК «Хром» в период с 19 ноября 2007г. по 16 апреля 2010г., 16 апреля 2010 г. уволился по собственному желанию. Начиная с апреля 2009г. он перестал получать заработную плату. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.04.2010 с ЗАО ГДК «Хром» в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 27 711, 45 руб., задолженность по заработной плате в сумме 135 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4 974, 32 руб., судебные расходы в сумме 737, 75 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Поскольку ЗАО ГДК «Хром» не имеет денежных средств для погашения задолженности по зарплате, то он и генеральный директор И.А. Богданов устно договорились о сдаче б/у рельс в металлолом для получения денежных средств на погашение задолженности по зарплате. Эти рельсы были завезены на территорию Белорецкого участка ЗАО ГДК «Хром» в 2009г. и никакого отношения к полотну Р-50 не имеют. Так, в своем заявлении в Белорецкое УВД генеральный директор И.А. Богданов указывает сумму ущерба в размере 672 156,80 руб., а в исковом заявлении эта сумма возрастает до 3 874 042, 65 руб. В ж/д тупике были установлены рельсы марки Р-50, он же вывозил и сдавал рельсы марки РП-65, что подтверждается справкой ООО «...». В заявлении в УВД Богданов И.А. также указывает, что были вывезены рельсы марки РП-65. К заявлению были приложены расчеты по теоретическому весу и стоимости рельс марки РП-65. Истец не представил в материалы дела доказательств, что ж/д тупик является его собственностью. Технический паспорт право собственности не устанавливает. Согласно ст. 131, 551 ГК РФ на сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Таких доказательств в материалах дела нет. Кроме того, в состав полотна Р-50, согласно техпаспорта, входят две площадки длиной по 70м. каждая, длина пути составляет порядка 598 м. Завышено количество вывезенных рельс, фактически было вывезено 50 шт., а не 64 как указывает истец (расчет прилагается). Вес рельсы составляет 65 кг.* 12.5м. = 812, 5 кг., Вес рельсы б/у составляет 812, 5 - 12.5 = 800кг. Количество рельс составляет 30 000 кг: 800 кг = 37,5 шт. Рельсы марки РП-65 были завезены в 2009 г. В материалах проверки Белорецкого УВД имеются показания Ардуанова М.М. которые подтверждают, что рельсы марки РП-65 были завезены отдельно и к ж/д тупику отношения не имеют. Таким образом, рельсы РП-65 были, где-то приобретены истцом, причем рельсы б/у. Следовательно, ЗАО ГДК «Хром» была совершена хозяйственная операция по приобретению рельс Р-65. Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 29.11. 1996г. № 129 -ФЗ и п. 12 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ № 34 от 29.07.1998г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п.2 от 9 ФЗ № 129-ФЗ п. 13 Положения Минфина РФ № 39-н). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания ( п.4 ст.9 ФЗ №129 -ФЗ, п15 Положения Минфина РФ № 39-н). Истцом в материалы дела такие документы не представлены. В данном случае это счета - фактуры и накладные. Нет доказательств того, что рельсы РП-65 оприходованы истцом в соответствии с законодательством по бухгалтерскому учету и отчетности. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства о его неосновательном обогащении. Истец не представил доказательств своего права собственности на рельсы РП-65. Согласно ст.561 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Рельсы были вывезены с территории ЗАО ГДК «Хром» в счет погашения задолженности по зарплате, которая была установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы, что не является неосновательным обогащением (ч.3 ст. 1109 ГК РФ). Просит в иске ЗАО ГДК «Хром» о взыскании 3 874 042 руб. 65 коп. отказать.
В судебном заседании ответчик Булатов А.М. исковые требования ЗАО ГДК «Хром» не признал, просил в иске отказать и пояснил, что он работал в ЗАО ГДК «Хром» ... до 04 февраля 2010г., уволился по собственному желанию. Основная причина увольнения -невыплата заработной платы начиная с апреля 2009 г. Ему известно, что у Ковалева Ю.А. была устная договоренность с генеральным директором ЗАО ГДК «Хром» И.А. Богдановым о вывозе рельс РП-65 б/у для сдачи их в металлолом с целью погашения задолженности по зарплате. Эти рельсы были завезены на территорию ЗАО ГДК «Хром» в 2009 г. и в ж/д тупик не устанавливались. То, что были сданы рельсы б/у марки РП-65 подтверждается справкой ООО «...». Истцом завышено количество вывезенных рельс, им и Ковалевым Ю.А. было вывезено 50 шт., а не 64, как указывает истец. В своем заявлении в Белорецкое УВД, Богданов И. А. указал марку рельс РП-65, сумма ущерба оценена в 672 156, 80 рублей. В ж/д тупике были установлены рельсы марки Р-50, что указывается в техпаспорте. Ж/д тупик он и Ковалев не разбирали, количество рельс в ж/д тупике значительно превышает то количество, которое вывезли они. Истец не прикладывает полный отчет по оценке стоимости ж/д тупика, в связи с чем не представляется возможным определить, что же входит в стоимость полотна Р-50. В материалы дела истцом не представлены копии лицензии оценщика и свидетельство о его государственной регистрации. Поэтому непонятно, имел ли ФИО4 право производить оценку имущества. Истцом не представлены доказательства о его праве собственности на ж/д тупик, поскольку ж/д тупик ранее принадлежал другому юридическому лицу, то переход права собственности подлежит государственной регистрации (ст.ст.131,55ГК РФ). Технический паспорт право собственности не устанавливает. Приобретая в 2009 г. рельсы марки РП-65 истец совершил хозяйственную операцию. Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от29.11.1996г. все хозяйственные операции, совершаемые организацией, должны оформляться оправдательными документами, т.е. первичными учетными документами. Первичная учетная документация должна быть составлена в момент совершения операции, а если это не предоставляется возможным - непосредственно после ее окончания (п.4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Истцом такие документы не представлены, в данном случае это счета-фактуры и накладные. Нет доказательств того, что рельсы РП-65 были оприходованы истцом в соответствии с действующими положениями о бухучете. В материалах дела нет доказательств, что он получил неосновательное обогащение за счет имущества истца. Рельсы были вывезены с территории истца в счет погашения задолженности по зарплате. Просит в иске ЗАО ГДК «Хром» о взыскании 3874042 руб.65 коп. отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из заявления генерального директора ЗАО Горно-Добывающей Компании «Хром» в УВД по Белорецкому району и г.Белорецк от 12.05.2010г. исх. Номер обезличен л.д. 34) видно, что истец просил привлечь к уголовной ответственности Ковалева и Булатова за совершение хищения железнодорожных рельсов типа РП-65 в количестве 64 штук, принадлежащие на праве собственности истцу, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 672 156 руб. 80 коп. л.д.34)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2010 г. видно, что в отношении Ковалева и Булатова отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указанное постановление сторонами обжаловано не было. л.д.32)
Однако истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 3 831 155 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 887, 65 коп., обосновывая это тем, что ответчики похитили железнодорожные рельсы типа Р-50 в количестве 64 штук.
Требования истца основаны на ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, которая гласит, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, напротив представленные истцом доказательства полностью не соответствуют требованиям истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:
- обогащение приобретателя;
- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, кондикционное обязательство возникает не просто из неосновательного обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего.
Таким образом, истцом должен быть доказан факт того, что имущество похищенное ответчиками на территории ЗАО ГДК «Хром» - железнодорожные рельсы типа Р-65 принадлежат истцу.
Однако истцом не только не доказан факт принадлежности ему железнодорожных рельс типа Р-65, но и наличие их у истца. Как пояснил в суде представитель истца, он не может объяснить, были ли у них в наличии рельсы типа Р-65, в какое время и кто их забрал, возможно рельсы Р-50 забрали старые хозяева или их обменяли на рельсы РП-65.
Истцом в обоснование требований в качестве доказательства по делу приложено заключение о рыночной стоимости полотна «Р-50» - 3 831 155 рублей, заключение дано по состоянию на дату 22.12.2008г. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчиков. Тогда как факт «хищения» имущества истца произошел 07.05.2010г.
Согласно ст.267 УК РФ железнодорожное полотно включает в себя не только рельсы, но и шпалы, и насыпь.
Однако, как уже было отмечено выше, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ответчиков истцом было указано о хищении железнодорожных рельсов типа РП-65 в количестве 64 штук, а не рельсов типа Р-50.
Факт наличия у истца железнодорожных рельсов типа РП-65 и факт того, что ответчики взяли с территории истца в счет причитающейся им заработной платы именно эти рельсы, а не рельсы типа Р-50 доказывается материалами дела: а именно справкой ООО «...» от 20.07.2010г. л.д. 73), из которой видно, что 07 мая 2010г. Ковалевым Ю.А. были сданы на м/ лом рельсы б/у марки - 65 в количестве 30,002 тн., что подтверждается приемо-сдаточным актом Номер обезличен от 07.05.2010г., за что Ковалев получил 156 010 руб. 40 коп. л.д. 37), справкой ООО «...» от 20.07.2010г. л.д. 97), из которой видно, что 07 мая 2010г. Булатовым А.М. были сданы на м/ лом рельсы б/у марки - 65 в количестве 10,001 тн., что подтверждается приемо-сдаточным актом Номер обезличен от 07.05.2010г., за что Булатов получил 52 005 руб. 20 коп. л.д. 39)..
По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности на праве собственности ЗАО Горно-добывающей компании «Хром» спорного имущества - железнодорожного полотна, а именно рельсов типа РП-65.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 103, ст. 100 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Суд взыскивает с ответчика ЗАО Горно- добывающей компании «Хром» в доход государства госпошлину в сумме 20 000 рублей.
На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В силу той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении искового заявления ЗАО Горно-добывающей компании «Хром» о взыскании с Ковалева Юрия Алексеевича и Булатова Андрея Михайловича в пользу ЗАО Горно-Добывающая Компания "Хром" суммы неосновательного обогащения в размере 3 831 155,00 руб. (три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять рублей, 00 копеек) отказать.
2. В удовлетворении искового заявления ЗАО Горно-добывающей компании «Хром» о взыскании с Ковалева Юрия Алексеевича и Булатова Андрея Михайловича в пользу ЗАО Горно-Добывающая Компания "Хром" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 887,65 руб. (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей, 65 копеек) отказать.
3. Взыскать с ЗАО Горно-добывающей компании «Хром» в доход государства госпошлину в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2010 года.
Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров