Дело № 2-1035/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием адвоката Тарасова Е.Г.,
прокурора Закирова А.Х.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисковой Натальи Ивановны к ФБУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ (ФБУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Борискова Н.И. обратилась в суд с иском к ФБУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ (ФБУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ) о <данные изъяты>
В судебном заседании Борискова Н.И. уточненные исковые требования поддержала. Показала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в «<данные изъяты> основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, что она уволена по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Согласно записи в трудовой книжке, она уволена по п.№ сокращение штата работников организации. Приказ о прекращении с ней трудового договора по № оформлен не был, с данным приказом ответчик ее под роспись не ознакомил. Доводы ответчика о том, что уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей по почте и акт о ее отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством об ознакомлении ее с приказом об увольнении по следующим основаниям. Указанное уведомление об увольнении по почте она не получала. Приказ об ее увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ за два месяца до увольнения, ей не представлялся. Объявленный ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» не является приказом о ее увольнении, т.к. там конкретно не указана ее фамилия, не указана дата предстоящего увольнения. Предупреждение о ее увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ ей вручено не было, расписка о получении письма лишь подтверждает, что почтовое отделение доставило ей письмо и не является доказательствами того, что она было проинформирована об увольнении. В своем письме на имя начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик письменно сообщает, что с ней планируется расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ. Из содержания письма следует, что на день его составления – ДД.ММ.ГГГГ приказ о ее увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ издан еще не был. Кроме того, в трудовой книжке об ее увольнении ответчиком не указан номер приказа. Ответчиком другая работа ей не предлагалась. Также ответчик в день ее увольнения полный расчет с ней не произвел. В период ее работы в <данные изъяты> № ответчиком ей не была выплачена заработная плата за работу ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> (за <данные изъяты> <данные изъяты>. в месяц); за работу экспедитора за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (не начисленная сумма по заработной плате); а также за работу экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, т.е. ей недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Ей также причинен моральный вред, который выразился в том, что она <данные изъяты>. <данные изъяты> Просит признать приказы начальника ФБУ Следственный изолятор № за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ незаконными. Восстановить ее на работе в <данные изъяты> взыскать с ФБУ Следственный изолятор № в ее пользу не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с юридической помощью в сумме <данные изъяты>., согласно представленных квитанций.
Представитель ответчика ФБУ Следственный Изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ФБУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ) ФИО1 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Борисковой Н.И. не признал. Показал, что в ФБУ ИЗ - 3/2 ГУФСИН России по РБ поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по РБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении Борисковой Н.И., однако последняя <данные изъяты>, а так же ознакомиться со справкой должностей по внебюджетному собственному производству ФБУ ИЗ 3/2, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было дополнительно отправлено по почте заказным письмом, и получено лично Борисковой Н.И.
Одновременно с процессом уведомления истца, ответчик в письменной форме сообщил о предстоящим сокращении штатной единицы в орган службы занятости Белорецкого района, где были указаны сокращаемые штатные единицы, а также должность, профессия, специальность и квалификационные требования к увольняемому согласно п.2 ст.81 ТК РФ работнику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисковой Н.И. был издан приказ № об увольнении согласно п.2.ст.81 ТК РФ, <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО7, о чем также был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ Борискова Н.И. находясь в кабинете отдела кадров ФБУ ИЗ 3/2 ГУФСИН России по РБ потребовала трудовую книжку, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, и не позволила впоследствии внести номер приказа об увольнении в ее трудовую книжку. Истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которое уведомляло ее о необходимости <данные изъяты>, а <данные изъяты>, по почте заказным письмом с уведомлением, где она расписалась в получении лично. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №, были внесены изменения в «<данные изъяты> «Считать день увольнения Борисковой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты заработной платы за отработанный день». Просит в удовлетворении исковых требований Борисковой Н.И. отказать.
Представитель ответчика ФБУ Следственный Изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ФБУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ) ФИО2, действующий по доверенности в суде дал схожие показания показаниям ФИО1 В судебном заседании дополнил, что истица была неоднократно уведомлена о своем предстоящем увольнении и о самом факте увольнения, что подтверждается заказными письмами, телеграммой отправленных в адрес Борисковой Н.И. В связи с невозможностью вручения уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ Борисковой Н.И. в дни, когда истица находилась на работе, по причине ее категорического отказа от подписи и получения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истицы от получения данного уведомления, а данное уведомление было дополнительно направлено истице по почте и вручено ей заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. По поводу невнесения номера приказа в трудовую книжку пояснил, что он, заполняя трудовую книжку Борисковой Н.И., оставил место для внесения номера приказа об увольнении и начал знакомить Борискову Н.И.с приказом об увольнении, когда он хотел внести номер приказа в трудовую книжку номер приказа, Борискова Н.И. отказалась в ознакомлении с приказом об увольнении и потребовала отдать трудовую книжку, в связи с чем он растерялся и не дописал номер приказа в трудовой книжке. Тем не менее, истица Борискова Н.И. приглашалась для исправления указанного недостатка, но не пришла, и в любое время может внести номер приказа в трудовую книжку. За допущенное упущение в оформлении трудовой книжки работника, увольняемого с работы, ему был объявлен выговор. Считает, что Борискова Н.И. злоупотребила своими правами, предусмотренными ст. 84.1 ТК РФ. В случае организационно-штатного расписания утвержденного приказом № была введена должность заведующий складом по внебюджетному собственному производству со № Указанная должность была введена вследствие выведения из штата по внебюджетному собственному производству должности «слесарь холодильного оборудования» со №, которую занимала ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность была предложена ФИО6, которая наиболее соответствовала ей и с ее письменного согласия ФИО6 была назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. До Борисковой Н.И. о наличии вакантной должности заведующий складом доводилось устно ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у начальника учреждения, однако письменных документов на этот счет они не составляли. Борисковой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата согласно табелей учета рабочего времени за фактическое отработанное время, согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Приказа, подтверждающего возложение дополнительных <данные изъяты> Борискову Н.И. и доплаты в размере <данные изъяты> имеется. Не обоснованны и требования истца о взыскании не начисленной суммы к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. В ведомостях по выплате заработной платы за указанный период отражен факт получения истцом заработной платы за фактически отработанное время и каких-либо претензий Борискова не предъявляла. Считает, что процедура увольнения была проведена надлежащим образом, Борискова Н.И. была надлежащим образом уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ, на основании Приказа вышестоящего органа ФБУ ИЗ 3/2 ГУФСИН России по РБ и администрация не может восстановить Борискову Н.И. в должности экспедитора по внебюджетному собственному производству. Противоправных действий (бездействий) со стороны работодателя не было. Просил в удовлетворении исковых требованиях Борисковой Н.И. отказать.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает <данные изъяты>. Борискова Н.И. была уволена с изолятора по сокращению штата на основании приказа Управления ГУФСИН России по РБ о сокращении штата. Указанный приказ был доведен до всего личного состава на оперативном совещании.
ДД.ММ.ГГГГ Борискову Н.И. ознакомили с указанным приказом о сокращении, предложили вакантные должности, однако она отказалась его подписывать, о чем в его присутствии был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров СИ № 2 в его присутствии Борисковой Н.И. вручили приказ о прекращении с ней трудового договора, она отказалась от подписи, о чем был также составлен акт.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что работает <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года приказом по учреждению Борисковой Н.И. была установлена оплата за фактически отработанное время, с указанного периода истец работала <данные изъяты>, что она и проставляла в табеле, а затем передавала его для оплаты в бухгалтерию.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с трудовым договором Борисковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ИЗ-3/2 был установлен оклад в размере <данные изъяты>. и выплаты компенсационного характера. Таким образом, заработная плата у Борисковой с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты>
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Борисковой Н.И. подлежащими удовлетворению, суд находит иск Борисковой Н.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлена, что Борискова Н.И. принята на работу в учреждение ИЗ-3/2 (т.е. ФБУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ) ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата работников организации). В соответствии с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ об увольнении Борисковой Н.И.» истец уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В п.4.10 Инструкции по организационно-штатной работе в уголовно-исполнительной системе Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ № 248 от 19.12.2001 года указано, что штатные расписания (перечни изменений в штатных расписаниях, утверждаемые ГУИН Минюста России, являются актами прямого действия и объявлению соответствующими приказами территориальных органов УИС Минюста России не подлежат.
Приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> утверждены штатные расписания следственных изоляторов ГУФСИН России по РБ.
Из штатного расписания следственного изолятора № 2 ГУФСИН по РБ (приложение № к приказу ГУФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) видно, что в СИ № 2 ГУФСИН России по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на собственном (внебюджетном) производстве имелось 14 единиц персонала, в том числе 1 единица должности экспедитора, содержащаяся за счет внебюджетных средств.
Судом установлено, что приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены штатные расписания следственных изоляторов ГУФСИН России по РБ; признан утратившим приказ ГУФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми последующими дополнениями и изменениями. Приказ ГУФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчиком в журнале № учета нормативных документов ДД.ММ.ГГГГ за номером № чем имеется подпись ФИО3в данном журнале).
Из сопоставления штатных расписаний по ФБУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действительности в ДД.ММ.ГГГГ году сокращена одна штатная единица экспедитора по внебюджетному собственному производству и введена новая должность заведующий складом на 0,5 ставки. Это обстоятельство не оспаривается в суде и сторонами.
Как видно из сопоставления указанных штатных расписаний сокращение штата работников в действительности (реально) в ФБУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ не имело место.
Согласно ч.2 ст. 81, ч.1 ст.180 ТК РФ, увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст.81 ТК РФ, допускается лишь в случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Однако это требование закона ответчик в полной мере не выполнил, не предложил истице должность заведующий складом, т.е. другую работу, которую она могла бы выполнять, тем более, что Борискова Н.И. указанную работу выполняла в учреждении ранее.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа ФБУ ИЗ-3/2 № №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> (которая была сокращена).
Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ФБУ ИЗ-3/2 видно, что ФИО6 была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята как заведующая центральным складом еще и на должность слесаря по ремонту холодильного оборудования внебюджетного собственного производства по совместительству на 0,5 ставки ( которая впоследствии в 2009 году была сокращена).
Из сопоставления штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114 ) и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 171-181 т.1) следует, что должность, которую занимала ФИО6 – <данные изъяты> в новом штатном расписании была сохранена.
При указанных обстоятельствах, ФИО6 при наличии уже своей существующей должности заведующий складом принимается с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом (вновь введенную) по внебюджетному собственному производству.
В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника. Аналогичные требования закона изложены и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
В силу ст. 180 ТК РФ работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Аналогичные требования закона изложены и в ст. 25 Закона о занятости.
Из письма начальника ФБУ ИЗ-3/2 на имя директора ГУ «Цент занятости населения Белорецкого района» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что руководство Следственного изолятора № 2 только планирует расторжение трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ с <данные изъяты> Борисковой Н.И.
Таким образом, увольнение Борисковой Н.И. произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
Поэтому исковые требования Борисковой Н.И. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> Отсюда среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула составляет ДД.ММ.ГГГГ Отсюда заработная плата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.9 ст.394ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как показала истица в судебном заседании, <данные изъяты>
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Доводы Борисковой Н.И., указанные в исковом заявлении, о том, что ответчиком произведен неправильный расчет заработанной платы, ей не была выплачена заработная плата за работу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за работу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за работу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, (т.е. недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты>), не нашли своего подтверждения в суде.
Приказом ФБУ ИЗ-3/ ГУФСИН по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Борисковой Н.И. приказано с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать заработную плату за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени (л.д. 88).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Борисковой Н.И. установлен оклад в размере <данные изъяты>., выплата компенсационного характера районный коэффициент в размере <данные изъяты>
Согласно представленным табелям учета рабочего времени Борискова Н.И. работала фактически 4 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что Борискова Н.И. с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Борисковой Н.И. объявлено решение о предстоящих изменениях системы оплаты труда, что подтверждается уведомлением о предстоящих изменениях системы оплаты труда, чем опровергается довод Борисковой Н.И. о том, что она не знала об изменении в оплате труда, т.к. в данном документе имеется роспись Борисковой Н.И., а также получением ею заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исковые требования Борисковой Н.И. о взыскании недополученной ею заработной платы в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, т.к. не наши своего подтверждения в суде, расчеты истицы не подтверждены документально.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, согласно представленных квитанций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисковой Натальи Ивановны удовлетворить частично.
Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Восстановить Борискову Наталью Ивановну на работе в качестве <данные изъяты>
Взыскать с ФБУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ в пользу Борисковой Натальи Ивановы за время <данные изъяты>
Взыскать с ФБУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ в пользу Борисковой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФБУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ в пользу Борисковой Натальи Ивановны расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФБУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Борисковой Н.И. отказать.
Решение суда в части восстановления Борисковой Натальи Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 19 октября 2010 года решение в законную силу не вступило.