Дело № 2-1059/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (далее ЗАО «ЦТПС») к Суховой Елене Леонидовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ЗАО «ЦТПС» обратилось в суд с иском к Суховой Е.Л. о возмещении ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письме просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сухова Е.Л. была принята к ним на работу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор <данные изъяты>
В должностные обязанности Суховой Е.Л. входили обязанности по <данные изъяты>. Склад, который обслуживала ответчик, находился на объекте строительства <данные изъяты>», расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной б/н Сухова Е.Л. получила смазку <данные изъяты> о чем имеется соответствующая роспись ответчика в получении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной № Сухова Е.Л. получила на склад <данные изъяты> о чем имеется соответствующая роспись ответчика в получении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной № Сухова Е.Л. получила на склад керосин в количестве <данные изъяты> руб., о чем имеется роспись ответчика в получении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной № Сухова Е.Л. получила на склад масло <данные изъяты> о чем имеется соответствующая роспись ответчика в получении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной б/н Сухова Е.Л. получила на <данные изъяты> руб., о чем имеется роспись ответчика в получении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного ордера № Сухова Е.Л. получила на <данные изъяты> о чем имеется роспись ответчика в получении.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеочередной инвентаризации материальных ценностей на объекте строительства, находившихся в <данные изъяты> Суховой Е.Л. в срок с ДД.ММ.ГГГГ
По итогам проведения внеочередной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от -ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах имеется подпись ответчика.
По итогам инвентаризации выявлена недостача фактического количества товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета без учета списанных ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>
Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако Сухова Е.Л. отказалась, т.к. считала, что недостача возникла не по ее вине.
ДД.ММ.ГГГГ Сухова Е.Л. была уволена с предприятия по <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с Суховой Е.Л. в их пользу задолженность, образовавшуюся вследствие <данные изъяты>
Ответчик Сухова Е.Л. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ЦТПС» не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ее рабочее место было определено сначала в <адрес>), где она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, ибо ГСМ хранились в бочках, к которым имелся свободный доступ третьих лиц. Так называемый склад ГСМ не имел отдельного помещения, отпуск ГСМ не был обеспечен надлежащими приборами учета. По указанному поводу она неоднократно в адрес руководства как местного, так и вышестоящего писала служебные записки, по которым никаких мер принято не было. Прием дизтоплива и бензина (количество) велся в литрах, хотя должен был вестись в килограммах, об этом она также неоднократно писала в служебных записках. Считает, что истец не установил точные причины образования недостачи, т.к. такую недостачу она допустить не могла. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеется излишек <данные изъяты> Таким образом, недостача и излишек масла должны быть зачтены, как пересортица. Считает, что истец не может ссылаться на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. он был заключен до ее принятия на работу (на работу она принята ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных документов следует, что инвентаризация была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в указанный период отпуск ГСМ производили другие лица. Инвентаризационная комиссия была создана истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда она была приглашена лично. По результатам проведенной инвентаризации ей было объявлено, что произошла пересортица, о недостачи речь вообще не велась. В добровольном порядке погасить образовавшуюся недостачу истец ей не предлагал. Просит в иске отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В суде установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сухова Е.Л. была принята в <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сухова Е.Л. уволена с предприятия по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (<данные изъяты>
С ответчиком Суховой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ (до ее приема на работу) был заключен договор о <данные изъяты>.
Статья 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 03.11.2006 года обязывает работодателя проводить инвентаризацию материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЦТПС» назначена внеочередная инвентаризация материальных ценностей на объекте строительства, находившихся в подотчете заведующей складом Суховой Е.Л. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена <данные изъяты>
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Сухова Е.Л. в проверке и составлении документов по ее результатам участия не принимала.
Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации была установлена <данные изъяты>
Согласно п.5.3. Приказа Министерства финансов РФ от 13.-6.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один т и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.
Так, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеется излишек ГСМ на сумму 158918,28 руб., а общая сумма недостачи составила только 68330,86 руб. При этом излишек дизельного топлива (№ 7 по ведомости) составляет на 43330,71 руб., а излишек масла различных видов в денежном выражении составляет 115849,47 руб. (№ 11, 12, 18, 19 по ведомости)., при этом недостача масла других видов (№ 13 – 17) составила 58849,47 руб. Таким образом, недостача и излишек масла должны были зачтены истцом, как пересортица.
Следовательно, наличие на складе излишков наряду с обнаруженной недостачей суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о не установлении работодателем причины возникновения недостачи на складе.
Кроме того, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, так называемый склад ГСМ не имел отдельного помещения, ГСМ хранились на территории объекта в бочках, приборов учета ГСМ не было. Представленный факсимильной связью договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что <данные изъяты> осуществляло охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а не <адрес>, где работала Сухова Е.Л.
С учетом изложенного суд находит исковые требования ЗАО «ЦТПС» о взыскании ущерба с Суховой Е.Л. в размере <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к Суховой Елене Леонидовне о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 20 октября 2010 года решение в законную силу не вступило.