РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием прокурора Исламова Д.Н.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» к Пьянковой Тамаре Геннадьевне, Пьянкову Владимиру Александровичу о принудительном выселении без предоставления другого жилого помещения, суд
УСТАНОВИЛ :
ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» обратился в суд с иском к Пьянковой Т.Г., Пьянкову В.А. о принудительном выселении без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца – Терентьева Л.Н., действующая по доверенности исковые требования поддержала и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО3 была предоставлена квартира в специализированном общежитии, расположенная по адресу: <адрес>. В ордере, в графе состав семьи, записана жена – ФИО2
Указанное специализированное общежитие является собственностью ОАО «БМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положения «О специализированном общежитии для проживания участников ВОВ и приравненных к ним лиц» проживающие в специализированном общежитии пользуются всеми правами, предоставленными нанимателем жилых помещений жилищным законодательством РФ, за исключением прав обменивать и делить жилое помещение, приватизировать, бронировать, сдавать в поднаем и вселять других граждан в жилое помещение, производить перепланировку и переоборудование занимаемых помещений.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО3 в спорном жилом помещении никто с ним вместе не проживал, совместно с ним не зарегистрирован. В связи со смертью ФИО3 прекращено действие ордера №, начисление квартплаты и коммунальных услуг на спорное жилое помещение не производится с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики после смерти ФИО3 самоуправно, без законных оснований заняли спорное жилое помещение.
Право на занятие спорного жилого помещения у ответчиков отсутствует, т.к. решений ОАО «БМК» о предоставлении им жилого помещения не принималось, ФИО1 не являются работниками комбината, не стоят на очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях. На неоднократные предложения ОАО «БМК» добровольно освободить квартиру ответчики ответили отказом.
Просит выселить Пьянкову Т.Г., Пьянкова В.А. из самоуправно занимаемой квартиры в специализированном общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ОАО «БМК» без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «БМК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Пьянкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования ОАО «БМК» не признала и показала, что ее родители ФИО3 и ФИО2 проживали в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена отцу, как <данные изъяты>. Ее мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти они с мужем вселились в спорное жилое помещение, чтобы ухаживать за своим больным отцом. Согласно постановления Главы администрации муниципального района Белорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ ее муж Пьянков В.А. назначен попечителем над ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 умер, после его смерти они с мужем остались жить в спорной квартире, оплачивали по квитанциям платежи. Квитанции по коммунальным услугам были выписаны бухгалтерией ОАО «БМК» на ФИО3, о том, что ее отец умер, они в домоуправление не сообщили, т.к. не имели свидетельство о смерти последнего. Они с мужем не являются <данные изъяты>
В нарушение действующего жилищного законодательства истец с ФИО2 договор найма специализированного жилого помещения не заключил. Считает, что ее отец ФИО3 фактически проживал в спорном жилом помещении на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то она и ее муж являются членами семьи умершего ФИО3 и, следовательно, приобрели право для дальнейшего проживания в указанной квартире.
Просит в иске ОАО «БМК» отказать.
Ответчик Пьянков В.А. в суде дал схожие показания показаниям Пьянковой Т.Г., просил в иске ОАО «БМК» отказать.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу из очередного отпуска увидела на своем столе копию свидетельства о смерти ФИО3 Со слов жильцов дома ей известно, что ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ начисление квартплаты и коммунальных услуг на спорное жилое помещение не производится. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире начислялась только плата за электроэнергию, согласно показаниям электросчетчика, квитанции выписывались на имя ФИО3 Ей известно, что Пьянков В.А.осуществлял уход за ФИО3
Свидетель ФИО4 в суде показала, что является <данные изъяты> ФИО2, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Пьянковы ухаживали за своими родителями, после смерти ФИО3 ответчики остались проживать в спорной квартире.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что является <данные изъяты> ФИО2, последние 2 года живет в соседнем подъезде. Ей известно, что ФИО7 болел и ответчики за ним ухаживали, с ними лично она не знакома, ей даже неизвестны их фамилии.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск ОАО «БМК» подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ специализированное общежитие, расположенное по адресу: РБ, <адрес> является <данные изъяты>».
Согласно п.11 Положения «О специализированном общежитии для проживания участников ВОВ и лиц приравненных к ним» проживающие в специализированном общежитии пользуются всеми правами, предоставленными нанимателем жилых помещений жилищным законодательством РФ, за исключением прав обменивать и делить жилое помещение, приватизировать, бронировать, сдавать в поднаем и вселять других граждан в жилое помещение, производить перепланировку и переоборудование занимаемых помещений.
Из ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, как <данные изъяты> и его жене ФИО2 ОАО «БМК» была предоставлена <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки жилищного комплекса ОАО «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>49. Совместно с ФИО3 в спорном жилом помещении никто зарегистрирован не был. Расчет квартплаты и коммунальных услуг производился на одного человека (ФИО3). С ДД.ММ.ГГГГ начисление квартплаты и коммунальных услуг не производится.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире самовольно проживает Пьянкова Т.Г., которой истцом было предложено добровольно освободить квартиру. Пьянкова Т.Г. на предложение истца ответила отказом, пояснив, что спорное жилье занято не самоуправно, а в связи с уходом за <данные изъяты> – ФИО2.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ выселение граждан без предоставления другого жилого помещения возможно и в случаях, когда жилое помещение занято самоуправно. В подобных ситуациях право на жилое помещение отсутствует, поэтому говорить о лишении данного права, т.е. о прекращении жилищных правоотношений, нельзя.
В судебном заседании установлено, что каких-либо решений ОАО «БМК» о предоставлении Пьянковой Т.Г. и Пьянкову В.А. спорного жилого помещения не принималось, ответчики не являются работниками комбината, не состоят на очереди граждан нуждающихся в жилых помещениях, в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны. Согласно копии паспорта ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Выселить Пьянкову Тамару Геннадьевну, Пьянкова Владимира Александровича из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Пьянковой Т.Г., Пьянкова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 26 октября 2010 года решение в законную силу не вступило.