Гражданское дело № 2-1153/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием адвоката Горбуновой В.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берко Михаила Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Берко М.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании причитающихся сумм при увольнении.
В судебном заседании Берко М.М. исковые требования поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» <данные изъяты> (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке №). ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с <данные изъяты>. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся, работнику производится в день увольнения работника. Однако этого Ответчиком сделано не было.
В соответствии с п. 6.3. Коллективного договора: «Работникам при выходе на пенсию, в зависимости от стажа работы за счёт собственных средств предприятия выделяются денежные средства». При стаже работы от <данные изъяты> – денежные средства выделяются в трёхкратном размере пособия от среднего заработка. Он проработал в МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Согласно справки о средней заработной плате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за последние шесть месяцев его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Следовательно, при увольнении за выход на пенсию Ответчик должен был выплатить:
<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с п. 3.7. Коллективного договора: «Работникам, имеющим стаж работы на предприятии от 10 и свыше лет, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск – 5 календарных дней». Согласно приказа № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, отпуск ему был предоставлен на 28 календарных дней, без учёта дополнительного оплачиваемого отпуска.
На основании расчёта среднего заработка и сумм к начислению, предоставленного Ответчиком, его среднечасовой заработок составлял: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 6.1. Коллективного договора работодатель оказывает материальную помощь работникам к ежегодному отпуску в размере 5 % оклада за каждый год работы, но не более 50 %.
С учётом того, что он проработал в МУП «Водоканал» свыше 13 лет, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял – <данные изъяты>., материальная помощь к ежегодному отпуску:
<данные изъяты>
Кроме того, он работал сверхурочно.
Пункт 4.1. Коллективного договора гласит: «доплату за работу в сверхурочное время, установить согласно ТК РФ». Оплату сверхурочных часов производят по завершении учетного периода, когда их фактическое количество уже можно определить по табелю.
Всего за период с <данные изъяты> сумма не выплаченная ему Ответчиком за сверхурочные часы работы составила: <данные изъяты>. (Расчет суммы прилагается).
Также на основании ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату, причитающихся мне сумм, согласно ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ – 7,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) – <данные изъяты>
Он обращался к Ответчику с просьбой выплатить причитающиеся суммы, в результате чего его обращение было просто проигнорировано.
Кроме того, считает, что действиями Ответчика ему причинён моральный вред, так как он вынужден «<данные изъяты>
Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в его пользу, причитающуюся сумму при выходе на пенсию в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности исковые требования Берко М.М. не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Берко М.М. была оформлена пенсия, в указанный период он являлся работником МУП «Водопроводноканализационное хозяйство» и следовательно с требованиями о выплате единовременного поощрения ему надлежало обращаться в ДД.ММ.ГГГГ к руководству того предприятия. МУП «Водоканал» не является правопреемником МУП «Водопроводноканализационное хозяйство».
Материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 50% от оклада за 2008 год истцом получена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2008 год. В 2009 году выплаты материальной помощи работникам не осуществлялись, в связи с тяжелым материальным положением, приказ № «о» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заработную плату, положенную при увольнении, Берко М.М. в размере <данные изъяты> коп. получил, о чем свидетельствует платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Берко М.М. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где п.5.1. предусмотрен режим рабочего времени, согласно графика сменности, о чем истец своевременно извещен. В соответствии с нормами рабочего времени в РБ, за <данные изъяты> средняя продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей недели составила 1945 часов, Берко М.М. фактически отработал <данные изъяты> часов, переработка составила <данные изъяты>, оплата которых ему производилась в течение всего <данные изъяты>
Требования Берко М.М. о возмещении морального вреда не обоснованы, ибо предприятием вред ему не причинен, а заболеванием <данные изъяты>
Просит отказать Берко М.М. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Берко М.М. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что Берко М.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП «Водоканал» <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке за №.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Берко М.М. был уволен с МУП «Водоканал» в связи с <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке за №.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Судом установлено, что в МУП «Водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ.г. был принят коллективный договор, который был утвержден конференцией работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в общественной организации «Профессиональный союз работников ЖКХ РБ» и в УТ и СЗН Минтруда по Белорецкому району и г.Белорецку.
В соответствии с п.6.3. вышеназванного коллективного договора работникам при выходе на пенсию в зависимости от стажа работы за счет собственных средств предприятия выделяются денежные средства на единовременные поощрения. При стаже работы от 10 до 20 лет – денежные средства выделяются в трехкратном размере пособия от среднего заработка.
Судом установлено, что Берко М.М. проработал у ответчика <данные изъяты>. Из справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что средний заработок истца составлял <данные изъяты>
Следовательно, исходя из п.6.3. колдоговора суд считает, что ответчик должен выплатить Берко М.М. причитающуюся сумму при выходе на пенсию в размере <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что пенсия была оформлена Берко М.М. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он являлся работником МУП «Водопроводноканализационное хозяйство», следовательно истцу следовало обращаться с требованием о выплате единовременного поощрения к руководству предприятия МУП «Водопроводноканализационное хозяйство», что МУП «Водоканал» не является правопреемником последнего, суд находит несостоятельным, ибо в судебном заседании установлено, что с одного предприятия на другое истец был переведен переводом, с сохранением всех льгот, трудового стажа, периода работы, дающего право на отпуск.
Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Изменения, касающиеся принципиальных вопросов, таких, как система оплаты и стимулирования труда, социальная программа организации, порядок индексации заработной платы, целесообразно вносить после проведения коллективных переговоров.
В судебном заседании установлено, что какие-либо изменения и дополнения, касающиеся вышеназванных денежных выплат в коллективном договоре не производились, каких-либо оговорок и положений о том, что выделение денежных средств, выплачиваемых в качестве материальной помощи к ежегодному отпуску, зависит от финансового положения ответчика и его прибыли в коллективном договоре также не имеется.
Требования истца о выплате суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно п.6.1. Коллективного договора работодатель оказывает материальную помощь работникам к ежегодному отпуску в размере 5% оклада за каждый год работы, но не более 50%.
С учетом того, что Берко М.М. проработал в МУП «Водоканал» свыше <данные изъяты>, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Берко М.М. составлял <данные изъяты>., материальная помощь к ежегодному отпуску за <данные изъяты>
Суд находит исковые требования Берко М.М. в части взыскания сумм причитающихся за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> коп. необоснованными.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником».
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно п. 3.1. Коллективного договора: «Режим рабочего времени на предприятии определяется Правилами внутреннего трудового распорядка с учетом характера производства: для диспетчеров АДС, машинистов, операторов, дежурных слесарей ремонтников ОСВ и ОСК, лаборантов ОСВ, дежурных водителей, дежурных электромонтеров, сторожей, установить рабочий день продолжительностью 12 часов».
Пункт 4.1. Коллективного договора гласит: «доплату за работу в сверхурочное время, установить согласно ТК РФ».
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Берко М.М. был переведен на <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что Берко М.М. был ознакомлен с вышеуказанным приказом и не оспаривал его.
Факт сверхурочной работы в <данные изъяты>
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно справки Сберегательного банка РФ от 7 октября 2010 года, процентная ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года составляет 7,75% годовых.
Суд находит обоснованными требования Берко М.М. о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и взыскивает: 7<данные изъяты> за каждый день просрочки
<данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании Берко М.М. был причинен и моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с несвоевременными выплатами, которые причитались ему при увольнении.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает Берко М.М. с МУП «Водоканал» расходы за услуги представителя, определяя в разумных пределах <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берко Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Берко Михаила Михайловича причитающуюся <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Берко М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Берко М.М. отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 27 октября 2010 года решение в законную силу не вступило.