Гражданское дело № 2-1001/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Ирика Назировича к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель», Абдаловой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Халимов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель», Абдаловой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины а/м 1, государственный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением водителя Халимова Е.И., с автомашиной а/м 2, государственный номер №, под управлением Габдуллина Ф.Ф. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Халимов Е.И. следуя по автодороге <адрес> на прямом участке дороги решил обогнать впереди ехавшую автомашину а/м 2, государственный номер №. Когда он начал маневр обгона и поравнялся с автомашиной а/м 2, государственный номер №, водитель указанной автомашины, не включив указатели левого поворота, начал поворачивать налево. Если бы водитель Халимов Е.И. затормозил, то его машина попала бы под прицеп, что привело бы к серьёзным увечьям. В связи с чем, он выбрал единственное правильное решение как обогнать автомашину а/м 2, государственный номер №. В связи с тем, что данное событие происходило в зимний период, автомашина а/м 1, государственный номер №, задев зеркалом заднего вида автомашину а/м 2, государственный номер №, наехал на снежный занос по левому краю дороги и опрокинулся. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Габдуллина Ф.Ф., который нарушил следующие пункты правил дорожного движения: п. 8.1 ПДД, где перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.2 ПДД – подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятых мер предосторожности; п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В результате ДТП его автомобилю марки а/м 1, государственный номер К 997 РМ 102 причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 222406 рублей. Утрата товарной стоимости автомашины составляет 19103 рубля. Собственником автомобиля а/м 2, государственный номер № является Абдалова О.С. Указанная автомашина находится в аренде у ООО Торговый дом «Агидель». Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельца автомашины а/м 2, государственный номер № застрахована в ОАО «Альфа – страхование». ДД.ММ.ГГГГ им в данную страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. В указанной выплате ему было отказано со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ для установлении степени вины застрахованного лица в причинении вреда. Считает отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным, так как ни закон об ОСАГО, ни правила ОСАГО, которые являются специальными нормами и имеют прямое действие, не ставят размер страховой выплаты в зависимость от степени вины застрахованного. Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. На основании данного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Согласно пункта 2 этого же закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 13 данного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 163 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5 %. Итого размер пени за просрочку страховой выплаты составляет: 120000 х 8,5% / 75 х 163 дня = 22168 рублей. Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составляет 222406 рублей – 120000 рублей = 102406 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Альфа – Страхование в лице Магнитогорского филиала в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 22168 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО Торговый дом «Агидель» и Абдаловой О.С. в его пользу денежную сумму в счёт возмещения ущерба в размере 102406 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19103 рубля, а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей 77 копеек.
Истец Халимов И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Представить истца Халимова И.Н. – Ярбулов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ООО Торговый дом «Агидель» - адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины а/м 1, государственный номер №, под управлением водителя Халимова Е.И.с автомашиной а/м 2 государственный номер № под управлением Габдуллина Ф.Ф. В данном дорожно – транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД лейтенантом ФИО1, объяснениями водителей. Однако она считает, что данное ДТП произошло не по вине <данные изъяты> Габдуллина Ф.Ф. как указано в исковом заявлении, а по вине водителя Халимова Е.И., который является третьим лицом по данному делу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Халимов Е.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ. В данном постановлении, а также в рапорте ИДПС ОГИБДД лейтенанта ФИО1 указано, что водитель Халимов Е.И. перед началом обгона не убедился, в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна, в результате чего совершил столкновение с автомашиной а/м 2, государственный номер №, которая осуществляла поворот налево. Указанное нарушение и привело к техническим повреждениям на автомашине а/м 1, государственный номер №, и причиненный вред составляет 263677 рублей. Обгон является одним из сложнейших приёмов, при его осуществлении от водителя требуется умение произвести точный расчёт скорости, времени и дистанции и знание динамических качеств своего транспортного средства. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех движущимся на этой полосе транспортным средствам, также должен был убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, что сделано Халимовым Е.И. не было. Поэтому, именно данное нарушение ПДД РФ и является причиной наступивших последствий. Именно действия Халимова Е.И. привели к столкновению указанных выше транспортных средств, то есть присутствует наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Более того, водитель Халимов Е.И. соблюдая п. 11.2 ПДД РФ должен был обогнать транспортное средство а/м 2, государственный номер №, с правой стороны, так как данная автомашина подала сигнал поворота налево заблаговременно и уже приступила к совершению маневра. Кроме этого, согласно дислокации дорожных знаков и разметки участники автодороги <адрес> км видно, что на участке дороги, где произвёл маневр обгона водитель Халимов Е.И на автомашине а/м 1 государственный номер №, является опасным участком протяженностью 2 километра, где установлены предупреждающие знаки 1.12.1 (опасные повороты) и 1.13 (крутой спуск) и имеется горизонтальная разметка 1.1, которую пересекать запрещено, чем также нарушил ПДД РФ. Вышеуказанные предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно объяснению самого Халимова Е.И., оформленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он, задев правым зеркалом заднего вида, обогнал автомашину а/м 2, то есть уже завершил маневр обгона, после чего не справившись с управлением, съехал с проезжей части и произвёл опрокидывание, получив механические повреждения. Данное объяснение подтверждает и тот факт, что Халимов Е.И. вел транспортное средство на высокой скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, и получение механических повреждений произошло именно по вине водителя Халимова Е.И. Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные пункты ПДД водителем Халимовым Е.И. также не были выполнены, что также является причиной наступивших последствий. Водитель Габдуллин Ф.Ф. как указано в постановлении нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Однако нарушение данного пункта не имеет отношения к дорожно – транспортному происшествию и не образовывает наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, так как автомашина а/м 1 двигалась не по встречной полосе, а по той же полосе, что и автомашина а/м 2. Габдуллин Ф.Ф. подъезжал к стоянке и чтобы совершить маневр поворота влево, он согласно п. 8.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево подал сигнал, что подтверждается не только объяснением Габдуллина Ф.Ф., а также и объяснением Халимова Е.И. Более того, Габдуллин Ф.Ф. принял все меры предосторожности, выполняя п. 11.1 ПДД РФ неоднократно смотрел в зеркало заднего вила, определил, что на автомашине а/м 1 не были включены сигналы поворота, подтверждающие совершение маневра обгона. Во избежание столкновения с автомашиной а/м 1 он повернул рулевое колесо вправо, чтобы пропустить а/м 1, которая обгон совершала в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, то есть наличие вины в совершении данного административного правонарушения не означает присутствие вины лица в причинении вреда. Согласно пункта 3 части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. Поэтому, поскольку вины водителя <данные изъяты> Габдуллина Ф.Ф. в причинении ущерба автомашине а/м 1, государственный номер №, не имеется, то основания для взыскания с ООО Торговый дом «Агидель» ущерба в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ отсутствуют. Просит в исковых требованиях Халимова И.Н. отказать ввиду необоснованности. Взыскать с Халимова И.Н. в пользу ООО Торгового дома «Агидель» расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.
Ответчица Абдалова О.С., её представитель Черкасова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Между Абдаловой О.С. и ООО «Торговым домом «Агидель» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абдалова О.С. (арендодатель) предоставляет ООО Торговому дому «Агидель» (арендатору) принадлежащий ей на праве собственности автомашину а/м 2, государственный номер № и а/м 3, государственный номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Отсюда следует понимать, что владельцем источника повышенной опасности является ООО Торговый дом «Агидель», который использует данный а/м 2 на праве аренды. Кроме того, согласно пункта 5.8 договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьёй 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором. Просит в исковых требованиях Халимова И.Н. отказать в полном объёме.
Представитель ответчика Магнитогорский филиал ОАО «Альфа Страхование» Пугачева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорский филиал ОАО «Альфа Страхование» обратился Халимов И.Н. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В обоснование своего заявления приложил копию административного материла ГИБДД по дородно – транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на № километре трассы <адрес> с участием автомашины а/м 1, государственный номер №, под управлением Халимова Е.И. и автомашины а/м 2, государственный номер №, под управлением Габдуллина Ф.Ф. Согласно данному административному материалу к административной ответственности за нарушение ПДД РФ были привлечены оба участника дорожного движения: Халимов Е.И. - за нарушение п. 11.1. ПДД РФ, Габдуллин Ф.Ф. - за нарушение п.8.6. ПДД РФ. То есть на момент подачи заявления в страховую компанию у заявителя отсутствовали документы, которые позволили бы страховой компании произвести расчёт размера страхового возмещения в соответствии со степенью вины водителя Габдуллина Ф.Ф. Согласно статьи 929 ГК РФ страховщик возмещает при наступлении страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) убытки. При предъявлении требования о возмещении убытков бремя доказывания размера убытков возлагается на лицо, предъявившее требование. Таким образом, при отсутствии документов, однозначно определяющих степень вины каждого из водителей в дорожно – транспортном происшествии, страховая компания не имела объективной возможности произвести выплату страхового возмещения. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было предложено представить дополнительно документы, устанавливающие степень вины застрахованного в страховой компании лица, после чего страховая компания примет решение по выплате страхового возмещения, то есть отказа в выплате не было. Были запрошены дополнительные документы, позволяющие произвести расчет размера страхового возмещения для осуществления выплаты. В связи с этим, считаем, требование истца о взыскании неустойки неправомерным. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе размер убытков. Предъявив требование на 263677 рублей (полный размер убытков истца), истец обязан доказать, что степень вины водителя Габдуллина Ф.Ф. составляет сто процентов. Однако, проанализировав административный материал, а также показания водителей в суде, ОАО «Альфа Страхование» не приходит к выводу о наличии вины водителя Габдуллина Ф.Ф. В связи с чем считает виновным в причинении вреда транспортному средству - автомашины а/м 1, госномер № самого водителя Халимова Е.И. В объяснениях в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Халимов Е.И. указывает, что; - «Были ли включены левые указателя поворота на длиной а/м я сначала не заметил и когда расстояние ТС было около 30 метров я увидел включенные левые указатели поворота, но в это время я уже начал маневр обгона а/м 2. Далее, я задев правым зеркалом заднего вида обогнал а/м 2 и после чего я не справился с управлением тр.ср., съехал в кювет по ходу движения и и произвел опрокидывание». Исходя из объяснений, следует, что водитель Халимов Е.И. не видел сам момент, когда водитель Габдуллин Ф.Ф. включал указатели поворота. Он увидел их уже включенными, поэтому ссылка истца в иске на нарушение Габдуллиным Ф.Ф. п. 8.1. ПДД РФ не обоснованна. Водитель Габдуллин Ф.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что «поворотник включил за 70 метров». Расстояние 30 метров также является достаточным для того, чтобы выбрать безопасное для всех участников движения направление движения. В таких случаях, п. 11.2 ПДД РФ предписывает водителям производить обгон с правой стороны от транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Халимов Е.И. дает показания «Когда я поравнялся с а/м 2, его стало заносить влево. Если бы я в этот момент остановился, меня бы затянуло. Поэтому я дал газу.» Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Халимов Е.И. при обнаружении опасности не предпринимает меры экстренного торможения, то есть оценив ситуацию как опасную Халимов Е.И. своими действиями (увеличением скорости, продолжением обгона слева) способствует и изменяет ситуацию на аварийную. Именно в результате действий водителя Халимова Е.И. произошло опрокидывание его транспортного средства. Данный факт подтверждается его объяснениями в ГИБДД и показаниями в суде. Исходя из его объяснений и показаний следует, что опрокидывание произошло в результате того, что Халимов Е.И. на скорости не справился с управлением транспортного средства. Кроме того в материалах дела имеются фотоснимки, где видно, что ДТП происходит на опасном участке дороги. Кроме того отсутствуют документы, свидетельствующие о технической невозможности Халимова Е.И. предотвратить ДТП, действуя согласно п. 10.1. ПДД РФ. Истец в исковом заявлении обосновывает свой размер убытков отчётом оценщика ФИО2, согласно которого для восстановления автомобиля необходимо 222406 рублей с учетом износа. Отчет был составлен с нарушениями, так как осмотр данного автомобиля был произведен без уведомления ответчиков. Тем самым, было нарушено право ответчиков на осмотр автомобиля и предоставление замечаний к отчету. По сведениям ОАО «АльфаСтрахование» стоимость автомобиля а/м 1, 2008 года выпуска, на сегодняшний день в комплектации (модификации) истца составляет 218000 рублей, что подтверждается прейскурантом «Прайс-Н» на автомобили импортные и отечественные подержанные (№). Данный прейскурант используется оценщиками при составлении отчетов по оценке ущерба указанных автомобилей. Габдуллин Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности в нарушение п. 8.6. ПДД РФ, ОАО «АльфаСтрахование» не находится в причинно - следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, с опрокидыванием автомашины а/м 1. Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине Халимова Е.И., гражданская ответственность которого в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована, у ОАО «АльфаСтрахование» не возникает обязанности возмещать вред, причинённый автомобилю а/м 1, государственный номер №. Просит в исковых требованиях истца отказать в полном объёме.
Третье лицо Халимов Е.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомашиной а/м 1, государственный номер №, по доверенности, собственником которой является его отец Халимов И.Н., двигался в сторону <адрес>. На участке дороги <адрес> километр он увидел впереди движущее транспортное средство а/м 2, государственный номер №, с цистерной, поскольку автомашина двигалась медленно, он решил совершить обгон данного транспортного средства. Он посмотрел налево, убедившись, что его никто не обгоняет, включил поворотник и перестроился. Автомашина а/м 2, государственный номер №, двигалась по своей полосе, через 100 метров он стал выезжать на полосу встречного движения. Когда он поравнялся с данным транспортным средством, его стало заносить влево, если бы он в этот момент остановиться, то произошло бы ДТП с серьёзными последствиями, поэтому он ускорил движение, путём нажатием на педаль газа. Постановление о привлечение его к административной ответственности по части 1 статье 12.24 КоАП РФ за нарушение им п.п. 11.1 ПДД РФ не обжаловал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Габдуллин Ф.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он ехал на транспортном средстве марки а/м 2, государственный номер №, на № километре <адрес> он решил заехать на эстакаду, включил поворотник. В зеркало заднего вида он увидел на расстоянии 150 м. автомобиль марки а/м 1, государственный номер №, после чего прижался к центру проезжей части и начал поворот налево пропуская автомобиль а/м 1 справа, неожиданно он увидел в зеркало заднего вида, резко выехавшую автомашину а/м 1 на полосу встречного движения без включённого поворотника. Он резко нажал на тормоз, вывернул руль вправо и остановился, столкновения между машинами не было, считает виновным в ДТП водителя а/м 1. Он был привлечён к административной ответственности по части 1статье 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.6 ПДД за неправильное расположение автомобиля. Данное постановление он не обжаловал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала по дороге <адрес> на такси в сторону <адрес>. Впереди такси ехала автомашина а/м 2, водитель такси хотел объехать данную автомашину справа, но не стал, так как дорога была узкая. Таксист решил обогнать это транспортное средство слева, у а/м 2 не были включены сигналы подворотника. Горели ли стоп - сигналы она не видела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), если владельцы источников повышенной опасности не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины марки а/м 1, государственный номер №, под управлением Халимова Е.И., и автомашины а/м 2, государственный номер №, под управлением Габдуллина Ф.Ф. Водитель автомашины а/м 1, Халимов Е.И. при совершении обгона автомашины а/м 2, не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомашины в левый кювет дороги по ходу движения, в результате чего а/м 1 получила механические повреждения. Халимов Е.И. тем самым нарушил п. 11.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а так же, что транспортное средство движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, чего Халимовым Е.И. сделано не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Габдуллина Ф.Ф., а также рапортом ИДПС ОГИБДД где видно, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что на автодороге <адрес> километр произошло дорожно – транспортное происшествие. С выездом на месте установлено, что водитель Халимов Е.И., управляя транспортным средством автомашиной марки а/м 1, государственный номер №, во время обгона совершил столкновение с автомашиной а/м 2, государственный номер №, под управлением Габдуллина Ф.Ф. Данная автомашина а/м 2 совершала поворот налево, после столкновения водитель Халимов Е.И. не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в левый кювет по ходу движения. В результате дородно – транспортного происшествия автомашина а/м 1 получила механическое повреждение.
Из схемы ДТП следует, что на № км. автодороге <адрес> на середине проезжей части зафиксирован автомобиль а/м 2 государственный номер №, который выполнял маневр - поворот налево на стоянку, а также автомашина марки а/м 1, государственный номер №, лежащая в 100 метрах по ходу движения от поворота на стоянку. В данной схеме к ДТП место столкновения между вышеуказанными автомашинами отсутствует.
Из протокола № об административном правонарушении, следует, что водитель Халимов Е.И. управляя транспортным средством автомашиной марки а/м 1, государственный номер №, совершил нарушение, а именно перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна, в результате чего совершил столкновение с автомашиной а/м 2, государственный номер №, которая осуществляла поворот налево, чем нарушил п. 11.1 Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на указанное виновное лицо наложен административный штраф в размере 500 рублей. Данное постановление Халимов Е.И. не обжаловал.
Из показаний Халимова Е.И. данных в ходе судебного заседания следует, что когда он поравнялся с транспортным средством – автомашиной а/м 2, государственный номер №, его стало заносить влево. Если бы он в этот момент остановился, его бы затянуло, поэтому он дал газу.
В то же время в своих объяснениях, данных в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Халимов Е.И. указывает, что; - «Были ли включены левые указателя поворота на длиной а/м я сначала не заметил и когда расстояние ТС было около 30 метров я увидел включенные левые указатели поворота, но в это время я уже начал маневр обгона а/м 2. Далее, я задев правым зеркалом заднего вида обогнал а/м 2 и после чего я не справился с управлением ТС съехал в кювет по ходу движения и произвел опрокидывание».
Исходя из объяснений, следует, что водитель Халимов Е.И. не видел сам момент, когда водитель Габдуллин Ф.Ф. включил указатели поворота. Он увидел их уже включенными, поэтому ссылка истца в иске на нарушение Габдуллиным Ф.Ф. п. 8.1. ПДД РФ не обоснованна.
В судебном заседании достоверно установлено, что автодорога <адрес> километр, где произошло данное дорожно – транспортное происшествие, является опасным участком на протяжении двух километров, на котором установлен соответствующий знак, что подтверждается фотоснимками имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Халимов Е.И. дает показания «Когда я поравнялся с а/м 2, его стало заносить влево. Если бы я в этот момент остановился, меня бы затянуло. Поэтому я дал газу.»
Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Халимов Е.И. при обнаружении опасности не предпринимает меры экстренного торможения, то есть оценив ситуацию как опасную Халимов Е.И. своими действиями (увеличением скорости, продолжением обгона слева) способствует и изменяет ситуацию на аварийную. То есть в результате действий водителя Халимова Е.И. произошло опрокидывание его транспортного средства. Данный факт подтверждается его объяснениями в ГИБДД и показаниями в суде. Исходя из его объяснений и показаний следует, что опрокидывание произошло в результате того, что Халимов Е.И. на скорости не справился с управлением транспортного средства.
Обгон является одним из сложнейших приёмов, при его осуществлении от водителя требуется умение произвести точный расчёт скорости, времени и дистанции и знание динамических качеств своего транспортного средства. Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех движущимся на этой полосе транспортным средствам, также должен был убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, что сделано Халимовым Е.И. не было. Поэтому, именно данное нарушение ПДД РФ и является причиной наступивших последствий.
Таким образом, суд считает, что именно действия Халимова Е.И. привели столкновению указанных выше транспортных средств, то есть присутствует наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Более того, водитель Халимов Е.И. соблюдая п. 11.2 ПДД РФ должен был обогнать транспортное средство а/м 2 государственный номер №, с правой стороны, так как данная автомашина подала сигнал поворота налево заблаговременно и уже приступил к совершению маневра.
Кроме этого, согласно дислокации дорожных знаков и разметки участники автодороги <адрес> км видно, что на участке дороги, где произвёл маневр обгона водитель Халимов Е.И на автомашине а/м 1, государственный номер №, является опасным участком протяженностью 2 километра, где установлены предупреждающие знаки 1.12.1 (опасные повороты) и 1.13 (крутой спуск) и имеется горизонтальная разметка 1.1, которую пересекать запрещено, чем также нарушил ПДД РФ.
Водитель Габдуллин Ф.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что; - «поворотник включил за 70 метров». Расстояние 30 метров, указанные водителем Халимовым Е.И., также является достаточным для того, чтобы выбрать безопасное для всех участников движения направление движения. В таких случаях, п. 11.2 ПДД РФ предписывает водителям производить обгон с правой стороны от транспортного средства, который подал сигнал поворота налево.
По мнению отдела ГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк водитель автомашины а/м 2, государственный номер № Габдуллин Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> нарушил п. 8.6 ПДД РФ а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части при повороте налево, при этом оно оказалось на полосе встречного движения, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Габдуллин Ф.Ф. не обжаловал.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Суд считает, что нарушение водителем Габдуллиным Ф.Ф. п. 8.6. ПДД РФ не имеет отношения к дорожно – транспортному происшествию и не образовывает наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, так как автомашина а/м 1 двигалась не по встречной полосе, а по той же полосе, что и автомашина а/м 2. Габдуллин Ф.Ф. подъезжал к стоянке и чтобы совершить маневр поворота влево, он согласно п. 8.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево подал сигнал, что подтверждается не только объяснением Габдуллина Ф.Ф., а также и объяснением Халимова Е.И.
Более того, Габдуллин Ф.Ф. принял все меры предосторожности, выполняя п. 11.1 ПДД РФ неоднократно смотрел в зеркало заднего вила, определил, что на автомашине а/м 1 не были включены сигналы поворота, подтверждающие совершения маневра обгона. Во избежание столкновения с автомашиной а/м 1 он повернул рулевое колесо вправо, чтобы пропустить а/м 1, которая обгон совершала в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, то есть наличие вины в совершении данного административного правонарушения не означает присутствие вины лица в причинении вреда.
Кроме того, опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 подтверждает, что водитель Халимов Е.И. вначале хотел объехать а/м 2 справа, но затем стал обгонять слева, что ещё раз подтверждает, что последний включил левый сигнал поворота для обгона в последний момент, а не заблогавременно. Суд расценивает слова данного свидетеля, что она не видела, горели ли стоп – сигналы, хотя автомашина а/м 2 была исправной и в данный момент снижала скорость путем торможения, как то, что данный свидетель не следила за обстановкой и так же не видела был ли включен сигнал левого поворота на автомашине а/м 2, несмотря на её показания в суде, что у а/м 2 не были включены сигналы поворотника.
В связи с чем суд считает доводы истца Халимова Е.И. о том, что когда он начал маневр обгона автомашины а/м 2, государственный номер №, водитель данного транспортного средства Габдуллин Ф.Ф. не включил указатели левого поворота, начал поворот налево, тем самым нарушил п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, не обоснованы и опровергнуты в судебном заседании.
Суд считает действия Халимова Е.И. находящимися в прямой связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, а вину Халимова Е.И. в ДТП установленной в судебном заседании. Действия же Габдуллина Ф.Ф. суд не находит напрямую связанными с ДТП, а потому считает его невиновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии на автодороге <адрес> км.
Таким образом, суд находит достоверно доказанной вину водителя автомашины а/м 1, государственный номер №, Халимова Е.И., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ в результате которого на автодороге <адрес> километр произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины а/м 2, государственный номер №, под управлением Габдуллина Ф.Ф. В результате нарушения водителем а/м 1, государственный номер №, Халимовым Е.И. п. 11.1 ПДД РФ, указанное транспортное средство получило механические повреждения, при этом столкновения между данными автомашинами не было.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Халимова Е.И. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов ответчика ООО Торговый дом «Агидель» на оплату услуг его представителя в суде, с учетом требований разумности, определяется судом в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Халимова Ирика Назировича к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Альфа Страхование» в лице Магнитогорского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель», Абдаловой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, утраты товарной стоимости и взыскании пропорционально сумм судебных расходов отказать.
Взыскать с Халимова Ирика Назировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ОАО) Торговый дом «Агидель» судебные расходы за оказания юридической помощи в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий судья: Щекатуров А.П.