Дело № 2-1143/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием адвоката Шилкиной Н.С.,
прокурора Закирова А.Х.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Натальи Степановны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общего вида <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ :
Ведерникова Н.С. обратилась в суд с иском к МА ДОУ детский сад общего вида <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ведерникова Н.С. свои уточненные исковые требования поддержала и показала, что с июля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду № <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДОУ она была уволена по п.2ст.81 ТК РФ, <данные изъяты>. Основанием для данного приказа явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены <данные изъяты> и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Сокращение связано с реорганизацией учреждения – детский сад, а именно преобразования его из детского сада комбинированного вида в детский сад общеразвивающего вида. Уведомление о предстоящем увольнении ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реорганизация детского сада не произошла. Устав нового учреждения не был зарегистрирован, штатного расписания нового учреждения не могло еще действовать. Считает, что ее должность сокращена необоснованно, кроме того, нарушена процедура увольнения. Как следует из нумерации приказов, приказ о сокращении ее должности был подписан ранее, чем было утверждено новое штатное расписание. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была уведомлена о предстоящем увольнении, не было подписано кем-либо из должностных лиц детского сада. Ответчиком не была предложена ей другая работа, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были приняты на работу ряд лиц, в том числе и на должность воспитателя. С момента уведомления, до фактического увольнения прошло более №. Ранее она уже <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом, приказ о ее увольнении детским садом был признан недействительным. Таким образом, трудовые отношения с ней были продлены. Соответственно, для ее нового увольнении требовалось и новое уведомление. Однако данная процедура ответчиком проведена не была. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, <данные изъяты>
Представитель ответчика МА ДОУ детский сад комбинированного вида № 44 «Дельфин» г.Белорецка муниципального района Белорецкий район РБ – директор Файзуллина Л.О. в судебном заседании иск Ведерниковой Н.С. не признала. Показала, что постановлением главы Администрации муниципального района Белорецкий район № от ДД.ММ.ГГГГ детский сад комбинированного вида № «Дельфин» реорганизован путем преобразования в муниципальное автономное дошкольное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого и социально-личностного развития детей № «Дельфин». Новое штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступающего финансирования деятельности детского сада. В настоящее время типовые штатные расписания отменены, а в соответствии с Типовым положением о ДОУ дополнительные ставки, в т.ч. учитель-дефектолог могут быть включены в штатное расписание в пределах бюджетных ассигнований. Согласно Устава МА ДОУ детский сад № 44 «дельфин» приоритетами детского сада являются познавательно-речевое и социально-личностное развитие детей. Таким образом, юридические основания для сокращения должности учитель-дефектолог на момент издания приказа имелись. На момент увольнения Ведерниковой Н.С. процедура реорганизации их учреждения была полностью завершена. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено Ведерниковой лично ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процедуры увольнения Ведерниковой в их учреждении была только одна вакантная должность «инструктор по физической культуре», которая в соответствии с действующим законодательством, на основании мотивированного мнения профсоюзного комитета была предложена сокращаемому учителю-дефектологу ФИО1, <данные изъяты>, еще на одну вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания был принят ФИО2, а <данные изъяты> Других вакантных должностей в их учреждении не имелось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.С. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако запись в трудовую книжку истцу не вносилась, т.к. она предполагала, что Ведерникова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение по почте пришел больничный лист Ведерниковой Н.С. закрытый ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, новый приказ об увольнении Ведерникой Н.С. не издавался. Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ведерниковой Н.С. к их учреждению о восстановлении на работе производством прекращено, т.к. истец отказалась от иска в связи с тем, что ответчик отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром она пригласила Ведерникову Н.С. в кабинет для того, чтобы оформить документы об увольнении, Ведерникова из детского сада ушла, с ней не встретилась. В этот же день она издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ведерниковой по сокращению штата, с указанным приказом истец ознакомлена не была. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приказ был отменен, т.к в приказе была неверно указана дата увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова из их учреждения была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, указанный приказ был издан в ее отсутствие, за подписью и.о. директора ФИО8 Просит в иске Ведерниковой Н.С. отказать.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что работает <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в их учреждении на основании постановления главы Администрации муниципального района Белорецкий район началась реорганизация, на основании чего были сокращены 4 должности учителя-дефектолога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Ведерникова Н.С. и попросила трудовую книжку, сообщив при этом, что она была на <данные изъяты>. В этот же день она издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ведерниковой Н.С. по п.2 ст.81 ТК РФ, с которым ознакомила истицу и внесла запись в трудовую книжку.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск Ведерниковой Н.С. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ведерниковой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В судебном заседании установлено, что Ведерникова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности «<данные изъяты>».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДОУ Ведерникова Н.С. была уволена по п.2ст.81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Из сопоставления штатных расписаний по МА ДОУ детский сад № 44 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действительности с ДД.ММ.ГГГГ сокращены четыре штатные единицы учитель-дефектолог.
Новое штатное расписание по МА ДОУ детский сад № 44 было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а проведение мероприятий по сокращению штата работников организации было начато ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении. Из указанного уведомления следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность Ведерниковой Н.С. подлежит сокращению по п.2 ст.81 ТК РФ, уведомление было вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении, указывает конкретную дату увольнения. В нарушении указанного требования ответчик в уведомлении Ведерниковой Н.С. о предстоящем увольнении конкретную дату ее увольнения не указал, уведомление не было подписано кем-либо из должностных лиц ответчика.
В суде установлено, что Ведерникова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт <данные изъяты>, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.С. находилась на третьем больничном листе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.С. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штатов). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным.
Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ведерниковой Н.С. к МА ДОУ детскому саду № о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула (которым истец оспаривала свое увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), производством прекращено.
Согласно ст. 180 ТК РФ если высвобождаемый работник к исходу срока предупреждения об увольнении был болен, то работодатель расторгает с ним трудовой договор по окончании временной нетрудоспособности.
В суде установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. к исходу срока предупреждения об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты>, однако после указанной даты Ведерникова Н.С. из детского садика уволена по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, перенесение в дальнейшем, по инициативе работодателя, срока увольнения на более позднее время свидетельствует о продлении трудовых отношений.
Таким образом, увольнение Ведерниковой Н.С. произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
Поэтому исковые требования Ведерниковой Н.С. подлежат удовлетворению.
В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. (исходя из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником образования администрации муниципального района Белорецкий район за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей МА ДОУ д\с № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда заработная плата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как показала Ведерникова Н.С. в судебном заседании, она <данные изъяты>
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, согласно представленных квитанций.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Ведерниковой Натальи Степановны удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Ведерникову Наталью Степановну на работе в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты>
Взыскать с МА ДОУ детский сад № 44 «Дельфин» в пользу Ведерниковой Натальи Степановны за время вынужденного прогула <данные изъяты>
Взыскать с МА ДОУ детский сад № 44 «Дельфин» в пользу Ведерниковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с МА ДОУ детский сад № 44 «Дельфин» расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МА ДОУ детский сад № 44 «Дельфин» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Ведерниковой Н.С. отказать.
Решение суда в части восстановления Ведерниковой Н.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 25 октября 2010 года решение в законную силу не вступило.