Гражданское дело № 2-1285/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 17 ноября 2010 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан,
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Цыброву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Цыброву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Цыбровым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи - автомобиля модели <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до № числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №.
Сумма задолженности Цыброва А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – № рублей; долг по уплате комиссии – № рублей; текущий долг по кредиту – № рубль; срочные проценты на сумму текущего долга – № рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – № рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – № рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № рублей.
Просит взыскать с Цыброва А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере № рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, наложить арест на указанный автомобиль.
Представитель истца ФИО (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, подав заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело по иску к Цыброву А.А. в отсутствие представителя, указав, что суду доверяет, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Цыбров А.А.в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания, о чем в деле имеется уведомление.
Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик получил кредит у истца в размере № рублей под № % годовых (л.д.8- 9).Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 160, 808 ГК РФ.
Получение ответчиком указанной в договоре суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за исполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Договор считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств, то есть в случае полного погашения суммы долга и причитающихся процентов.
Договором установлен график платежей, по которому ответчик должен был не позднее № числа каждого месяца погашать кредит (л.д. 8). Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик долг не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность.
О необходимости погасить задолженность Цыбров А.А. предупреждался, что подтверждается претензией на его имя (л.д. 34).
Следовательно, ответчик Цыбров А.А. допустил грубое нарушение договора.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования ООО «Русфинанс Банк» к Цыброву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «Русфинанс Банк» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере № рубля, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – № рублей; долг по уплате комиссии – № рублей; текущий долг по кредиту – № рубль; срочные проценты на сумму текущего долга – № рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – № рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – № рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – № рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № рублей и обращает взыскание на предмет залога – указанный автомобиль.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Требования ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК
РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Цыброву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Цыброва Андрея Александровича в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере № рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Цыброва Андрея Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек).
Наложить арест на автомобиль модели <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Председательствующий судья: Т.Е. Маркова
Заочное решение по состоянию на 17 ноября 2010 года не вступило в
законную силу.