Гражданское дело № 2-790/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Лепинских С.Н.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерчей Ирины Ивановны, Чемерчей Елизаветы Александровны к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая компания «БАСК», Бобер Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чемерчей И.И., Чемерчей Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «БАСК», Бобер Л.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от дорожно – транспортного происшествия.
В судебном заседании истец Чемерчей И.И. исковые требования поддержала и пояснила, что 23.05.2009 года Чемерчей Е.А., управляла, принадлежащим Чемерчей И.И., а/м1. Около 22 часов 20 минут 23.05.2009 года, напротив <адрес>, с ней совершила столкновение а/м2, под управлением водителя Бобер Л.Л., которая двигаясь в левой полосе со стороны <адрес>, не заняв заранее крайне правое положение проезжей части, стала совершать поворот направо на <адрес>. В результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие и обе указанные автомашины получили механические повреждения. В отношении Чемерчей Е.А. был составлен административный протокол № от 23.05.2009 года за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ и вынесено постановление № от 23.05.2009 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чемерчей Е.А. без изменения, об исключении из решения суда суждения об ответственности Чемерчей Е.А. за нарушение п. 9.1. ПДД РФ, и указал на отмену постановления инспектора ДПС ОГАИ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ от 23.05.2009 года в отношении Чемерчей Е.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалоба Чемерчей Е.А. удовлетворена. Тем самым была доказана невиновность Чемерчей Е.А. в произошедшем ДТП. С целью выявления лиц, виновных в произошедшем ДТП, Чемерчей И.И. написала заявление в органы дознания ГИБДД. 01.03.2010 года лейтенантом ОГИБДД УВД по Белорецкому району и городу Белорецк ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления видно, «что в данном ДТП в действиях водителя Бобер Л.Л. усматриваются нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ», а именно при перестроении водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и п.п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, и п.п. 8.6 ПДД РФ – при повороте на право транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В связи и изложенным виновником данного ДТП является Бобер Л.Л., которая является клиентом ОАО «Страховая компания «БАСК». Материальный ущерб, причинённый её виновными действиями автомашине Чемерчей И.И., согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206662 руб. 10 коп. 01.04.2010 года Чемерчей И.И. обратилась в ОАО СК «БАСК» с письменным заявлением о выплате ей страхового возмещения, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ однако в указанной выплате ей было отказано. Кроме того, в результате произошедшего ДТП Чемерчей Е.А. испытала физические и нравственные страдания, чем ей был причинён моральный вред. После удара головой о левое боковое стекло у неё появились сильные головные боли, тошнота, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в неврологу, где ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и был назначен курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ неврологом ей был выставлен дополнительный диагноз: <данные изъяты>. По настоящее время Чемерчей Е.А. периодически испытывает сильные головные боли, у неё нарушен сон, ухудшилось внимание, кроме того, появился страх перед автомашинами. Также истцы понесли по вине Бобер Л.Л. материальные затраты, расходы по оплате услуг представителя. Просила признать Бобер Л.Л. виновной в данном ДТП, произошедшем 23.05.2009 года; взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Чемерчей И.И. материальный ущерб в сумме 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3170 руб. 65 коп., а всего 123170 руб. 65 коп.; взыскать с Бобер Л.Л. в пользу Чемерчей И.И. материальный ущерб в сумме 86662 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2296 руб., расходы за уведомление о проведении экспертизы – 167 руб. 30 коп., расходы за проведение трассологической экспертизы - 15000 рублей, расходы связанные с подготовкой экспертного заключения ООО «"Предприятие"» № – 8000 рубле, а всего на общую сумму 112125 рублей 40 копеек; взыскать с Бобер Л.Л. в пользу Чемерчей Е.А. судебные расходы за участия представителя в предыдущих судебных заседаниях – 42000 рублей; взыскать с Бобер Л.Л. в пользу Чемерчей Е.А. компенсацию за причинения морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Бобер Л.Л., ОАО СК «БАСК» судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей.
Истица Чемерчей Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Чемерчей И.И., просила удовлетворить их требования в полном объёме.
Представитель истцов Лавренов И.А., действующий по доверенностям, в судебном заседании также исковые требования своих доверительниц поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Бобер Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно схемы места ДТП от 23.05.2009 года ширина проезжей части составляет 16,4 м, соответственно ширина проезжей части в попутном направлении согласно п. 9.1. ПДД РФ составляет 8,2 м. Внутренними нормативными документами дорожных служб, ГИБДД, ширина полосы обычно определяется не менее 3 м. Кроме того, Чемерчей Е.А. в своем объяснении от 23.05.2009 года излагала механизм ДТП иначе, а именно: «Сегодня, т.е. 23.05.2009 года около 22 часов 20 минут я на автомобиле а/м1 двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Двигаясь на против <адрес> я начала обгон справа автомобиля а/м2, а Бобер Л.Л. в этот момент поворачивала направо, то есть на <адрес>. Я совершила касательное столкновение с ней (автомобилем Бобер), после чего наехала на бордюр с последующим опрокидыванием. В результате ДТП моя машина получила механические повреждения. Сама телесных повреждений не получила». 23.05.2009 года сразу после данного ДТП Чемерчей Е.А. пишет, что она «начала обгон с права», в тот момент, когда Бобер поворачивала направо на <адрес>. Когда 23.05.2009 года Чемерчей Е.А., в своем объяснении писала «я начала обгон с права, а она (Бобер) в этот момент поворачивала направо», означает, что Бобер двигалась первой и поворачивала направо на <адрес>, а Чемерчей до совершения маневра «обгон справа» двигалась за Бобер следом в одной полосе и совершила «обгон справа», т.е. выехала из полосы занимаемой Бобер вправо и совершила обгон, факт «обгона справа» на перекрестке подтверждается схемой ДТП, составленной 23.05.2009 года сотрудниками ДПС, прибывшими на место, и подписанной ответчицей и Чемерчей Е.А. Согласно данной схемы места ДТП, точка удара находится на перекрестке, но расстояние от правого края проезжей части до точки удара непосредственно не обозначено. Согласно расчетов ответчицы, точка удара находиться на расстоянии около 0,7 м от правого края проезжей части по ходу движения Чемерчей. 01.04.2010 года Бобер Л.Л. обратилась за Консультативным Заключением в ООО "Предприяти2"» с просьбой определить на основании данных имеющихся на схеме места ДТП от 23.05.2009 года, расстояние от правого края проезжей части до точки удара обозначенной на схеме места ДТП. Согласно Консультативного Заключения № от 05.04.2010 года место столкновения автомобиля а/м1 и автомобиля а/м2, отмеченное на схеме ДТП, находилось на расстоянии от 0,7 до 0,8 м от правого края проезжей части. Из вышеизложенных п.1 и п.2 следует, что: «Бобер двигалась в крайней правой полосе (0.7 м + 1,6 м = 2,3 м, а ширина полосы 4,1 м, где 0,7 м - расстояние от правого края проезжей части до точки удара, 1.6 м - ширина автомобиля Бобер) и поворачивала направо, а Чемерчей двигалась по той же крайней правой полосе следом за Бобер (согласно п.1) и на перекрестке в расширении, образованном от радиуса скругления бордюр, совершила обгон справа» на перекрестке <адрес> и <адрес>, по полосе находящейся правее, крайней правой полосы, нарушив п.9.1. ПДД РФ. Чемерчей пыталась обогнать Бобер на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> правее крайней правой полосы, не выдержала необходимый интервал между транспортными средствами и совершила столкновение. В связи с тем, что ул. <адрес> узкая, Чемерчей Е.А. после обгона справа не смогла вывернуть влево на <адрес> и налетела на дальний бордюр по <адрес>, расположенный поперек движения Чемерчей. Что доказывает, тот факт что Чемерчей совершила обгон справа именно на перекрестке в расширении образованном радиусом скругления бордюра и тем самым нарушила п.9.1. и п. 11.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается также фотографиями следов траектории движения Чемерчей по перекрестку. Кроме того, данный факт подтверждается также фотографиями следов траектории движения Чемерчей по перекрестку. Этот механизм ДТП «обгон справа» подтверждается и объяснениями ответчицы. 23.05.2009 года около 22 час 20 мин. она на своем автомобиле а/м2 двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> для заезда в гараж на ул. <адрес>. На проезжей части, справа по ходу движения ее автомобиля, между зданиями общежития ПТУ № и <адрес> были припаркованы два автомобиля, на расстоянии 60-70 м до перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес>. Проезжая мимо стоящих автомобилей, Бобер Л.Л. посмотрела в зеркало заднего вида, за ней на большом расстоянии двигался легковой автомобиль, она включила правый сигнал поворота и сместилась ближе к правому бордюру. Расстояние между правым бортом ее автомобиля и правым краем проезжей части было не более 1 м. Не выключая указатель поворота, Бобер Л.Л., снижая скорость до минимума доехала до перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес> и начала поворот на скорости около 10 км в час, так как на большей скорости вписаться в этот поворот под уклон невозможно. В этот момент, автомобиль, идущий сзади нее, на перекрестке, в расширении образованном радиусом скругления бордюра, совершила обгон справа, хотя свободна была левая полоса шириной 4 м. Произошло касательное соприкосновение ее автомобиля с автомобилем Чемерчей, ее автомобиль скатился под уклон на ул. <адрес>. Из вышеизложенного следует, что Чемерчей Е.А. и Чемерчей И.И. в своем Заявлении в суд сфальсифицировали механизм ДТП и пытаются подменить им фактический механизм ДТП от 23.05.2009 года и изложенный в объяснительных Чемерчей Е.А. и Бобер Л.Л. от 23.05.2009 года, схеме места ДТП от 23.05.2009 года подписанной Чемерчей Е.А. и Бобер Л.Л., а также в протоколе об административного правонарушения от 23.05.2009 года №. По истечении некоторого времени после ДТП Чемерчей Е.А. изменила свои первоначальные показания. При кассационном рассмотрении решение Белорецкого городского суда от 17.08.2009 года судьей Верховного суда РБ Абземиловой З.Р. 22.09.2009 года решение Белорецкого городского суда РБ от 17.08.2009 года отменено, а также Решением Верховного суда РБ от 22.09.2009 года также отменено постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ от 23.05.2009 года в отношении Чемерчей Е.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Однако, судья Абземилова З.Р. не разобралась в материалах дела и в результате в своих расчетах допустила грубейшую арифметическую ошибку, что привело к неверным выводам основанным на ошибочных расчетах, расстояния от оси правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля Чемерчей) до точки удара., в связи с чем все ее последующие выводы, основанные на этой грубейшей ошибке, не верны. Согласно подсчетам ответчицы расстояние от точки удара до оси правого бордюра составляет около 0,68 м., что не соответствует новой версии Чемерчей Е.А. и расчетам судьи Абземиловой З.Р. Следовательно, автомобиль Чемерчей шириной 1,6 м, не мог двигаться правее автомобиля Бобер до перекрестка, так как расстояние между правым краем проезжей части и правым бортом автомобиля Бобер было не более 0,7 м, и лишь на перекрестке в расширении образованном радиусом скругления бордюра Чемерчей совершила обгон справа, что подтверждается траекторией движения автомобиля Чемерчей на перекрестке. Согласно, Консультативного Заключения № от 05.04.2010 года место столкновения автомобиля а/м1 и автомобиля а/м2, отмеченное на схеме ДТП, находилось на расстоянии от о,7 до 0,8 м от правого края проезжей части, а не на 2,4 м как утверждает судья Абземилова З.Р. Инспектор ФИО1 не стал разбираться с обстоятельствами и механизмом ДТП, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 25.11.2009 года в котором, в констатирующей части описал новую версию Чемерчей «об опережении» и обвинил Бобер Л.Л. в свершении ДТП. Позднее данное постановление было отменено Белорецкой межрайонной прокуратурой. Последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данного инспектора по данному ДТП также неоднократно отменялись Белорецкой межрайонной прокуратурой как вынесенные незаконно. Тот факт что судья Абземилова 3.Р. отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что отменно само ДТП и собранные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС объективные данные по ДТП, т.е. никто не отменил объяснительные Бобер Л.Л. и Чемерчей Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № об административном правонарушении от 23.05.2009 года, а также схему места ДТП. Считает, что инспектор ФИО1 в Постановлении от 03.06.2010 года подменил реальный механизм ДТП «обгон справа» на сфальсифицированный им «опережение справа», что является не опиской, а умышленной и целенаправленной фальсификацией фактов, которые затем легли в качестве исходных данных в материалах направленных 03.06.2010 года в ЭКУ ЭКЦ МВД по РБ на автотрассологическую экспертизу. Считает также, что физических страданий у Чемерчей Е.А. не было, т.к. истица в своем объяснении от 23.05.2009 года написала, что она телесных повреждений не получила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчицы – адвокат Лепинских С.Н. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Чемерчей И.И. и Чемерчей Е.А. отказать.
Представитель ответчика СК ОАО «БАСК» в лице Белорецкого филиала Копылова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в силу Закона об ОСАГО страхования организация выплачивает страховое возмещение за виновное лицо невиновному, ввиду того, что виновное лицо в данном ДТП не определено, у страховой компании отсутствует обязанность в рассмотрении данного случая и произведении страховой выплаты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
23.05.2009 года около 22 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП между автомобилями а/м1, принадлежащим Чемерчей И.И., под управлением Чемерчей Е.А. и а/м2, под управлением водителя Бобер Л.Л.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 05.06.2009 года постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от 23.05.2009 года о привлечении Чемерчей Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ обставлено без изменения, жалоба Чемерчей Е.А. без удовлетворения.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 года решение Белорецкого городского суда РБ от 05.06.2009 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 17.08.2009 года постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от 23.05.2009 года о привлечении Чемерчей Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 года Решение Белорецкого городского суда РБ от 17.08.2009 года оставлено без изменения, но из решения суда исключены суждения об ответственности Чемерчей Е.А. за нарушение п.9.1 ПДД РФ, Кроме того, данным решением указано на отмену постановления инспектора ДПС ОГАИ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ от 23.05.2009 года в отношении Чемерчей Е.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 года ИИАЗ ОГИБДД ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк ст. лейтенант милиции ФИО1 сделал вывод о том, что в данном ДТП в действиях водителя Бобер Л.Л. усматривается нарушение: п.п.8.4 ПДД РФ и п.п. 8.5 ПДД РФ и п.п. 8.6. ПДД РФ.
Однако, данное постановление было отменено постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора ФИО3 от 14.05.2010 года и направлено на дополнительное расследование.
Из объяснений Чемерчей Е.А. от 23.05.2009 года следует, что она начала обгонять справа автомобиль Бобер Л.Л., а она в этот момент стала поворачивать направо.
Вина в совершении ДТП Чемерчей Е.А. не доказана, т.к. судья Верховного суда РБ Абземилова З.Р., вынося окончательное (вступившее в законную силу) решение по делу об административном правонарушении в отношении Чемерчей Е.А., исключила из решения Белорецкого городского суда РБ (прекратившего производство по данному делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности) суждения об ответственности Чемерчей Е.А. за нарушение п.9.1 ПДД РФ и указала на отмену постановления ИДПС ОГАИ УВД по Белорецкому раойну и г. Белорецк РБ от 23.05.2009 года в отношении Чемерчей Е.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании определения Белорецкого городского суда РБ от 09.08.2010 года была назначена автотехническая экспертиза, исполнение которой было поручено "Предприятие3".
Согласно статьи ч.2 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В заключении эксперта "Предприятие3" ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м1 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 ч.1, 11.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям указанных ПДД РФ, в связи с чем эксперт считает, что причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, следует считать опасные действия водителя а/м2.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Нормы п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Чемерчей Е.А. неприменимы, т.к. содержат общие нормы правил дорожного движения, а утверждать, что Чемерчей Е.А., управлявшая автомобилем Чемерчей И.И., совершала обгон нельзя, т.к. данная полоса движения по которой двигались оба автомобиля состоит из двух полос и машина под управлением Чемерчей Е.А. опережала машину под управлением Бобер Л.Л. по первой полосе, т.е. в данном случае имело место опережение, а не обгон.
Кроме того, суд считает результаты данной экспертизы неточными, т.к. эксперты в расчет берут расстояние от правого края относительно проезжей части дороги, не учитывая расстояние от края бордюра проезжей части, хотя столкновение автомобилей произошло на повороте.
Из схемы к протоколу осмотра ДТП (л.д.10) отчетливо видно, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП состоит из четырех полос движения, по две в каждом направлении, обе машины двигались параллельно в одном направлении, машина (№2 по схеме) под управлением Бобер Л.Л. двигалась по второй полосе, а машина (№1 по схеме) Чемерчей И.И. по первой полосе. Из данной схемы также следует, что водитель Бобер Л.Л. стала поворачивать со второй полосы на первую полосу (по которой двигалась машина Чемерчей И.И.) для совершения маневра «поворот», в результате чего произошло данное ДТП.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Также согласно ч.2 п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В данном случае, а/м под управлением Чемерчей Е.А. находилась справа от а/м под управлением Бобер Л.Л., т.е. при одновременном перестроении автомобилей Бобер Л.Л. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Чемерчей Е.А., а при повороте направо водитель Бобер Л.Л. должна была занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В связи с чем, суд считает, что водителем Бобер Л.Л. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, т.к. машина под управлением Чемерчей Е.А. находилась справа на крайней полосе проезжей части, а также п. 8.5 ПДД РФ, ч.2 п. 8.6 КоАП РФ.
Из представленных фотографий видно, что удар произошел именно в результате маневра Бобер Л.Л., т.к. из полученных автомобилями повреждений видно, что вмятина образована на передней части а/м Бобер Л.Л. и скользящий удар произошел по касательной в заднюю левую дверь а/м Чемерчей И.И., т.к. данная машина ехала с небольшим опережением по крайней правой полосе.
Из чего следует, что водитель Бобер Л.Л., двигаясь по левой полосе движения со стороны ул. <адрес>, не заняв предварительно крайнее правое положение проезжей части дороги (данное положение занимала водитель Чемерчей Е.А.), стала совершать поворот направо на ул. <адрес>, а в момент столкновения а/м Чемерчей И.И. находилась с опережением по ходу движения.
Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны водителя Чемерчей Е.А. и наличии виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, со стороны водителя Бобер Л.Л., т.е. находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании Бобер Л.Л. виновной в ДТП, произошедшем 23.05.2009 года напротив <адрес>.
Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), если владельцы источников повышенной опасности не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано выше, виновником данного ДТП суд признает водителя, управлявшего а/м2, - Бобер Л.Л.
В результате ДТП автомобиль а/м1, принадлежащий Чемерчей И.И. на праве собственности получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 застрахована в Белорецком филиале ОАО СК «БАСК» по договору ОСАГО (полис №). Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.4 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО «БАСК» при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 253 с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему убытки (материальный вред), возникшие вследствие причинения вреда.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 года «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату в течение 30 дней с даты получения документов.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховая компания должна была выплатить Чемерчей И.И. страховую сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю а/м1, в размере 120000 рублей.
Из письма Белорецкого филиала ОАО «СК «БАСК» № от 07.04.2010 года видно, что страхования компания ввиду того, что виновное лицо в данном ДТП не было определено, отказала Чемерчей И.И. в выплате страхового возмещения.
Таким образом, установлено, что страховая компания ОАО СК «БАСК» страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль от ДТП в размере 120000 рублей истице не выплатила.
Таким образом, исковые требования Чемерчей И.И. о взыскании с ОАО «БАСК» не возмещенного материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом 120000 рублей, подлежащих выплате истице страховой компанией, ответчица Бобер Л.Л. обязана возместить оставшуюся часть ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истицы.
Согласно отчета оценщика ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, с учетом износа составляет 206662 руб. 10 коп.
С расчетами указанного эксперта лица, участвующие в судебном заседании, полностью согласились, указанная в данном отчете рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа сторонами не оспаривалась.
Таким образом, сумма ущерба от ДТП, подлежащая возмещению с ответчиков в пользу истицы, согласно отчета № оценщика ФИО2 составляет 206662 руб. 10 коп.
Исходя из того, что с ответчика ОАО СК «БАСК» подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 120000 рублей, с ответчика Бобер Л.Л. должна быть взыскана остальная сумма материального ущерба от ДТП в размере: 206662 руб. 10 коп. – 120000 руб. = 86662 руб. 10 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
Согласно договора на оказание платных услуг № от 01.06.2009 года и квитанции ИП ФИО2 № от 02.06.2009 года расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобилю истицы а/м1 составили 3500 рублей, которые суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО СК «БАСК» - 2032 руб. 10 коп., с Бобер Л.Л. - 1467 руб. 90 коп.
Согласно квитанций ООО "Предприятие" к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было оплачено за услуги по трассологической экспертизе - 15000 рублей и 8000 рублей – за подготовку экспертного заключения. Однако, учитывая, что экспертиза № проведенная на основании договора, заключенного между ООО "Предприятие" и ФИО13 (л.д.21) была назначена не в рамках данного гражданского дела, а по инициативе сторон, эксперты, дававшие заключение не предупреждались об уголовной ответственности, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчицы Бобер Л.Л. 15000 рублей - за услуги по трассологической экспертизе и 8000 рублей – за подготовку экспертного заключения.
Согласно квитанции ОАО "Предприятие4" серийный №, № док № от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы за направление телеграммы ответчице Бобер Л.Л. (уведомление о проведении экспертизы), которые суд взыскивает с ответчицы Бобер Л.Л.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что истицей Чемерчей Е.А. оплачено 40000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному делу адвокату Белорецкого специализированного филиала БРКА ФИО5, кроме того, истицей Чемерчей Е.А. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 рублей ИПБОЮЛ ФИО6 за оказание юридических услуг, однако, суд отказывает в возмещении истице данных судебных расходов по причине того, что оплата указанных сумм за услуги представителя производилась за участие представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чемерчей Е.А., в том числе за участие представителя в суде кассационной инстанции, т.е. не в рамках данного гражданского дела.
Из квитанций на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцами оплачено 17000 рублей в счет оплаты юридических услуг за ведение данного гражданского дела в суде в Белорецкий специализированный филиал БРКА.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчиков, до 7000 рублей.
Таким образом, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО СК «БАСК» - 4064 руб. 20 коп., с Бобер Л.Л. - 2935 руб. 80 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере 9126 руб. 42 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 206662 руб. 10 коп., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5266 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО СК «БАСК» - 3057 руб. 80 коп., с Бобер Л.Л. - 2208 руб. 82 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в результате ДТП истице Чемерчей Е.А. были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается копией медицинской амбулаторной карты Чемерчей Е.А., кроме того, в данной карте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ неврологом ей был поставлен дополнительный диагноз: «<данные изъяты>». Полученные истицей в результате ДТП телесные повреждения причиняют истице физические и нравственные страдания, т.к. она до сих пор периодически испытывает сильные головные боли, нарушен сон, ухудшилось внимание.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании в результате действий ответчика Бобер Л.Л. истцу Чемерчей Е.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, наступивших в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений. Истцом моральный вред оценивается в размере 50000 рублей.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, что истец в результате причиненных травм находилась на амбулаторном лечении, но тяжких последствий в результате данной травмы не наступило, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы Бобер Л.Л. в пользу истицы Чемерчей Е.А. с 50000 рублей до 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чемерчей Ирины Ивановны, Чемерчей Елизаветы Александровны к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая компания «БАСК», Бобер Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Признать Бобер Людмилу Леонидовну виновной в ДТП, произошедшем 23.05.2009 года напротив <адрес>.
Взыскать с ОАО «БАСК» в пользу Чемерчей Ирины Ивановны материальный ущерб в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3057 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4064 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2032 руб. 10 коп.
Взыскать с Бобер Людмилы Леонидовны в пользу Чемерчей Ирины Ивановны материальный ущерб в сумме 86662 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2208 руб. 82 коп., а также 167 руб. 30 коп. за уведомление о проведении экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 2935 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1467 руб. 90 коп.
Взыскать с Бобер Людмилы Леонидовны в пользу Чемерчей Елизаветы Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чемерчей Ирины Ивановны, Чемерчей Елизаветы Александровны к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая компания «БАСК», Бобер Людмиле Леонидовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2010 года.
Решение по состоянию на 23.11.2010 года не вступило в законную силу.
Председательствующий судья: Щекатуров А.П.