О взыскании долга по договору займа и морального вреда



Дело № 2 – 859/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петрова Евгения Юрьевича к Пантелееву Павлу Александровичу о взыскании долга по договору займа и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пантелееву П.А. о взыскании долга по договору займа и морального вреда.

14.10.2010 года истец Петров Е.Ю. на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, в заявлении указал, что просит отложить дело в связи с выездом в командировку.

09.11.2010 года истец Петров Е.Ю. на судебное заседание снова не явился, извещался путем направления судебной повестки по месту жительства за исх. № от 14.10.2010 года, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении дела, в котором он указал, что просит отложить дело, назначенное на 09.11.2010 года в связи с выездом в командировку.

30.11.2010 года истец Петров Е.Ю. на судебное заседание снова не явился, извещался путем направления 09.11.2010 года судебной повестки по месту жительства через курьера, о чем имеется отметка в справочном листе, причины неявки не известны.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявку истца на судебное заседание 09.11.2010 года по причине поездки в командировку суд расценивает как неуважительную причину неявки на судебное заседание, т.к. на предыдущее судебное заседание 14.10.2010 года истец также не явился по причине командировки, на рассмотрение дела в его отсутствие не соглашается, несмотря на то, что дело находится в производстве судьи свыше 5-ти месяцев, т.е. намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.

Каких-либо документов от истца, подтверждающих причины неявки на судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 года, и их уважительность, суду до начала рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 года истец вновь не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Петров Е.Ю. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве в его отсутствие не просил, ответчик Пантелеев П.А. о рассмотрении дела по существу не требовал, суд оставляет исковое заявление Петрова Е.Ю. к Пантелееву П.А. о взыскании долга по договору займа и морального вреда без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрова Евгения Юрьевича к Пантелееву Павлу Александровичу о взыскании долга по договору займа и морального вреда, оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение по состоянию на 30.11.2010 года не вступило в законную силу.

Судья: А.П. Щекатуров