Дело № 2-1428/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кутуевой Ренаты Рашидовны на бездействие судебного пристава-исполнителя Гильфановой Г.М. по исполнительному производству №,
УСТАНОВИЛ:
Кутуева Р.Р. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Гильфановой Г.М. по тем основаниям, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Гильфановой Г.М. Заявительница обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Гильфановой Г.М., но никаких исчерпывающих действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» не было выполнено, на ее жалобу поступил ответ от начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно. Судебный пристав-исполнитель Гильфанова Г.М. до сих пор не предупредила должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, не выполнила ряд элементарных действий в рамках исполнительного производства. Заявительница считает, что судебное решение не будет исполнено в разумный срок, в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека о разумных сроках исполнения решений национальными судами, в том числе Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Гильфанова Г. М. обращалась с заявлением в суд г. Белорецка о приостановлении настоящего исполнительного производства, хотя впоследствии заявление было отозвано из суда.
На судебное заседание заявитель Кутуева Р.Р. не явилась, в заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, в дополнениях к жалобе указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют письменные относимые и допустимые доказательства согласно ст.ст.59-60 ГПК РФ надлежащего извещения должника в соответствии с главой 4 ст.ст.24-27 ФЗ «Об исполнительном производстве». На предыдущем судебном заседании представители заинтересованного лица согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ частично признали основание жалобы в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. В исполнительном производстве отсутствует запрос судебного пристава в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии по РБ. Единственным документом, свидетельствующим, что судебный пристав выезжала к должнику, является Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления, предусмотренный законом двухмесячный срок, уже истек никто из родственников или соседей своих подписей в данном акте не поставил, в последующем пристав больше по адресу регистрации (последнему известному адресу) должника не выезжала. Даты на ответах Инспекции Гостехнадзора Белорецкого района и города Белорецка от ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД УВД по Белорецкому району и города Белорецка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неисполнении судебным приставом процессуальных сроков в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гильфановой Г.М. в рамках исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебный пристав-исполнитель Камалетдинов Н.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Кутуевой Р.Р. не признал и пояснил, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гильфановой Г.М., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, и присоединено к одному исполнительному производству №. Общая сумма задолженности должника ФИО2 по сводному исполнительному производству № составляет 198640 руб. 71 коп. Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется задолженность по налогам и сбором по 3 очередности взыскания, и взыскание в пользу заявителя Кутуевой Р.Р. по 4 очередности взыскания. В ходе проведения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы РЭО ГИБДД, Гостехнадзор, УФРС, УПФ, РФОМС, было проверено наличие лицевых, расчетных и иных банковских счетов по кредитным учреждениям у должника ФИО2, согласно ответа ОСБ № выявлен и наложен арест на счет в сумме 85 руб. 52 коп. Согласно ответа инспекции Гостехнадзора трактора и другая самоходная техника за ФИО2 не зарегистрированы, РЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства также не регистрированы. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд судебным приставом-исполнителем Гильфановой Г.М. по месту проживания должника ФИО2 (<адрес>) о чем составлен совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что должник в данное время отсутствует в г. Белорецке. В данной квартире проживает отец — ФИО3, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. Заявление Кутуевой Р.Р. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 было рассмотрено и отказано в удовлетворении в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника ФИО2 и ознакомить его с выше указанным постановлением. Заявление Кутуевой Р.Р. об объявление в розыск должника ФИО2 и его имущества принято, вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина. Судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО4 по постановлению судебного пристава-исполнителя Гильфановой Г.М. о розыске имущества должника-гражданина по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу Кутуевой Р.Р. было введено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время принимаются меры по розыску имущества должника ФИО2 Не отрицал, что запросы в Гостехнадзор, в УПФ и в ФРС были направлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х месяцев о возбуждении исполнительного производства №. Просил в удовлетворении жалобы Кутуевой Р.Р. отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебный пристав-исполнитель Андреева Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Кутуевой Р.Р. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гильфановой Г.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была отправлена должнику в тот же день. Доводы Кутуевой Р.Р. о том, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий на дату составления акта о выезде к должнику истек являются несостоятельными, поскольку акт совершения исполнительных действий датирован ДД.ММ.ГГГГ, заявительница присутствовала при выезде по месту жительства должника вместе со своим отцом, о чем имеется отметка в данном акте. До настоящего времени исполнительное производство по делу не закончено. Также не отрицала, что запросы в Гостехнадзор, в УПФ и в ФРС были направлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х месяцев о возбуждении исполнительного производства №. Просила в удовлетворении жалобы Кутуевой Р.Р. отказать.
Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Гильфановой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (взыскатель Кутуева Р.Р.)
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.
Из материалов исполнительного производства № и внутренней описи документов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УФМС (адресный стол), в БТИ г. Белорецка и ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в гостехнадзор, УПФ и ФРС, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторно запрос в ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились акты о совершении исполнительных действий (выезд по месту жительства должника),, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008 года, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118 – ФЗ судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По смыслу пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, необходимо совершить в максимально короткие сроки, законом определённые в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства требования исполнительного листа № судебным приставом – исполнителем не выполнены, исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве более 8 месяцев, в установленном законом порядке не окончено. Данные обстоятельства представителями заинтересованного лица Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не оспариваются.
Как следует из данных в суде пояснений представителей заинтересованного лицо, внутренней описи документов дела и материалов исполнительного производства запросы в Гостехнадзор, Управление пенсионного фонда и в Управление федеральной регистрационной службы судебным приставом-исполнителем были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом – исполнителем Гильфановой Г.М. не были совершены все необходимые и достаточные действия, которые позволили бы своевременно, полно и правильно в установленный срок исполнить исполнительный документ, чем было нарушено право взыскателя Кутуевой Р.Р. на справедливое разбирательство дела в разумный срок, гарантированное частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя территориального отдела ССП Гильфановой Г.М. при исполнении исполнительного листа № о взыскании с должника ФИО2 в пользу Кутуевой Р.Р. суммы ущерба в размере 185855 руб. 54 коп. действительно имело место, в связи с чем жалоба Кутуевой Р.Р. о признании бездействия судебного пристава исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Гильфановой Г.М. незаконным обоснована и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кутуевой Ренаты Рашидовны на бездействие судебного пристава-исполнителя Гильфановой Г.М. по исполнительному производству № удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гильфановой Г.М. по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Решение по состоянию на 01.12.2010 года не вступило в законную силу.
Председательствующий судья: Щекатуров А.П.
копия верна: