Дело № 2-1336/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Ахметова И.Г.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянова Фазита Шамиловича к Мавлютову Васиму Сайфулгалимовичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянов Ф.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Мавлютову В.С. о взыскании ущерба.
В судебном заседании истец Ахметзянов Ф.Ш. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мавлютовым В.С. был заключен договор купли- продажи земельного участка и незавершенного строительства в <адрес>, за 250000 руб. согласно условиям, которого истцом было уплачено Мавлютову В.С. по соглашению о задатке 90000 рублей в день заключения договора. Они оговорили, что 160000 рублей он доплатит после оформления всех документов в регистрационной палате путем передачи, принадлежащего ему автомобиля а/м1 в собственность Мавлютову В.С. До настоящего времени документы на этот земельный участок не оформлены, договор купли-продажи в регистрационной палате не зарегистрирован, недвижимость в собственность не передана. Более того, оказалось, что этот участок был предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, который в ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем оформление участка не только на имя истца, но и на Мавлютова В.С. проблематично. Т.к. за неисполнение договора ответственен Мавлютов В.С., то он должен уплатить двойную сумму задатка. Просил взыскать с ответчика 180000 руб. согласно условий договора, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги адвоката согласно представленных им квитанций.
Представитель истца - адвокат Ахметов И.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мавлютов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ахметзяновым Ф.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства по адресу: <адрес> за 250000 рублей, Ахметзянов Ф.Ш. оплатил 90000 рублей в день заключения договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал доверенность, нотариально заверенную на имя ФИО1 – супруги истца на совершение всех юридических действий, связанных с оформлением документов и регистрацией данного договора купли-продажи в органах Россреестра. Взаимоотношения между ним и ФИО1 по доверенности можно фактически считать договором, на основании которого ФИО1 приняла на себя добровольно обязательства по узаконению совершенной между ним и Ахметзяновым Ф.Ш. сделки купли-продажи. Ахметзянов Ф.Ш. не вправе предъявлять претензии к нему по поводу задержки оформления документов, т.к. вопрос их оформления зависит от ФИО1, от сделки он не отказывается и исполнил обязательство по договору купли-продажи перед Ахметзяновым Ф.Ш. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании постановления Главы администрации Кармаскалинского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью ..... га в <адрес>.
Согласно справки администрации сельского поселения Карламанский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Из расписки ФИО2 в получении от ответчика денег за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка (л.д.18), следует Мавлютов В.С. приобрел у ФИО2 в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мавлютов В.С. и Ахметзянов Ф.Ш. заключили договор о купле-продаже земельного участка площадью ..... га и незавершенного строительства в <адрес>, за 250000 руб. Согласно условиям данного соглашения Ахметзянов Ф.Ш. выплачивает Мавлютову В.С. в качестве задатка 90000 рублей в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 160000 рублей уплачивает передачей в собственность продавцу автомашины а/м1 после оформления всех документов для регистрации купли-продажи в регистрационной палате.
Получение Мавлютовым В.С. от Ахметзянова Ф.Ш. задатка в сумме 90000 рублей подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, видно, что Мавлютов В.С. данной доверенностью уполномочил ФИО1 оформить документы и зарегистрировать на его имя право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как указывает Ахметзянов Ф.Ш., у них с Мавлютовым В.С. был предварительный договор на покупку земельного участка и незавершенного строительства, в связи с чем и было составлено Соглашение о задатке.
Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не может признать задатком сумму – 90000 рублей, отданную Ахметзяновым Ф.Ш. Мавлютову В.С., в счет последующей покупки спорного земельного участка и незавершенного строительства, поскольку договор купли – продажи между сторонами не состоялся, не был надлежащим образом зарегистрирован в Регистрационной палате, а значит соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, составленное между истцом и ответчиком - влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Мавлютов В.С. в силу закона на день выдачи доверенности ФИО1 и подписания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка и незавершенного строительства по адресу: <адрес>, (по адресной справке №) а значит не мог ими распоряжаться.
Кроме того, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Следовательно, приложенное к материалам дела соглашение о задатке, из которого следует, что в день заключения соглашения истица отдала ответчице задаток в размере 90000 рублей, по своей природе не является задатком, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, существенные условия сделки между сторонами достигнуты не были. Кроме того, доверитель Мавлютов В.С. ввел своего доверителя ФИО1 в заблуждение о принадлежности (собственности) на день подписания соглашения земельного участка и незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Мавлютов В.С. Ахметзянов Ф.Ш. не вправе предъявлять претензии к нему по поводу задержки оформления документов, т.к. вопрос их оформления зависит от ФИО1 (жены истца), которую он на основании доверенности уполномочил оформить документы и зарегистрировать на его имя право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, от сделки купли-продажи он не отказывается.
Доводы истца о том, что в силу ч.2 ст. 381 ГК РФ ответчик должен выплатить ему двойную сумму задатка суд находит необоснованными, т.к. Мавлютов В.С. не является стороной, ответственной за неисполнение договора, поскольку он от совершения сделки купли-продажи не отказывается, не препятствует ее осуществлению, документы на земельный участок не до конца оформлены не по его вине.
Исходя из выше изложенного, суд считает, что переданная ответчику сумма в размере 90000 рублей истцом, является авансом и взыскивает её с Мавлютова В.С. в пользу Ахметзянова Ф.Ш.
Таким образом, суд находит исковые требования Ахметзянова Ф.Ш. подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает, что в силу ч.1 ст. 416, ч.1 ст. 381 ГК РФ ответчик Мавлютов В.С. обязан вернуть истцу сумму задатка в размере 90000 рублей, поскольку исполнение обязательства в данном случае невозможно по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленной квитанции, истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере 4800 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 90000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2900 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачено 8500 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному гражданскому делу адвокату "Предприятие" Ахметову И.Г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчика Мавлютова В.С., до 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мавлютова Васима Сайфулгалимовича в пользу Ахметзянова Фазита Шамиловича 90000 рублей по условиям договора, расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Решение по состоянию 06.12.2010 года не вступило в законную силу.
Председательствующий судья: Щекатуров А.П.