Дело № 2-1091/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Максимова Е.Ю.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Виктора Михайловича к Белорецкому специализированному дорожно-ремонтному строительному управлению, ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федотов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Белорецкому специализированному дорожно – ремонтному строительному управлению, ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба.
Истец Федотов В.М. на судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Максимова Е.Ю. по доверенности.
Представитель истца Федотова В.М. – Максимов Е.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания ущерба с ОАО «Башкиравтодор», уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 18.07.2010 года около 12 часов 30 минут в <адрес>, напротив дома № произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Лыгина А.Д. По факту данного события было возбуждено дело об административном правонарушении. В тот же день было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинённый вред. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку ими не обеспечена безопасность дорожного движения. Котлован не огорожен, не обозначен знаками, иными способами сигнализации об опасности, ввиду чего произошло повреждение автомобиля а/м1. В соответствии с отчётом №, выполненным ООО "Предприятие" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 185253 руб. 90 коп. Просил взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1 в размере 185253 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4906 руб., а также расходы на оценку в размере 3000 руб.
Представитель ответчика Белорецкого дорожного ремонтно-строительного управления - филиала ОАО «Башкиравтодор» и ответчика ОАО «Башкиравтодор» РБ Левичев В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данное ДТП произошло за пределами дорожного полотна, за состояние которого не несет ответственность ответчик ОАО «Башкиравтодор». Считает, что предмета спора не имеется, т.к. они обслуживают только дорожное полотно, а участок земельного полотна в виде обочины, на котором находился котлован ими не обслуживается. Съезд с асфальтированной дороги представляет собой не оборудованную самовальную грунтовую дорогу, с въездом на пригорок к магазину "Предприятие2" естественно не обозначенную знаками. Истцом не предоставлены доказательства того, что неогороженный котлован, в который в результате ДТП упал автомобиль истца, находится на балансе какого-либо предприятия (органа), которым с ответчиком (как с подрядчиком) заключен контракт на содержание данного участка дороги. Расстояние от обслуживаемого участка дороги до котлована составляет 12 метров. Просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Третье лицо Лыгин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 18.07.2010 года он управлял автомобилем а/м1, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло в <адрес>, рядом с домом №, т.к. подъезд к магазину "Предприятие2" не был обозначен предупредительными знаками, не огорожен. Данный участок, где произошло ДТП, находится на грунтовой части дороги с самовольным накатом дороги к магазину. Расстояние от асфальтированного участка дороги до котлована около 5 метров. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание данного участка дороги. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 18.07.2010 года около 12 часов 30 минут в <адрес>, рядом с домом № произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, принадлежащего Федотову В.М. на праве собственности, под управлением водителя Лыгина А.Д. 18.07.2010 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лыгина А.Д. на основании п. 2 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Лыгина А.Д. и рапорта ст. ИДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк ФИО1 следует, что ДТП произошло из-за обвала края ямы, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно объяснениям представителя ОАО «Башкиравтодор» и водителя Лыгина А.Д. обвал котлована произошел рядом с самокатной грунтовой дорогой, накатанной для проезда к магазину "Предприятие2", находящемуся по адресу: <адрес>, данный стихийный съезд не обозначен знаком ответвления дороги.
Согласно отчета ООО "Предприятие" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, получившего в результате ДТП механические повреждения, составляет 185253 руб. 90 коп.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, провалы, ямы, выбоины и так далее, чьи размеры превышают допустимые нормы (а эта длина – не более 15 см., ширина – не более 60 см. и глубина не более – 5 см.) должны быть не только огорожены, но и обозначены дорожными знаками (в населённом пункте – знаки должны дублироваться), а в условиях недостаточной видимости – ещё и обозначены сигнальными огнями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинённый вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправное поведение причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Из схемы ДТП видно, что котлован, в который упал автомобиль истца, находится за пределами дорожного полотна (а\д по <адрес>) на подъезде к магазину "Предприятие2", находящегося по адресу: <адрес>.
Третьим лицом Лыгиным А.Д. в судебном заседании не отрицалось, что данное ДТП произошло на грунтовой части дороги на подъезде к магазину "Предприятие2", за пределами автодорожного полотна.
Согласно ч.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику.
Согласно ответа на запрос суда от Администрации сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ строительство "Предприятие3" по адресу: РБ, <адрес>, не ведется, проектно-сметной документацией администрация не располагает и заказчиком строительства не является.
Согласно ответа на запрос суда от Администрации муниципального района Белорецкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнителе работ по муниципальному заказу на строительство "Предприятие3" по адресу: <адрес>, отсутствуют, т.к. конкурс на строительство "Предприятие3" не проводился, до настоящего времени средства на его строительство не выделены, проектно-изыскательские работы не проводились, подрядчик строительства не определен
Согласно письма Белорецкого ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ Белорецким ДРСУ – филиалом ОАО «Башкиравтодор» осуществляется комплекс работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск в Белорецком районе на участке дороги км ... - ... – км ... (<адрес>) на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к качеству содержания автомобильных дорог распространяются на покрытие, земляное полотно, искусственные сооружения и обстановку пути автомобильных дорог. На указанном участке автомобильной дороги каких-либо других обязательств на выполнение подрядных или иных работ ОАО «Башкиравтодор» не имеет.
Кроме того, в данном письме указано, что котлован, расположенный по адресу: <адрес>, возле дома №, никакими актами, договорами, или иными нормативными документами на содержание ОАО «Башкиравтодор» не передавался, никаких подрядных или иных работ по этому котловану ОАО «Башкиравтодор» не осуществляло. Обеспечение мер безопасности возле вышеуказанного котлована к процессу содержания автомобильных дорог на данном участке не относится.
Таким образом, суд считает, что котлован рядом с магазином "Предприятие2", <адрес>, возле дома №, находится на удалении от а/д Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск, не обслуживается ответчиком ОАО «Башкиравтодор» и данной организацией не огораживается, т.к. указанный выше котлован не является обочиной.
Из вышеуказанных писем Администрации сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и Белорецкого ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный (муниципальный) контракт на содержание данного участка дороги, где произошло ДТП, не заключался, следовательно, подрядчик, ответственный за содержание данного участка дороги, не определялся.
Таким образом, у ответчика Белорецкого дорожного ремонтно-строительного управления - филиала ОАО «Башкиравтодор» и ответчика ОАО «Башкиравтодор» РБ отсутствуют обязательства по содержанию данного участка дороги (котлована), расположенного по адресу: <адрес>, поскольку муниципальный контракт (договор подряда) на обслуживание данного участка с ними не заключался.
В соответствии частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом каких-либо доказательств вины ответчиков в произошедшем ДТП не предоставлено, суд находит исковые требования Федотова В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м1 в размере 185253 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4906 руб. и расходов на оценку в размере 3000 руб., не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федотова Виктора Михайловича к Белорецкому специализированному дорожно-ремонтному строительному управлению, ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Решение по состоянию на 06.12.2010 года не вступило в законную силу.
Председательствующий судья: Щекатуров А.П.