Дело № 2-667/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Малых Алексею Александровичу, Парис Вере Алексеевне, Пахомову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Парис Веры Алексеевны к ООО «Русфинанс банк», Малых Алексею Александровичу о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Малых А.А., Парис В.А., Пахомову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Малых А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму ...... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Парис В.А. и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малых А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Малых А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...... руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущий долг по кредиту – ...... руб.; срочные проценты на сумму текущего долга ...... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ...... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ...... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ...... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0 руб. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В уточненном исковом заявлении, отправленном по факсимильной связи, указал, что Малых А.А. в нарушение взятых обязательств без согласия залогодержателя продал автомобиль а/м1, Пахомову С.Г. Просил обратить взыскание на предмет залога а/м1, находящийся у Пахомова С.Г., взыскать солидарно с Малых А.А., Парис В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб.
Парис В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», Малых А.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В ответе на судебное поручение (л.д.152) указал, что отказывается от исковых требований к Парис В.А. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144) указал, что встречные исковые требования Парис В.А. признает, просит признать договор поручительства недействительным, в части исковых требований, предъявленных к Малых А.А., поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик Малых А.А. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал частично, встречные исковые требования Парис В.А. признал полностью и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был включен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был выдан кредит на сумму ...... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. На момент получения кредита он имел постоянную работу, несколько дополнительных заработков, кроме того, получал пенсию. Получаемый им доход был достаточным для добросовестного и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, но со временем его финансовое положение ухудшилось. В середине 2009 года он обратился по телефону к представителю истца и объяснил, что в данной ситуации не сможет производить выплаты по кредиту в полном объеме. Он попросил реструктуризировать ему задолженность на последующие 3-6 месяцев - уменьшить сумму ежемесячных выплат до ...... рублей, через несколько дней представитель истца сообщил ему по телефону, что его предложение о реструктуризации долга одобрено. Малых А.А. считал, что устной договоренности между ним и истцом достаточно и начал выплаты в соответствии с договоренностью о реструктуризации по ...... рублей в месяц. В конце 2009 года состояние его здоровья ухудшилось и он был вынужден прекратить работать. Его доходом являлась только пенсия, размер которой составляет около ...... рублей. В виду того, что в период с июля 2009 года до января 2010 года он осуществлял платежи согласно реструктуризации долга, он не согласен с начислением истцом повышенных процентов на просроченный кредит и признает исковые требования частично в сумме ...... рублей, из них: сумма основного долга - ...... рублей, срочные проценты по кредиту - ...... рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - ...... рублей. В остальной части исковые требования он не признает, в виду того, что в период с июля 2009 года он погашал задолженность перед истцом с учетом предоставленной реструктуризации долга. В данное время в связи с улучшением здоровья он начал работать. На вопрос суда пояснил, что когда он получал кредит, его жены Парис В.А. с ним не было, документы на оформление кредита она не подписывала, деньги от продажи машины он жене не давал, т.к. они были потрачены на совместный бизнес. Уточненное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» он получал только в виде ксерокопии иска, полученного судом по факсимильной связи. Согласился на удовлетворение исковых требований ООО «Русфинанс Банк» только в размере ...... руб., в остальной части исковых требований просил отказать за необоснованностью, не возражал в удовлетворении исковых требований Парис В.А.
Ответчик (истец по встречному иску) Парис В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс банк» не признала, свои заявленные требования поддержала и пояснила, что в производстве Белорецкого городского суда имеется гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в солидарном порядке с Малых А.А. и Парис В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... руб. Требования банка к ней основаны на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не подписывался и о котором она узнала только при поступлении вышеуказанного иска в Белорецкий городской суд. По ее ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подпись в договоре поручительства № исполнена не Парис В.А., что свидетельствует о недействительности данного договора поручительства №. Встречный иск она подала в связи с тем, что в связи необходимостью доказывания недействительности подписи в договоре поручительства №, ею была проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила ...... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма должна быть ей возмещена ответчиком Малых А.А. На вопрос суда пояснила, что денег за продажу машины она не получала, при оформлении Малых А.А. кредита не присутствовала. Уточненное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» она получала только в виде ксерокопии иска, полученного судом по факсимильной связи. Просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Парис В.А., недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Малых А.А. понесенные судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме ...... руб. и оплаты госпошлины в сумме ...... руб.
Представитель Парис В.А. – Федотов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать за необоснованностью.
Ответчик Пахомов С.Г. на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, причины неявки не известны.
Представитель ответчика Пахомова С.Г. – адвокат Кондратьев Ю.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал в части обращения взыскания на предмет залога и пояснил, что уточненное исковое заявление банка поступило в суд по факсимильной связи, стороны ознакомлены только с копией данного иска, оригинала уточненного искового заявления в суд не поступало. а/м1, его доверитель приобрел по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль был продан через комиссионера - ООО "Предприятие1" <адрес> и приобретен им за ...... рублей. При продаже автомобиля ему был предоставлен ПТС № выданный, ДД.ММ.ГГГГ на имя Малых А.А., о том, что автомобиль залоговый он не знал и не мог знать, ибо о данных ограничениях не было указано ни в одном документе, т.е. он является добросовестным покупателем.
При добросовестном приобретении, право собственности является первоначальным, т.е. без правопреемства. Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременении, в т.ч. и без залога. В свою очередь, право следования действует только в случае правопреемства (перехода права). Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге». Согласно ст. 20 Закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст. 37 Закона, в соответствии с которым залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом. Обязанность Пахомову С.Г. по уплате долга Малых А.А. банку не перешла, что признает и сам истец. Действия Малых А.А. по продаже автомобиля без разрешения банка (залогодержателя) что прямо запрещено договором, изначально направлено на причинение вреда третьем лицу, т.е. в данном случае Пахомову С.Г. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на предмета залога - а/м1, отказать. Удовлетворение остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и встречных исковых требований Парис В.А. оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Малых А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму ...... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
Факт предоставления ООО «Русфинанс Банк» кредита и получения его Малых А.А. подтверждается заявлением ответчика о переводе средств на счет продавца ООО "Предприятие2" за автомобиль марки а/м1, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ...... рублей на счет продавца автомобиля ООО "Предприятие2", указанный ответчиком. Данный факт также не оспаривается и самим Малых А.А.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты в размере минимального ежемесячного платежа ...... руб. за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В нарушение п. 10 вышеуказанного кредитного договора Малых А.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременного и неполного погашения кредита и процентов не отрицался в судебном заседании и ответчиком Малых А.А., пояснившим, что он не мог вносить платежи в соответствии с графиком платежей, поскольку его здоровье и финансовое положение ухудшилось и некоторое время единственным его доходом была пенсия в размере ...... рублей.
Согласно формы 103 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» Малых А.А. заказным письмом направлена претензия с предложением в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что вышеуказанное требование, направленное истцом ответчику, по состоянию на дату предъявления искового заявления в суд осталось без ответа и удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Малых А.А. перед банком за указанные периоды составила ...... руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущий долг по кредиту – ...... руб.; срочные проценты на сумму текущего долга ...... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ...... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ...... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ...... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0 руб.
Сумма задолженности по основному (текущему) долгу и процентам ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, заемщик Малых А.А. был не согласен только с размером начисленной неустойки.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно представленных истцом расчетов долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ...... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ...... руб.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленных исковых требований, размер неустойки подлежащей взысканию суд определяет в размере 50 % от указанной в исковом заявлении, а именно снижает пени за несвоевременную уплату плановых процентов с ...... руб. до ...... руб., пени по просроченному долгу с ...... руб. до ...... руб.
В материалах дела имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Парис В.А.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По ходатайству ответчика Парис В.А. и на основании определения Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Парис В.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением экспертно криминалистического отдела "Предприятие3" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Парис В.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком Парис В.А., а другим лицом с признаками подражания.
Кроме того, факт того, что Парис В.А. не присутствовала при оформлении и получении кредита и не подписывала договор поручительства подтверждается также объяснениями Малых А.А. и Парис В.А., данными в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства в силу ст. 168 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Уфы РБ от 16.08.2010 года видно, что представитель ООО «Русфинанс Банк», допрошенный по поручению Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Парис В.А. признал и просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В ответе на судебное поручение представитель ООО «Русфинанс Банк» также указано, что банк отказывается от исковых требований к Парис В.А. в связи с тем, что ей не принадлежит подпись в договоре поручительства.
Таким образом, встречные исковые требования Парис В.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что договор поручительства от имени Парис В.А. является недействительным, требование о выделении доли супруга-должника в соответствии с ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ для обращения на нее взыскания в совместно нажитом имуществе к Парис В.А. банком не предъявлялось, сумма задолженности перед банком подлежит взысканию только с заемщика Малых А.А.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно: взыскивает с ответчика Малых А.А сумму задолженности в размере ......., в том числе ...... руб. – текущий долг по кредиту, ...... руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, ...... руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), ...... руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), ...... руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.А. приобрел у ООО "Предприятие2" автомобиль модель а/м1, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства <адрес>.
Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залогодатель Малых А.А. представляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль модель а/м1 в счет исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально ООО «Русфинанс Банк» были предъявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Парис В.А. и Малых А.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль а/м1, принадлежащий Малых А.А. и взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в Белорецкий городской суд РБ по факсимильной связи поступила копия уточненного искового заявления ООО «Русфинанс Банк», в котором истец просил обратить взыскание на автомобиль а/м1, находящийся у Пахомова С.Г.
Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.Г. был привлечен в качестве соответчика.
Судом установлено, что до настоящего времени оригинал уточненного искового заявления в суд не поступил, стороны были ознакомлены только с его копией, направленной по факсу.
Согласно ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, предъявление искового заявления факсимильной связью действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что подлинность подписи представителя ООО «Русфианс Банк» в уточненном исковом заявлении и подлинность доверенности до настоящего времени не подтверждена, оригинал уточненного искового заявления до настоящего времени в суд не поступил, стороны получили только ксерокопию с иска, отправленного по факсу, суд имеет полномочия только на рассмотрение первоначального искового заявления, поданного в надлежащей форме, а уточненные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у Пахомова С.Г., суд не может рассматривать, поскольку ООО «Русфинанс Банк» нарушен порядок предъявления уточненного искового заявления в суд.
На основании договора комиссионной продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малых А.А. предоставил комиссионеру ООО "Предприятие1" полномочия на реализацию автомобиля а/м1, и указанная организация продала данный автомобиль Пахомову С.Г.
Из изложенного следует, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является не ответчик Малых А.А., а ответчик Пахомов С.Г., что подтверждается также паспортом транспортного средства №.
Таким образом, учитывая, что автомобиль а/м1, в настоящее время Малых А.А. не принадлежит, требование о взыскании задолженности к Пахомову С.Г. не предъявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Малых А.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере .......
Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в размере ....... с ответчика Малых А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .......
Согласно договора на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Парис В.А. понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере ...... рублей.
Согласно представленных Парис В.А. квитанций ею оплачена государственная пошлина в размере .......
Учитывая удовлетворение исковых требований Парис В.А. в полном объеме, с ответчика Малых А.А. подлежат взысканию в пользу Парис В.А. расходы истицы по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере ....... и расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ...... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Малых Алексею Александровичу, Парис Вере Алексеевне, Пахомову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Малых Алексея Александровича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......., в том числе ...... руб. – текущий долг по кредиту, ...... руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, ...... руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), ...... руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), ...... руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Малых Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере .......
В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс банк» отказать.
Встречные исковые требования Парис Веры Алексеевны к ООО «Русфинанс банк», Малых Алексею Александровичу о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Парис Верой Алексеевной, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Малых Алексея Александровича в пользу Парис Веры Алексеевны судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме ...... руб. и по оплате госпошлины в сумме .......
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
Решение по состоянию на 14.12.2010 года не вступило в законную силу.