Гражданское дело № 2-1278/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 23 декабря 2010 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.
при участии адвоката Кондратьева Ю.П.
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Игоря Владимировича к Уразаеву Шамилю Мирзашаеховичу, Мингажитдиновой Сатуре Жаватовне об устранении нарушений в пользовании объекта недвижимости, восстановлении объекта в прежнем состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Аникин Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Уразаеву Шамилю Мирзашаеховичу, Мингажитдиновой Сатуре Жаватовне об устранении нарушений в пользовании объекта недвижимости, восстановлении объекта в прежнем состоянии, указав, что объект недвижимости – "Предприятие1", расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности его – № долей, Уразаева Ш.М. – № долей, Мингажитдинова С.Ж. – № долей, Менщикова О.В. – № долей, Худжадзе Г.А. – № долей. Доли документально в натуре не выделены, договор о порядке пользования совместным имуществом не заключен. В настоящее время объект используется в следующем назначении: <данные изъяты> (Аникин И.В.), <данные изъяты> (Менщикова О.В.), <данные изъяты> (Худжадзе Г.А.) и <данные изъяты> (Уразаев Ш.М. и Мингажитдинова С.Ж. В момент приобретения объекта имелась недостроенная часть площадью ..... кв.м., которая по единому изначальному проекту предназначалась для оборудования газовой котельной для обслуживания всего комплекса. В настоящее время ответчики без согласия с остальными дольщиками (сособственниками), без проекта и разрешительных документов начали строительные работы, связанные с перепланировкой части комплекса: самовольно заняли недостроенную площадь и устроили там сауну, перестраивают крышу над занимаемым помещением (мягкая крыша заменяется скатной). До этого Уразаев Ш.М. без согласования с дольщиками и без согласования соответствующих служб перевел занимаемое помещение из нежилого в жилое. Работы ведутся ответчиками с нарушением строительных и противопожарных норм, что может привести к негативным последствиям для сособственников и третьих лиц. Согласно справке "Предприятие2" от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы ведутся Уразаевым Ш.М. с нарушением строительных и противопожарных норм: применяются сгораемые материалы, что ведет к снижению огнестойкости здания; фасад здания отделан сгораемыми материалами; заблокирована наружная металлическая лестница для подъема на крышу здания; сгораемые материалы стропил, обрешетки, кровли не подвергнуты огнезащитной пропитке. Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белорецкий район, разрешение на реконструкцию объекта, в том числе на перевод из нежилого в жилое, ответчику не выдавалось. Из-за невозможности пользоваться пожарной лестницей (забит вход на крышу), он не может обслуживать свое имущество, расположенное на крыше: кондиционеры, телевизионные антенны, связь, коммуникационные трубы. Устройство крыши не гарантирует безопасность персонала, пешеходов и автомобилей, подъезжающих ежедневно под погрузку-разгрузку товаров. Помещение, которое в настоящее время ответчики используют под жилье, территориально находится над электрощитовой, обслуживающей весь комплекс, что также является нарушение противопожарных норм. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование к ответчикам – прекратить строительство до урегулирования спорных вопросов, но ответчики проигнорировали предупреждение и на переговоры не идут. Заключить договор о порядке пользования совместным имуществом ответчики также отказываются.
Просит запретить ответчикам осуществление каких - либо строительных работ, связанных с реконструкцией внутренних помещений и здания комплекса в целом, без предварительного письменного согласования с сособственниками и контролирующими органами (госпожарнадзор, архитектура и т.п.); обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно: разобрать самовольно возведенную, с нарушением противопожарным и общестроительных норм, скатную крышу; восстановить объект недвижимости в прежнем состоянии, в том числе восстановить мягкую кровлю, убрать с облицовки фасада здания сгораемые материалы, восстановить свободный доступ на основную часть крыши путем восстановления прежней или обустройства новой лестницы. Обеспечить возможность расположения в пристрое (ранее незавершенный строительством объект) в соответствии с проектом стационарной котельной установки. взыскать с ответчиков в его пользу затраты по юридическим услугам в размере ..... рублей согласно представленным в суд квитанциям и затраты по государственной пошлине в размере ..... рублей.
В судебном заседании Аникин И.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Уразаев Ш.М. в судебном заседании исковые требования Аникина И.В. к нему, Мингажитдиновой С.Ж. об устранении нарушений в пользовании объекта недвижимости, восстановлении объекта в прежнем состоянии не признал и пояснил, что он Мингажитдинова С.Ж..,Худжадзе Г.А., Менщикова О.В. являются сособственниками спорного объекта, раздела в натуре не было. Он производил работы в ДД.ММ.ГГГГ, скатную крышу начал строить и закончил в ДД.ММ.ГГГГ. Документы не оформлял, сособственники дали ему разрешение на строительство устно. Документов на квартиру у него нет. Он не согласен, что крыша не соответствует противопожарным и строительным нормам. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Мингажитдиновой С.Ж. Федотов О.В, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования Аникина И.В. к Уразаеву Ш.М., к ней об устранении нарушений в пользовании объекта недвижимости, восстановлении объекта в прежнем состоянии не признал.
Третьи лица Худжадзе Г.А. и Менщикова О.В. в суд не явились, подав заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Аникину И.В. принадлежит № в праве общей долевой собственности на "Предприятие1", общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются Менщикова О.В.- доля в праве №; Мингажитдинова С.Ж. – доля в праве №; Уразаев Ш.М. – доля в праве №; Худжадзе Г.А. – доля в праве № (л.д.9).
Из технического паспорта на "Предприятие1" по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он принадлежит на праве долевой собственности Мингажитдинова С.Ж. - № доли на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ ; Уразаеву Ш.М. – № доли на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ ; Менщиковой О.В. – № доли на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ; Худжадзе Г.А. – № доли на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ; Аникину И.В. – № доли на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-32).
Указанные представленные в суд доказательства подтверждают довод Аникина И.В. о том, что он, и ответчики являются долевыми собственниками объекта. Уразаев Ш.М. подтвердил, что он Мингажитдинова С.Ж.,Худжадзе Г.А., Менщикова О.В. являются сособственниками спорного объекта.
Истец и ответчик подтвердили, что спорный объект не разделен ими в натуре.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его совершении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Судом установлено, что ответчики без согласия с остальными дольщиками (сособственниками), без проекта и разрешительных документов начали строительные работы, связанные с перепланировкой части комплекса: самовольно заняли недостроенную площадь и устроили сауну, перестроили крышу над занимаемым помещением (мягкая крыша заменяется скатной).
Согласно требованию к Уразаеву Ш.М. и Мингажитдинова С.Ж. дольщики Аникин И.В., Худжадзе Г.А., Менщикова О.В. требовали ответчиков прекратить строительство скатной крыши для урегулирования всех вопросов. В суде Уразаев Ш.М. подтвердил, что он получил указанное требование.
Довод истца о том, что работы ведутся ответчиками с нарушением строительных и противопожарных норм, что может привести к негативным последствиям для сособственников и третьих лиц подтверждается справкой "Предприятие2" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что строительные работы ведутся Уразаевым Ш.М. с нарушением строительных и противопожарных норм: применяются сгораемые материалы, что ведет к снижению огнестойкости здания; фасад здания отделан сгораемыми материалами; заблокирована наружная металлическая лестница для подъема на крышу здания; сгораемые материалы стропил, обрешетки, кровли не подвергнуты огнезащитной пропитке.
Ответом администрации муниципального района, согласно которому по материалам межведомственной комиссии вопрос о переустройстве кровли здания по адресу <адрес> не рассматривался.
Согласно сведениям <данные изъяты>, разрешение на реконструкцию объекта, в том числе на перевод из нежилого в жилое, ответчику не выдавалось. Помещение, которое в настоящее время ответчики используют под жилье, территориально находится над электрощитовой, обслуживающей весь комплекс, также является нарушением противопожарных норм.
Из заявления в <данные изъяты> видно, что Аникин И.В., Худжадзе Г.А., Менщикова О.В. просят провести проверку на предмет безопасности и законности осуществления строительства и проведения работ без их согласования в "Предприятие1" по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
Довод Аникина И.В. о том, что Уразаев Ш.М. без согласования с дольщиками и без согласования соответствующих служб перевел занимаемое помещение из нежилого в жилое подтверждается пояснениями Уразаева Ш.М., из которых следует, что документов на указанную квартиру у него не имеется.
Довод Уразаева Ш.М. о том, что он купил котельную у ЗвереваА.В. опровергается показаниями ФИО1, который пояснил, что он не продавал комнату Уразаеву Ш.М., которая оборудовалась под котельную.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Пользование и распоряжение имуществом - это совершение любых сделок в отношении него, а также совершение иных распорядительных действий в отношении имущества (его изменения, перестройки, отказ в собственности, разрушение имущества и т.д.).
Вышеуказанное подтверждает, что Уразаев Ш.М. нарушил права сособственников спорного объекта.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании изложенного суд считает, что требования Аникина Игоря Владимировича к Уразаеву Шамилю Мирзашаеховичу, Мингажитдиновой Сатуре Жаватовне об устранении нарушений в пользовании объекта недвижимости, восстановлении объекта в прежнем состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката в размере ..... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Аникина Игоря Владимировича к Уразаеву Шамилю Мирзашаеховичу, Мингажитдиновой Сатуре Жаватовне об устранении нарушений в пользовании объекта недвижимости, восстановлении объекта в прежнем состоянии удовлетворить.
Запретить Уразаеву Шамилю Мирзашаеховичу, Мингажитдиновой Сатуре Жаватовне осуществление каких либо строительных работ, связанных с реконструкцией внутренних помещений и здания комплекса в целом по адресу: <адрес>, без предварительного письменного согласования с сособственниками и контролирующими органами (госпожарнадзор, архитектура и т.п.).
Обязать Уразаева Шамиля Мирзашаеховича, Мингажитдиновой Сатуру Жаватовну устранить допущенные нарушения, а именно: разобрать самовольно возведенную, с нарушением противопожарным и общестроительных норм, скатную крышу; восстановить объект недвижимости в прежнем состоянии, в том числе восстановить мягкую кровлю, убрать с облицовки фасада здания сгораемые материалы, восстановить свободный доступ на основную часть крыши путем восстановления прежней или обустройства новой лестницы. Обеспечить возможность расположения в пристрое (ранее незавершенный строительством объект) в соответствии с проектом стационарной котельной установки.
Взыскать с Уразаева Шамиля Мирзашаеховича, Мингажитдиновой Сатуры Жаватовны солидарно в пользу Аникина Игоря Владимировича затраты по юридическим услугам в размере ..... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Т.Е. Маркова
Решение по состоянию на 23 декабря 2010 года не вступило в законную силу.