Гражданское дело № 2 – 1305/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 27 декабря 2010 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Сергея Александровича к Шилкину Юрию Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Богдан Сергей Александрович обратился в суд с иском к Шилкину Юрию Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Шилкин Ю.К. управляя автомобилем А/м1 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль столкнулся с его автомобилем А/м2 и автомобилем А/м3 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № вынесено постановление № и на ответчика за нарушение ПДД наложен штраф в размере ..... рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику в "Предприятие1". Согласно акту осмотра и отчету № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, утратил потребительские и эксплуатационные свойства. На восстановительный ремонт (с учетом износа) необходимы затраты согласно сметы в размере .... рубля, размер утраты товарной стоимости составляет .... рубль, которые подлежат возмещению страховой компанией ОАО "Предприятие2", чьим клиентом по обязательному страхованию автогражданской ответственности является Шилкин Ю.К. В установленный срок он обратился к компании – страховщику с соответствующим заявлением. Его документы были приняты к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Предприятие2" была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, из которых ..... рублей – стоимость экспертизы, проведенной ОАО "Предприятие2", .... рублей – возмещение материального ущерба. Не возмещенным остается материальный ущерб в размере ..... рубля и возмещение утраты товарной стоимости в размере .... рубль. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП и проведение независимой экспертизы им уплачено .... и .... рублей.
Просит взыскать с Шилкина Ю.К. в его пользу материальный ущерб в сумме .... рубля, .... рубль – за утрату товарной стоимости автомобиля, .... рублей- за услуги эвакуатора, .... рублей – за проведение автотехнической экспертизы материального вреда и величины УТС, .... рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего ..... рублей.
В судебном заседании представитель Богдан С.А. – Лавренов И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Богдан С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль А/м2 получил механические повреждения. Его автомобиль выпуска ДД.ММ.ГГГГ, он же его купил в ДД.ММ.ГГГГ за .... рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ничего не менял в автомобиле. Им были заказаны две экспертизы для страховой компании "Предприятие2" и для суда. Он получил страховое возмещение в размере .... рублей. В настоящее время он продал свой автомобиль с повреждениями. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Шилкина Ю.К. Шилкина Н.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования Богдан С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в № часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ее муж управляя автомобилем А/м1, проехал на желтый сигнал светофора, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем А/м2 под управлением Богдана С.А. и автомобилем А/м3 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия на него за нарушение ПДД наложен штраф в размере ..... рублей. Согласно отчету № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль А/м2 подлежит восстановительному ремонту. ОАО "Предприятие2" была произведена выплата страхового возмещения Богдан С.А. в размере .... рублей, из которых ..... рублей – стоимость экспертизы, проведенной ОАО "Предприятие2", .... рублей – возмещение материального ущерба. Не возмещенным остается материальный ущерб в размере .... рубля и возмещение утраты товарной стоимости в размере .... рубль. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП и проведение независимой экспертизы Богданом С.А. уплачено .... и .... рублей. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, так как в экспертизах неправильно была указана стоимость принадлежащего Богдан С.А. автомобиля. При проведении экспертизы не был учтен пробег автомобиля, так как Богдан С.А. не предоставил необходимые документы. Просит исковые требования Богдан С.А. к нему удовлетворить частично, а именно считает, что возмещению подлежит .... рублей за эвакуатор и ..... рублей за экспертизу, оплаченную в страховую компанию "Предприятие2".
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Собственник поврежденного автомобиля Богдан С.А. пояснил, что до момента наступления страхового случая стоимость его автомобиля составляла .... рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> видно, что произошло столкновение: транспортного средства А/м1 под управлением Шилкина Ю.К., имеются повреждения автомобиля: крыло правое переднее, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло правое заднее, правое переднее колесо, крыло левое заднее, задний бампер, левой заднее колесо, возможны скрытые дефекты деформации; транспортного средства: автомобиля А/м2 под управлением Богдана С.А., имеются повреждения: капот, передний бампер, крыло правое переднее, решетка радиатора, решетка бампера, правый блок фары, крепление левого переднего блока фары, крыло правое переднее, повторитель указателя поворота справа, передняя правая дверь, утечка жидкости с отсека двигателя, возможны скрытые дефекты деформации; автомобиля А/м3 под управлением ФИО1, имеются повреждения: крыло левое переднее, передний бампер, капот, передняя левая блок фара, решетка радиатора, реснички, возможны скрытые дефекты деформации (л.д.5-6).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шилкин Ю.К., управляя автомобилем А/м1, на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП, административное постановление в отношении Шилкина Ю.К. прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении (л.д.8).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шилкин Ю.К., управляя автомобилем А/м1, на перекрестке <адрес> и <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем А/м2 и автомобилем А/м3, на Шилкина Ю.К. наложено административное взыскание в виде штрафа за нарушение ПДД, ст.12 КоАП РФ, в размере ..... рублей (л.д.10).
Как следует из материалов дела автомобилю А/м2, принадлежащем Богдану С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Имеются повреждения: капот, передний бампер, крыло правое переднее, решетка радиатора, решетка бампера, правый блок фары, крепление левого переднего блока фары, крыло правое переднее, повторитель указателя поворота справа, передняя правая дверь, утечка жидкости с отсека двигателя, возможны скрытые дефекты деформации (л.д.13).
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено, Шилкиным Ю.К. с ОАО "Предприятие2" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис №, по которому объектом страхования является автомобиль марки А/м2, а собственником транспортного средства является Шилкин Юрий Константинович.
Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного проишествия является Шилкин Ю.К., ответственность которого застрахована в ОАО "Предприятие2".
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно предоставленному отчету № по договору от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об оценке рыночной стоимости автомобиля, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля А/м2, на восстановительный ремонт (с учетом износа) необходимы затраты согласно сметы в размере "Предприятие2" рубля, размер утраты товарной стоимости составляет .... рубль.
Довод ответчика о том, что размер восстановительного ремонта не может составлять .... рубля, так как автомобиль приобретен за .... рублей, экспертиза была проведена без его участия, при проведении экспертизы не были представлены доказательства, подтверждающие пробег автомобиля подтвердил и сам истец.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что по настоящему делу имеются две экспертизы, одну из которых делала ФИО3 для страховой кампании "Предприятие2" которая не имеет право подписи, вторую экспертизу делал он для суда. При проведении экспертизы стоимость автомобиля была взята из Интернета приблизительная. Пробег автомобиля не использовался. Применение коэффициента для автомобилей с пробегом объяснить не может.
С учетом изложенного суд не может признать заключения эксперта допустимым доказательством по следующим причинам, экспертиза проведена экспертом, не наделенным полномочиями подписывать заключение, при проведении экспертизы не использовались необходимые документы, именно ПТС, хотя в приложении указанный документ фигурирует, экспертиза проведена без участия заинтересованной стороны, при проведении экспертизы не учтен п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет .... руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - .... руб., и не более .... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО "Предприятие2" выплатило Богдан С.А. страховое возмещение в сумме .... рублей (л.д.24), из которых .... рублей – стоимость экспертизы, проведенной ОАО "Предприятие2", .... рублей – возмещение материального ущерба. Не возмещенным остается материальный ущерб в размере .... рубля и возмещение утраты товарной стоимости в размере ..... рубль. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП и проведение независимой экспертизы им уплачено ..... и ..... рублей.
В связи с тем, что причиненный материальный ущерб Богдану С.А. не превышает пределы выплачиваемой страховой суммы .... рублей, оставшаяся сумма не подлежит взысканию с виновника ДТП Шилкина Ю.К.
В соответствии с п.б ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
С Шилкина Ю.К. в пользу Богдан С.А. подлежит взысканию ... рублей за услуги эвакуатора согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика расходов за проведение автотехнической экспертизы ... подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдан Сергея Александровича к Шилкину Юрию Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Шилкина Юрия Константиновича в пользу Богдан Сергея Александровича материальный ущерб в сумме ... рублей - за услуги эвакуатора, .... рублей – за проведение автотехнической экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шилкина Юрия Константиновича государственную пошлину в доход государства ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Т.Е.Маркова
Решение по состоянию на 28 декабря 2010 года не вступило в законную силу.