Гражданское дело № 2-1469/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 29 декабря 2010 года
Белорецкий городской суд в составе
председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
с участием помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Чиликина В.А.
при участии адвоката Нигматуллина С.С.)
при секретаре Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Загирова Нияза Сарваритдиновича к Белорецкому филиалу МЭУС ОАО «Башинформсвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ :
Загиров Нияз Сарваритдинович обратился в суд с исками к Белорецкому филиалу МЭУС ОАО «Башинформсвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, о восстановлении трудовых прав, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу <данные изъяты> в Учалинский РУС Белорецкого филиала МУЭС ОАО «Башинфомсвязь». В ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел очередное освидетельствование, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было вручено уведомление о переводе на другую работу, в котором констатировали о том, что из-за отсутствия соответствующей работы с ним расторгается трудовой договор по п.8 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным "Предприятие1". ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на больничном ему вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом основанием приказа указана справка <данные изъяты> №. Указанная справка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного освидетельствования в "Предприятие2". В указанной справке нет заключения о его степени ограничения способности к трудовой деятельности.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в Белорецкий районный суд об отмене приказа о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его иска в суде, представитель ответчика Азналина А.Ф. предъявила суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о его увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и другой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и необоснованным по следующим основаниям: его не ознакомили с приказом. ч.1 ст 77 ТК РФ указывает основанием увольнения отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Но такого медицинского заключения у ответчика не было, тем более другую (лёгкую) работу ему никто и не предлагал. На основании вышеизложенных грубых нарушений требований трудового законодательства приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении подлежит отмене.
Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконными, восстановив его в должности <данные изъяты> Учалинского РУС Белорецкого филиала МУЭС ОАО «Башинформсвязь»; взыскать с ответчика в его пользу: ..... рублей - оплату за вынужденный прогул; ..... руб. компенсации морального вреда; .... руб. оплата услуг адвоката, .... руб. - доплату за компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.; ..... руб. - выплату за использование личного транспорта в служебных целях за ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Закиров исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Белорецкий филиал МЭУС ОАО «Башинформсвязь» Азналина А.Ф., действующая по доверенности исковые требования Загирова Н.С. не признала, просла в иске отказать по следующим обстоятельствам. Истец работал у Ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Загиров Н. С. обратился в суд о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>. В ходе предварительного судебного разбирательства выяснилось, что Загиров Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, о чем он не сообщил в администрацию предприятия. Специфика работы <данные изъяты> заключается в <данные изъяты>, а поэтому он обязан уведомлять о своем отсутствии на работе. Однако, после звонка из администрации Учалинского РУС о прибытии ознакомиться с приказом об увольнении, истец умышленно оформил лист нетрудоспособности. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Однако, истец злоупотребляя своим правом не только сокрыл сведения о том, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, но и умышленно находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, что подтверждается выпиской из оперативного журнала от ДД.ММ.ГГГГ и журналом о заявках, выходил на связь в службу ЛАЗ Учалинского РУС, и при этом не довел и не сдал до сегодняшнего дня ответчику лист нетрудоспособности. Считает, что истец злоупотребил своим правом и использовал его вопреки целям установленным нормативными правовыми актами. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 255 -ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и. ..», целью выдачи листка нетрудоспособности является: восстановление трудоспособности при заболевании. Между тем, истец использовал больничный лист, не для восстановления, так как его заболевание, согласно мед.заключения, позволяет скорее всего в любой период уходить на больничный, а поэтому целью было избежать законной процедуры увольнения и впоследствии в судебном порядке требовать восстановления на работе, компенсации: времени вынужденного прогула и морального вреда. Утверждение истца о том, что в день увольнения истец находился на больничном, считаю несостоятельным. О том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ответчику стало известно на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При всем этом, ответчик добросовестно исполняющий свои обязательства, в ходе предварительного судебного разбирательства отменил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленной копии листа нетрудоспособности, так как подлинный до настоящего времени истцом не сдан, ответчик изменил дату увольнения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании, ознакомил и вручил на руки истцу приказ, что зафиксировано письменно в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату по копии листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомил истца письменно согласно ст.84.1 ТК РФ.
Причиной и основанием увольнения Загирова Н. С. было поданное письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на легкий труд, с подтверждением заключений Медико-социальной экспертизы, которая осуществлялась "Предприятие3", МСЭ устанавливает степень утраты трудоспособности и дает рекомендации по трудоустройству работника. На сегодняшний день действует Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года <данные изъяты>, которым в частности урегулирован порядок направления лица на медико-социальную экспертизу и порядок ее проведения.
В ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ, выданную "Предприятие3", где по ее результатам истцу на основании Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и карты №, <данные изъяты>. В соответствии с данной программой истцу было рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте и на предприятии. После медицинского переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ "Предприятие3" дано медицинское заключение, <данные изъяты> и в карте № к Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не рекомендуется работа с тяжелым физическим трудом, переохлаждением и предусмотрен подбор подходящего рабочего места, рекомендована работа <данные изъяты> в помещении. Истцу <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 4-х месяцев, что освобождает работодателя от обязанности сохранить за работником его место работы. Выданное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания "Предприятие" or ДД.ММ.ГГГГ, а также поданное истцом заявление переводе его на легкий труд, подтверждает факт <данные изъяты> невозможности продолжать выполнять работу в качестве <данные изъяты>. Рекомендации лечебно-профилактического учреждения и медикосоциальной экспертизы является обязательным для работодателя.
В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе и обязанность по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Согласно части первой статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским законодательством, выданным МСЭК, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Выводы о необходимости перевода на другую работу, ответчик делал на основе программы о реабилитации и поданным письменным заявлением истца о переводе на легкий труд, по причине невозможности продолжать работу по состоянию здоровья. В случае, если строке « Рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда» указаны противопоказания к труду, работодатель должен предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, не предполагающие под указанные в программе противопоказания и воздействие производственных факторов. Однако, в программе рекомендовано подбор подходящего рабочего места, а поэтому указанные противопоказания полностью исключают работу в качестве <данные изъяты> которая связана с физическим трудом, и постоянной наружной работой, выдача спецодежды, положение об охране труда)
По условиям производства у ОАО « Башинформсвязь» отсутствуют вакансии исключающие тяжелый физический труд, работа в помещении, отсутствует специальность <данные изъяты>, а такая должности ниже по уровню квалификации, согласно штатного расписания, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Так же ответчиком принимались меры по установлению вакантных рабочих мест, соответствующих состоянию здоровью истца, в других структурных подразделений ОАО «Башинформсвязь», однако с продолжающим сокращением штата численности ни в одном из структурных подразделениях таких вакансий не установлено, которые могла соответствовать его квалификации, согласно личной карточки истца.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, то в силу части третьей статьи 73 Кодекса при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор работником прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса
На основании ст. 188 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г № 9 Соглашения между сторонами истцу производилась оплата расходов за использование личного транспорта, которая рассчитывалась за фактический выезд по представленным маршрутам листам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно маршрутных листов истцу произведена компенсация в размере ..... рублей (расчет и оплата прилагается).
По исковым требованиям о компенсации морального вреда, где истец просит взыскать моральный ущерб ..... рублей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вин работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает требование о возмещении морального вреда необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск Загирова Н.С. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В судебном заседании установлено, что Загиров Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>. В соответствии с данной программой истцу была противопоказана работа <данные изъяты>, а также работа, связанная с тяжелыми физическими нагрузками, переохлаждение, рекомендована работа <данные изъяты> в помещении. ДД.ММ.ГГГГ Загировым Н.С. подано заявление о переводе его на легкий труд.
В соответствии с личным заявлением Загирова Н.С. и с учетом указанной программы, ответчик расторг трудовой договор с Загировым Н.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием возможности перевода на другую работу, соответствующую его медицинским показаниям. Об отсутствии вакансий, исключающих ограничения трудовой функции истца, последний уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения),поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Довод ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом подтверждается следующими доказательствами: пояснениями Закирова Н.С. из которых следует, что он не сообщил в организацию о том, что <данные изъяты>, согласно выписке из оперативного журнала от ДД.ММ.ГГГГ и журналом о заявках, выходил на связь в службу ЛАЗ Учалинского РУС ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ учтено № часа рабочего времени. Листок нетрудоспособности предоставил в суд, а не по месту работы.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Загиров Н.С. не предлагал сдать больничный лист. Она принимает табеля, заполняют их начальники участков. Второй раз Загиров Н.С.появился ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что не согласен, чтобы его уволили, хочет, чтобы его сократили. Загиров Н.С. ей не звонил и не говорил, что находится на больничном. Главный бухгалтер ей также не говорила, что Загиров Н.С. находится на больничном листе. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. Больничный лист на работу Загиров Н.С. не предоставил до настоящего времени.
Согласно представленных материалов Загиров Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его обязанностями вышел на связь в службу ЛАЗ Учалинского РУС, в табеле рабочего времени ему учтено № часа рабочего времени, что позволяет сделать вывод о том, что какое-то время Загиров Н.С. находился на рабочем месте. По его утверждениям в больнице он был в № часов, но об уходе на больничный он не сообщил в организацию, листок нетрудоспособности не сдал.
Довод ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем стало известно лишь на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и сам Закиров Н.С., предоставивший подлинный листок нетрудоспособности лишь на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает довод ответчика, что листок нетрудоспособности не сдан в организацию.
Суд приходит к выводу, что Загиров Н.С. злоупотребил своим правом, выразившееся в неправомерных действиях по сокрытию от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены последующий приказ об изменении приказа об увольнении признан неправомерным, поскольку издан после прекращения трудовых отношений между сторонами.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом.
С учетом того, что действия истца признаны неправомерными вследствие злоупотребления правом, суд считает возможным изменить дату увольнения с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, дату увольнения считать с ДД.ММ.ГГГГ.
После медицинского переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ "Предприятие3" дано медицинское заключение, <данные изъяты> не рекомендуется работа с тяжелым физическим трудом, переохлаждением и предусмотрен подбор подходящего рабочего места, рекомендована работа <данные изъяты> в помещении. <данные изъяты>.
На основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Загирова Н.С. уведомлен об отсутствии соответствующей работы, и расторжении трудового договора в соответствии с в.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.123). Загиров Н.С. подтвердил указанное обстоятельство.
Из выписки из протокола заседания "Предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Загирову Н.С. в обычных условиях не рекомендуется тяжелый физический труд, переохлаждение, может работать в помещении (л.д.167).
Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, <данные изъяты> производит работу <данные изъяты> (л.д.124-125).
Довод истца о том, что ему не предлагали другой работы опровергается доказательствами, собранными по делу.
Из перечня профессий и должностей работников Белорецкого МУЭС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты>, что для наружных работ им дополнительно выделяются валенки, костюм утепленный (л.д.127-128).
Из личной карточки Загирова Н.С. видно, что он получал летнюю и зимнюю спецодежду (л.д. 131-132).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляет работу <данные изъяты> (л.д.133-137, 138-148).
Из штатного расписания Белорецкого МУЭС по Учалинскому РУС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Загирову Н.С. не могли предоставить работу в связи с медицинским заключением (л.д.168-174).
Свидетель ФИО3 пояснил, что он является <данные изъяты> Загирова Н.С. <данные изъяты> работают на самоконтроле. У них разработаны должностные инструкции. Утром выходят на связь, если есть повреждения, устраняют, если нет повреждений - занимаются профилактической работой. О том, что у Загирова Н.С. <данные изъяты>, он не знал. Считает, что Загиров Н.С. не может работать по своей специальности, т.к. работа связана с высотой, на свежем воздухе.
Суд считает, что при указанных условиях Загиров Н.С. в связи с медицинским заключением по состоянию здоровья не может выполнять работу <данные изъяты> и МУЭС ОАО «Башинформсвязь» не может предоставить Загирову Н.С. работу в связи с его заявлением и медицинским заключением, у работодателя не имеется возможности перевести Загирова Н.С. на другую работу по состоянию здоровья по причине не имения таковой, вакантных должностей у работодателя не имеется, что подтверждено штатным расписанием.
При указанных обстоятельствах увольнение Загирова Н.С. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ суд признает законным и обоснованным, ибо со стороны работодателя не имелось нарушений трудовых прав Загирова Н.С., ибо ответчик сам изъявил желание о переводе на легкий труд, о чем им было написано заявление, он был уведомлен об отсутствии вакансий согласно его образованию, об отсутствии работы, рекомендованной ему согласно состоянию здоровья.
Что касается требований Загирова Н.С. об оплате расходов за использованием личного транспорта суд считает требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что на основании ст. 188 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г № 9 Соглашения между сторонами истцу производилась оплата расходов за использование личного транспорта, которая рассчитывалась за фактический выезд по представленным маршрутам листам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно маршрутных листов истцу произведена компенсация в размере ..... рублей (расчет и оплата прилагается).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Иск Загирова Н.С. о возмещении морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в связи с злоупотреблением правом Загировым Н.С.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
На основании изложенного суд считает требования Загирова Н.С. о возмещении расходов за услуги представителя не подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Загирова Нияза Сарваритдиновича к Белорецкому филиалу МЭУС ОАО «Башинформсвязь» о восстановлении трудовых прав, о взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере ..... рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей; о взыскании оплаты услуг адвоката в размере .... рублей, о взыскании доплаты за использование личного транспорта в служебных целях за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... рублей; о взыскании оплаты за использование личного транспорта в служебных целях за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Решение по состоянию на 30 декабря 2010 года не вступило в законную силу.
Судья: Т.Е. Маркова