Гражданское дело №2-27/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 14 января 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при участии помощника Белорецкой Межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Закирова А.Х.
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Льва Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку его пригласили к <данные изъяты>, где ему сообщили, что он является <данные изъяты> по уголовному делу №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> О возбуждении уголовного дела он не был уведомлен надлежащим образом. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ без предъявления ему обвинения, в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Однако в соответствии с законом мера пресечения избирается в исключительных случаях. В постановлении следователь указал, что избрание меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая тяжесть совершенного преступления. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> относится к категории небольшой тяжести. Считает, что <данные изъяты> не учел сведения о его личности, роде занятий и другие обстоятельства, в связи с чем он незаконно и необоснованно ограничен в своих конституционных правах. В ходе предварительного следствия он многократно обращался с ходатайствами и жалобами на действия следователя. №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением за ним было признано право на реабилитацию. Однако решения об отмене избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде до настоящего времени не принято, т.е. он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ограничен в своих конституционных правах, а именно право на передвижение не только в Российской Федерации, но и за его пределы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно подвергался уголовному преследованию, что является основанием для реабилитации и возмещения морального вреда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он проходил службу в правоохранительных органах РФ, имеет заслуженную пенсию, положительно характеризуется на работе <данные изъяты>. Факт привлечения его к уголовной ответственности и ограничение в передвижении крайне негативно сказалось на его работе и репутации.
Просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере № рублей за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании Дмитриев Л.Е. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования Дмитриева Л.Е. не признал, и пояснил, что в соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Обязательство по возмещению морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевания вреда, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.
В тоже время, в силу действия статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако истцом не представлены доказательства того, что: он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем конкретно они выражались, б) нравственные страдания были причинены истцу вследствие осуществления в отношении него уголовного преследования (наличие причинно – следственной связи), в) в связи с привлечением к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушены его «личные неимущественные права». А именно истцом не представлено доказательств возникновения потребности выезда за пределы места своего проживания, а также доказательств обращения к следственным органам за разрешением покинуть место своего жительства, в связи возникшей необходимостью.
Считает, что в соответствии со ст. 21 УПК РФ, в
каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков уже является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий.
В ходе следствия истцу инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то применение к истцу меры пресечения - подписки о невыезде, на момент возбуждения уголовного дела было законным и обоснованным.
Считает, что все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными.
Считает, что при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо: дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину; учесть индивидуальные особенности истца; другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Требования истца о возмещение морального вреда в размере № рублей Управление считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению и просит отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего иск подлежит удовлетворению частично в размере № рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно п. 105 Постановлению Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 г. № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Л.Е. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением уголовное преследование в отношении Дмитриева Л.Е., в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено.
В соответствии п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании отсутствия в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Дмитриева Л.Е., возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В соответствии с п.2 пп.8 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела должно быть указано решение об отмене меры пресечения. В указанном постановлении решение об отмене меры пресечения в отношении Дмитриева Л.Е. не указано.
Со дня вынесения решения о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении ФИО1 не решен вопрос об отмене меры пресечения.
На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждено, что истец действительно был незаконно привлечен к уголовной ответственности. За ним признано право на реабилитацию.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что компенсация морального вреда, определенная истцом в размере № рублей обоснованна и подтверждена представленными им доказательствами (справкой о доходах, справкой из пенсионного фонда).
Довод ответчика о том, что истцом не доказан причиненный моральный вред опровергнут материалами собранными по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Дмитриева Льва Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Дмитриева Льва Евгеньевича № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Маркова Т.Е.
Решение по состоянию на 14 января 2011 года не вступило в законную силу.