Дело № 2- 5/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Белорецк,РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием прокурора Чиликина В.А.,
адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроткова Алексея Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ :
Кротков А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда здоровью.
В судебном заседании истец Кротков А.В. свои уточненные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебной командировке, на 1416 км. Автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» (<данные изъяты>) попал в ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по СИ-2 ГУИН Минюста России по РБ полученная им травма признана как полученная во время исполнения служебных обязанностей.
Решением Белорецкого городского суда от 16.06.2010г. подтвержден вышеназванный факт несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУИН Минюста России по РБ он был <данные изъяты>.
В настоящее время он является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. «д» п.2 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 28.10.2005г. №198, под осуществлением служебной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, понимается, в числе прочих – нахождение в служебной командировке.
Исходя из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период последнего года работы до получения травмы (с ДД.ММ.ГГГГ.) размер среднемесячного заработка у него составлял <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты общей трудоспособности у него составил <данные изъяты>
Следовательно, размер ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>
Исходя из смысла ст. 318, 1091 ГК РФ данный размер подлежит индексации с учетом уровня инфляции.
Индексация заработка и соответственно ежемесячных платежей производится в период за ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня изменения потребительских цен в РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из коэффициента применяемых для индексации платежей в возмещение вреда здоровью по линии фонда социального страхования (по аналогии).
Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ года размер ежемесячного платежа составит <данные изъяты>., исходя из представленного им расчета.
Кроме ежемесячных платежей, подлежит взысканию в его пользу единовременно задолженность в рамках ст.208 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что составляет <данные изъяты>., согласно представленного расчета.
Просит взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета единовременно в возмещение вреда здоровью (задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно) – <данные изъяты>. Обязать ответчика за счет средств федерального бюджета выплачивать ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с законодательством.
Представитель ответчика ГУФСИН России по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и дате рассмотрения дела.
Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Соловьев А.С., действующий по доверенности, показал, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, за счет причинителя вреда. В силу п.1 ч.1ст.1064 ГК РФ). Между тем, каких либо доказательств незаконных действий (бездействий) должностных лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ в отношении истца в материалах данного дела отсутствуют. Таким образом требования истца о компенсации вреда в возмещение вреда здоровью нельзя признать обоснованным, поскольку из норм права на которые ссылается истец такой вывод не следует. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Представитель третьего лица ФБУ ИЗ – 3/2 ГУФСИН России по РБ Сальников Д.А., действующий по доверенности в суде показал, что решение вопроса по иску Кроткова А.В. оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кроткова А.В. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке, в должности <данные изъяты>, Кротков А.В. попал в ДТП.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по СИ-2 ГУИН Минюста России по РБ полученная Кротковым А.В. травма, признана как полученная во время исполнения служебных обязанностей.
Решением Белорецкого городского суда от 16 июня 2010 года подтвержден вышеназванный факт несчастного случая.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУИН Миниюста России по РБ Кротков А.В. был <данные изъяты>.
Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ Кротков А.В. является <данные изъяты>
Согласно заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Кроткова А.В. в настоящее время имеются <данные изъяты>, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере <данные изъяты> Степень стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается на день освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). Утрата профессиональной трудоспособности у Кроткова А.В. должна быть определена ведомственной врачебной комиссией (являлся на момент травмы служащим ГУФСИН).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 года № 17-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой инспекции», военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие ее, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус этих лиц, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такого рода службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1(ч.1), 2, 7, 37, 39, 41, 45, 59 и 71 Конституции Российской Федерации – влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Обязательное государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».
Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких от 28.10.2005 года № 198 (утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ) на которую ссылается истец Кротков В.А. в обоснование своих требований определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам уголовно-исполнительной системы или их близких.
Возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной и другой службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства при установлении фактов незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц, причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим вредом (часть 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, за счет причинителя вреда.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органа внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
В судебном заседании вины ответчиков в получении истцом заболевания не установлено, следовательно, исковые требования Кроткова В.А. о возмещении вереда здоровью необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 184-187 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кроткова Алексея Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда здоровью, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 20 января 2011 года решение в законную силу не вступило.