Гражданское дело № 2-28/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 31 января 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при участии адвоката Киселевой Н.А.
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игуниной Нины Петровны к Киселеву Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Игунина Нина Петровна обратилась в суд с иском к Киселеву Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь Киселева Е.Ю. и зять Киселев А.А.обратились к ней с просьбой занять им денежные средства в размере № рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала Киселевой Е.Ю. и Киселеву А.А. денежные средства в размере № рублей. В тот же день меду Киселевым А.А. и ФИО, ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В качестве предоплаты ответчик передал ФИО и ФИО1 денежные средства в размере № рублей. Согласно условиям расписки, Киселева Е.Ю. и Киселев А.А. обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны вернуть указанную сумму без процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал ей № рублей. В настоящее время брак между ее дочерью Киселевой Е.Ю. и Киселевым А.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В связи с тем, что обязательства по договору займа возникли у Киселева А.А. и Киселевой Е.Ю. в период брака, то отдавать долг они обязаны каждый в равных долях. Киселева Е.Ю. согласилась в добровольном порядке выплатить ей половину от оставшейся сумму № рублей и № рублей – проценты за пользование чужими денежным средствами. Долг ответчика Киселева А.А. также составляет № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей из следующего расчета: № рублей – сумма основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № месяцев. № месяцев : № % = № % в месяц. № рублей х № месяцев х № % = № рублей. Всего: № рублей + № рублей = № рублей.
Просит взыскать с Киселева А.А. в ее пользу в счет погашения долга денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Истец Игунина Н.П. вторично не явилась на судебное заседание. Ответчик возражал в оставлении заявления без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела.
С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик Киселев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица представила суду расписку, из которой видно, что деньги у нее в сумме № рублей взяла в долг Киселева Е.Ю. Если и возникли между ними договорные отношения, то ответчиком является Киселева Е.Ю., а не он. У них с истицей никаких договорных отношений не возникло. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком. На покупку квартиры ими были затрачены следующие средства: № рублей, вырученные от продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его умершей сестре. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 снял со своего счета в <данные изъяты> № руб. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО3 сняла со своего банковского счета № руб., а ДД.ММ.ГГГГ - № руб. и все деньги передала ему. ДД.ММ.ГГГГ он взял ссуду на покупку жилья № руб. Кроме того, у них были накопления. № рублей они никак не могли занять. Расписки Киселевой Е.Ю. не были предоставлены в качестве доказательств при рассмотрении дела о праве собственности на квартиру. Считает, что расписка Киселевой Е.Ю. была безденежной и написана после распада их семьи и расторжения брака. Он денег не брал. В Белорецком городском суде уже рассматривалось гражданское дело о разделе <адрес>. На № доли квартиры признано право собственности за моей мамой ФИО3, а на № доли - за Киселевой Е.Ю. В судебном заседании ни Киселева Е.Ю., ни Игунина Н.П. не представляли расписку на № рублей и про договор займа не упоминали. Про расписку на указанную сумму <данные изъяты> узнал в данном судебном заседании. В любом случае в данной ситуации долговое бремя несет Киселева Е.Ю. Согласно ст.35 СК РФ Киселева Е.Ю. должна была получить его письменное согласие на заключение договора займа. Просит в иске ФИО2 отказать за необоснованностью. Взыскать с истицы № рублей за юридические услуги.
Третье лицо Киселева Е.Ю. в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Игунина Н.П. ей и Киселеву А.А. дала взаймы № рублей на покупку квартиры, о чем ею была написана расписка. В настоящее время она выплачивает матери свою часть. Считает, что исковые требования Игуниной Н.П. к Киселеву А.А. о взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) между Киселевой Е.Ю. и Игуниной Н.П. заключен договор займа, по которому Киселева Е.Ю. взяла деньги в сумме № рублей и обязалась возвратить сумму долга без процентов до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) между Киселевой Е.Ю. и Игуниной Н.П. заключен договор займа, по которому Киселева Е.Ю. взяла деньги в сумме № рублей и обязалась возвратить сумму долга без процентов до ДД.ММ.ГГГГ.
В суде Игунина Н.П., Киселева Е.Ю. поясняли, что указанные в расписке деньги пошли на покупку квартиры по адресу: <адрес>.
Довод Игуниной Н.П. о том, что она дала деньги в долг на покупку квартиры опровергается доказательствами по делу: определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вынесенного на основании представленных документов: № рублей, вырученные от продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о снятии со счета № руб. ФИО2, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о снятии со счета ФИО3 № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ Киселеву А.А. выдана ссуда на покупку жилья в размере № руб.
Довод Игуниной Н.П. о том, что она передала деньги Киселеву А.АП. на покупку квартиры не нашел свое подтверждение в суде и опровергнут вышеуказанными доказательствами.
Довод Киселева А.А. о том, что Игунина Н.П. ему не передавала деньги на покупку квартиры нашел свое подтверждение в суде.
Довод Киселева А.А. о том, что расписки Игуниной Н.П. не были предоставлены на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде.
Свидетель ФИО3 пояснила, что на покупку квартиры по адресу: <адрес> потрачены денежные средства ее, ее мужа ФИО2 и сына Киселева А.А.
Судом установлено, что передачи денег Игуниной Н.П. Киселеву А.А. на покупку квартиры не было, в связи, с чем договор займа считается незаключенным.
На основании изложенного суд считает, требования Игуниной Нины Петровны к Киселеву Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Требования Киселева А.А. о взыскании с Игуниной Н.П. судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Игуниной Нины Петровны к Киселеву Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Игуниной Нины Петровны в пользу Киселева Антона Анатольевича № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Маркова Т.Е.
Решение по состоянию на 31 января 2011 года не вступило в законную силу.