Дело № 2-53/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием прокурора Чиликина В.А.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язарова Рустема Тагировича к ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Язаров Р.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Язаров Р.Т. свои уточненные исковые требования поддержал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу за № он работал у ответчика на должности <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. «б» по.6 ст. 81 ТК РФ, т.е. <данные изъяты>
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в обеденную смену с 15 час. до 23 час. После окончания смены, вне территории завода около 23час.30мин. между ним и мастером ФИО3 <данные изъяты>. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в ночную смену (с 23час. до 07час.), отработал всю смену. Утром ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха узнал, что мастер смены ФИО3 написал на имя начальника докладную о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Просит признать приказ об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в цех № 2 в должности <данные изъяты> в ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин». Взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» Басыров А.Г., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования Язарова Р.Т. не признал. Показал, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за <данные изъяты>. Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника цеха № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Со слов мастера ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между мастером ФИО3 и Язаровым Р.Т. произошел <данные изъяты> Считает, что увольнение Язарова Р.Т. является законным и обоснованным. Просит в иске Язарову Р.Т. отказать.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что работала вместе с истцом в одном цехе. ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали в одной смене, их рабочие места находятся рядом. Язаров Р.Т. <данные изъяты> никуда с рабочего места не отлучался. Между Язаровым Р.Т. и их мастером во время рабочей смены никаких конфликтов не было. После окончания рабочей смены, т.е. после 23 часов они вместе с истцом вышли с проходной, за территорией завода на автостоянке поговорили, затем она уехала домой, какого-либо конфликта между Язаровым и мастером после окончания работы также не было. Позже со слов работников их цеха ей стало извесно, что Язарова Р.Т. уволили.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что работал вместе с Язаровым Р.Т. в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ он также работал с истцом вместе, Язаров на <данные изъяты>. После смены они с Язаровым вместе переоделись и пошли домой. Он слышал, как их мастер ФИО3 кричал истцу <данные изъяты> Затем на автостоянке они прогрели свои машины, и он уехал первым домой, при нем никаких конфликтов между Язаровым и ФИО3 в этот день не было. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом отработали ночную смену, Язарова от работы никто не отстранял. Утром ДД.ММ.ГГГГ мастер сказал Язарову Р.Т., что он уволен за «<данные изъяты> После этого Язаров Р.Т. ушел на больничный лист и больше на работу не выходил. <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает в одной смене с Язаровым Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ они работали в обеденную смену. Язаров Р.Т. всю смену был у него в поле зрения, был трезвым, с рабочего места никуда не отлучался. После смены вместе переодевались в бытовке, затем вышли на автостоянку к своим машинам. ФИО4, который был вместе с ними, сказал Язарову, <данные изъяты>. Затем он уехал, конфликтов при нем между Язаровым и мастером не было. ДД.ММ.ГГГГ они вышли в ночную смену, истец отработал всю смену, от работы не отстранялся. Позже от истца узнал, что его <данные изъяты> Ранее Язаров Р.Т. и мастер ФИО3 <данные изъяты>
Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает и.о<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в обеденную смену с 15час. до 23час. В 19час.30мин. он пошел на обход рабочих мест, увидел, что Язаров Р.Т. <данные изъяты>. После чего Язаров Р.Т. в цехе больше не появлялся, куда-то исчез. Он его от работы официально не отстранял, никаких документов по факту нахождения на работе в <данные изъяты> не составлял, объяснения с истца не истребовал, т.к. пожалел его. После окончания рабочей смены он пришел в бытовку переодеваться и увидел, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Язаров Р.Т. отработал всю ночную смену, т.к. у него не было документов об его отстранении от работы. Ранее у него с Язаровым Р.Т. были <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 в суде показала, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену с 21 часа. После 23час. на территорию завода вышел работник их завода Язаров Р.Т., который через 5 мин. вернулся вновь, сказал, что забыл что-то в раздевалке. Через 5-10мин. <данные изъяты> ФИО1. У <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 в суде дал схожие показания показаниям свидетеля ФИО5
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Язарова Р.Т., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Язарова Р.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Язаров Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Язаров Р.Т. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ применяется по инициативе работодателя.
При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 года).
Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.
Судом установлено, что основанием увольнения Язарова Р.Т. по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ явилась служебная записка начальника цеха № 2 ЗАО «БЗРП» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная объяснительная записка была написана начальником цеха на основании докладной записки и.о. мастера цеха № 2 ФИО3 Других доказательств, подтверждающих факт нахождения Язарова Р.Т. на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд представлено не было. Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что на Язарова Р.Т. он ДД.ММ.ГГГГ никакие документы не составлял, от работы последнего не отстранял, объяснения с виновного лица или свидетелей не истребовал, т.к. пожалел Язарова. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 опровергается факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ЗАО «БЗРП» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не был соблюден установленный законом порядок, что является существенным обстоятельством по данному делу, поскольку истец оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик незаконно вынес приказ об увольнении Язарова Р.Т., т.к. нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение или акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения, представленные им в суд документы не являются достаточными, подтверждающими факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и соответственно у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>. Отсюда среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда заработная плата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как показал Язаров Р.Т. в судебном заседании, он <данные изъяты>
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, согласно представленных документов.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Язарова Рустема Тагировича на работе в ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» цех № 2 в <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу Язарова Рустема Тагировича за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу Язарова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу Язарова Р.Т. расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда в части восстановления Язарова Р.Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 1 февраля 2011 года решение в законную силу не вступило.