Гражданское дело № 2 – 4/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 04 февраля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
с участием адвокатов Титовой О.В., Лукьяновой Л.Г.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Ольги Александровны к Трофимову Валерию Ивановичу о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности и встречному исковому заявлению Федорова Льва Владимировича к Трофимовой Ольге Александровне, Трофимову Валерию Ивановичу о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова О.А. обратилась в суд с иском к Трофимову В.И. о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности, указав, что за период совместного проживания ими была приобретена автомашина марки <данные изъяты> за № рублей. Указанную автомашину приобрели в автосалоне <адрес>, где ими было отдано наличными № рублей. На оставшуюся сумму № рублей был оформлен кредит в Сберегательном банке <адрес> и оформленный кредит погашали совместно с ответчиком. На сегодняшний день кредит в банке погашен полностью. Трофимов В.И. без ее согласия продал автомашину Федорову Льву Владимировичу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № № рублей. Считает, что Трофимов В.И. не имел права распорядиться совместно нажитым имуществом без ее согласия, ибо средства на которые была куплена данная автомашина, были совместные. Кроме того, у нее имеются водительские права, что дает ей право пользоваться и распоряжаться автомобилем. Считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной, ибо она совершена с нарушением норм гражданского законодательства и стоимость автомобиля не соответствует действительности, занижена. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, таким образом, ее № доля составляет № рублей.
Просит признать сделку, заключенную между Трофимовым В.И. и Федоровым Л.В., по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, оформленную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и привести стороны в первоначальное состояние, признать автомашину №, совместной собственностью и признать за ней право собственности на № часть автомобиля и, возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлине и юридические услуги.
Федоров Л.В. обратился в суд к Трофимовой О.А., Трофимову В.И. о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трофимовым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Договор исполнен полностью, т.е. Трофимов В.И. передал ему автомобиль, а он денежную сумму. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, а именно автомобилем, закон предполагает, что он действует с согласия другого супруга. О том, что супруга Трофимова В.И. возражает против данной сделки, ему не было известно. Таким образом, автомобиль не может быть истребован, т.к. он является добросовестным приобретателем.
Просит в удовлетворении требований Трофимовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать и признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании Трофимова О.А. свои исковые требования поддержала, требования Федорова Л.В. о признании его добросовестным приобретателем не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Трофимовым Валерием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Автомобиль был куплен в период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Федорову Л.В. без ее согласия. О предварительном договоре купли продажи автомобиля ей стало известно на суде. Ранее на судебные заседания указанный договор не предоставлялся. ЕЕ никто не предупреждал о механических повреждениях автомобиля. Просит удовлетворить ее требования.
Ответчик Трофимов В.И. требования Трофимовой О.А. не признал, требования Федорова Л.В. признал и пояснил, что спорная автомашина в ДД.ММ.ГГГГ года после поездки в лес получила технические повреждения, после которых ей требовался ремонт на сумму № рублей, что подтверждается осмотром и заказом от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте он сообщил Трофимовой О.А., которая сказала ему, что делай с машиной, что хочешь. Он предложил Федорову Л.В. купить автомобиль <данные изъяты>. Автомашина была технически неисправна, поэтому Федоров Л.В. согласился сделать ремонт за свой счет и на эвакуаторе увез машину в <адрес> и произведен ремонт на сумму № рублей, что подтверждается заказ – нарядом № 93 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате №. После ремонта автомобиля Трофимова О.А. в присутствии Федорова Л.В. поехала в <данные изъяты>, где он снял автомашину с учета и оформил договор купли-продажи. Федоров Л.В. знал, что автомашина продается с согласия Трофимовой О.А.. Работники <данные изъяты> никакого письменного согласия от Трофимовой О.А. не потребовали. В настоящее время собственником автомашины является Федоров Л.В., который на свои средства сделал ремонт автомашины, тем самым улучшил ее продажную стоимость. Ранее на покупку автомашины он брал деньги в займы у ФИО в сумме № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на приобретение машины был взят кредит в сумме № рублей в Сбербанке. Таким образом, он считает, что указанные долги должны быть разделены между супругами. Просит в иске Трофимовой О.А. о признании сделки недействительной, и разделе совместно нажитого имущества и установлении права собственности отказать за необоснованностью.
Ответчик – истец Федоров Л.В. исковые требования Трофимовой О.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трофимовым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. На тот момент, когда он приобретал указанную автомашину, не знал, что Трофимовы ругаются, ссорятся. Трофимов В.И. говорил, что у них все нормально, что не в состоянии сделать ремонт автомашины, поэтому продает. Он знал, что сможет отремонтировать данный автомобиль. Он показал цены за предстоящий ремонт, автомашина находилась после пребывания в воде, двигатель заклиненный. Он сказал, что еще раз посоветуется с супругой и на следующий день назвал мне цену - № рублей. Он согласился. Он не мог предоставить в <данные изъяты> автомашину в нерабочем состоянии, ее необходимо было снять и поставить на учет. За ремонт он заплатил свои деньги. Договор купли-продажи исполнен полностью, т.е. Трофимов В.И. передал ему автомобиль, а он денежную сумму. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, а именно автомобилем, закон предполагает, что он действует с согласия другого супруга. О том, что супруга Трофимов В.И. возражает против данной сделки, ему не было известно. Трофимов В.И. сказал ему, о том, что ей известно о продаже автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уже отремонтирован, возможно тогда и его видела Трофимова О.А. «на ходу». Считаю, что ей было известно о том, что автомобиль был в неисправном состоянии и после того, как он произвел ремонт, решила нажиться на этом. Считаю, что автомобиль не может быть истребован, т.к. он является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении требований Трофимовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать и признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о заключении брака серии №, выданного отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Трофимов Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению о расторжении брака брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Трофимовы находились в юридически оформленном браке.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № Сбербанка России предоставил Трофимову Валерию Ивановичу автокредит в сумме № рублей под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 32-34).
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКС банк РФ Белорецкое отделение № Сбербанка России и Трофимовой Ольгой Александровной, последняя является поручителем за исполнение Трофимовым В.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Трофимову В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).
Вышеуказанные доказательства подтверждают, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен супругами на совместные средства в период брака.
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом изложенного суд считает, что требование Трофимовой О.А. о признании автомашины <данные изъяты>, совместной собственностью и обязании Трофимова В.И. выделить ей № долю в совместно нажитом имуществе – автомашине обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Трофимовой Ольги Александровны к Трофимову Валерию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности обоснованны подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.И. продал Федорову Л.В. автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и распиской от Трофимова В.И. в получении № рублей от Федорова Л.В. за проданный автомобиль (л.д.119-121).
Указанная автомашина была продана Трофимовым без согласия супруги, что подтверждается договором купли продажи автомобиля, где данные о Трофимовой О.А. отсутствуют.
Довод Трофимова В.И. о том, что его супруга знала о продаже автомобиля не нашел своего подтверждения в суде.
Довод Трофимовой О.А. о том, что ее супруг Трофимов В.И. знал о ее не согласии на продажу автомобиля нашел свое подтверждение в суде.
Свидетель ФИО2 пояснила, что о продаже совместно нажитого автомобиля Трофимова О.А. узнала у начальника <данные изъяты> к которому они вместе пришли получить информацию о продаже автомобиля.
Согласно представленных в суд договоров продажи автомобиля, данные о супруге Трофимова В.И. Трофимовой О.А. отсутствуют.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Довод Федорова Л.В. о том что он не знал о несогласии супруги Трофимова В.И. – Трофимовой О.А. на продажу автомобиля марки <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в суде, ибо Федоров Л.В. не доказал в суде, что он не только не знал, но и не мог знать об отсутствии у лица, отчуждающего имущество, права на такое имущество.
Судом установлено, что ему было известно, что Трофимов В.И. находится в зарегистрированном браке с Трофимовой О.А. и согласие супруги на продажу совместно нажитого автомобиля обязательно.
Довод Федорова Л.В. о том, что в органы <данные изъяты> не нужно предоставлять согласие супруга несостоятельный. В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», С п.3 Административного регламента для регистрации транспортных средств необходимы заключенный в установленном порядке договор купли продажи в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Указанное свидетельствует о том, что законность документов, предоставленных в регистрирующие органы лежит на собственнике, в данном случае на Трофимове В.И., который обязан был в соответствии с ГК РФ предоставить все необходимые документы, что включает в себя письменное согласие супруги. Трофимов В.И. указанное письменное согласие супруги при удостоверении договора купли продажи не предоставил, что и повлекло нарушение ее прав как собственника в совместной собственности супругов.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
Суд считает, что требования Трофимовой Ольги Александровны к Трофимову Валерию Ивановичу о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд считает, что требования Федорова Льва Владимировича к Трофимовой Ольге Александровне, Трофимову Валерию Ивановичу о признании добросовестным приобретателем необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика Трофимова В.И. уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме № рублей, юридических услуг в размере № рублей, согласно представленной в суд квитанции.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Трофимовой Ольги Александровны к Трофимову Валерию Ивановичу о признании сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества об установлении права собственности удовлетворить.
Договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Трофимовым Валерием Ивановичем и Федоровым Львом Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и привести стороны в первоначальное состояние.
Автомобиль <данные изъяты>, признать совместной собственностью Трофимовой Ольги Александровны и Трофимова Валерия Ивановича.
Разделить совместно нажитый автомобиль <данные изъяты> выпуска между Трофимовой Ольгой Александровной к Трофимовым Валерием Ивановичем.
Выделить Трофимовой Ольге Александровне № долю в совместно нажитом имуществе – автомобиле <данные изъяты>.
Признать право собственности на № часть автомобиля <данные изъяты> за Трофимовой Ольгой Александровной.
Взыскать с Трофимова в пользу Трофимовой оплату за юридические услуги в размере № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с Трофимова Валерия Ивановича государственную пошлину в размере № рублей в доход государства
В удовлетворении требований Федорова Льва Владимировича к Трофимовой Ольге Александровне, Трофимову Валерию Ивановичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.Е. Маркова
Решение по состоянию на 07 февраля 2011 года не вступило в законную силу.