Гражданское дело № 2-61/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 07 февраля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан,
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Волкову Владимиру Алексеевичу, Батырханову Марату Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Волкову Владимиру Алексеевичу, Батырханову Марату Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Волковым В.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму № доллар США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых на приобретение автотранспортного средства у <данные изъяты> согласно договору купли-продажи - автомобиля модели <данные изъяты>. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма № доллар США была зачислена на валютный счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с п.2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие – либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Выплаты по кредиту ответчиком вообще не производились, что подтверждается выпиской движения по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение № рабочих дней. Указанное требование заемщиком в срок не исполнено. По состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет № долларов США, из которых № доллар США - просроченная задолженность по основному долгу, № долларов – просроченные проценты; № долларов США – штрафные проценты. У Банка имеется информация, что автомобиль модели <данные изъяты> был продан и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года и новым собственником является Батырханов М.А. Согласно ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу. В соответствии с п.п.3 п.2 ст.346 ГК РФ). С учетом требования закона независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Просит взыскать с Волкова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» № доллара США, из которых - № долларов США просроченная задолженность по основному долгу, № долларов – просроченные проценты, № долларов США – штрафные проценты, что в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составит № рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере № долларов США, что в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составит № рубля, принадлежащий на праве собственности Батырханову М.А.; взыскать с Волкова В.А. государственную пошлину в размере № рубля.
Представитель истца ФИО (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явилась, подав заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело по иску к Волкову В.А., Батырханову М.А. в отсутствие представителя, указав, что суду доверяет, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Волков В.А. и Батырханов М.А. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ их представителем назначен адвокат Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО1, представивший удостоверение №, ордер №.
Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному суду кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик получил кредит у истца в размере № долларов США под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19- 25).Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 160, 808 ГК РФ.
Получение ответчиком указанной в договоре суммы подтверждается распечаткой движения по счету ЗАО «ЮниКредит Банк» с деталями платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за исполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Договор считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств, то есть в случае полного погашения суммы долга и причитающихся процентов.
Договором установлен график платежей, по которому ответчик должен был ежемесячно по № календарным дням месяца погашать кредит (л.д.20). Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик долг не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность.
О необходимости погасить задолженность Волков В.А. предупреждался, что подтверждается претензиями на его имя (л.д. 15-16).
Следовательно, ответчик Волков В.А. допустил грубое нарушение договора.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля (л.д.17-18).
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании ст.32 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что Волков В.А. продал заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> - Батырханову М.А.
Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Суд приходит к выводу, что залогодатель Волков В.А. незаконно продал заложенный банку ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиль Батырханову М.А. При этом исходя из требований гражданского законодательства независимо от перехода права собственности на указанный автомобиль к Батырханову М.А. залогодержатель ЗАО «ЮниКредит Банк» не утратило право обратить взыскание на автомобиль.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Батырханову М.А. об обращении взыскания на автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере № доллара США, из которых - № долларов США просроченная задолженность по основному долгу, № долларов – просроченные проценты, № долларов США – штрафные проценты и обращает взыскание на предмет залога – указанный автомобиль.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о наложении ареста на автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика Волкова В.А. уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме № рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Волкову Владимиру Алексеевичу, Батырханову Марату Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Волкова Владимира Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» № долларов США, из которых - № долларов США просроченная задолженность по основному долгу, № долларов – просроченные проценты, № долларов США – штрафные проценты, что в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составит № рубля.
Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере № долларов США, что в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составит № рубля, принадлежащий на праве собственности Батырханову Марату Алиевичу.
Взыскать с Волкова Владимира Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»государственную пошлину в размере № рубля.
Наложить арест на автомобиль модели <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Т.Е. Маркова
Решение по состоянию на 07 февраля 2011 года не вступило в законную силу.