Гражданское дело № 2 – 139/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 07 февраля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Антона Алексеевича, Арефьевой Людмилы Сергеевны к Бабушкиной Анне Филипповне о взыскании денежных сумм, потраченных на ремонт квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев Антон Алексеевич, Арефьева Людмила Сергеевна обратились в суд с иском к Бабушкиной Анне Филипповне о взыскании денежных сумм, потраченных на ремонт квартиры, указав, что ответчик является его бабушкой и ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Они проживают по адресу: <адрес>. В указанной квартире они произвели ремонт. заменили сантехнику, поставили входную и межкомнатные двери, заменили ленолиум, отопительные трубы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик через их родителей предложила обменяться квартирами. Они долгое время не соглашались, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года они ожидали рождение ребенка и по состоянию здоровья Арефьева Л.С. была фактически не готова к переезду физически и бытовым условиям квартиры ответчика. После вмешательства родителей они произвели обмен жилыми помещениями и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был составлен договор купли-продажи квартиры <адрес> Проживать в указанной квартире было невозможно и они решили сделать там ремонт. Из-за отсутствия денежных средств они были вынуждены занимать у родственников и знакомых. На ремонт и замену входной и межкомнатной двери, замену санузла были потрачены денежные средства, которые они занимали в долг. При получении денежных средств за дородовый и послеродовый отпуск Арефьевой Л.С. и пособие за рождение дочери, они были вынуждены погасить по долгам за ремонт квартиры. Ответчик обратилась с иском о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> незаконным и возврате квартиры. Мирным путем спор не был решен и они иск признали. В указанной квартире они произвели ремонт: на кухне была заменена электропроводка со сменой розеток, выключателей, установлен стеклопакет, смеситель, выровнены стены, потолки, укреплен и покрашен радиатор, заменены плинтуса. В зале также заменены электропроводка со сменой розеток и выключателей, выровнены стены, потолки, поклеены обои, потолочная плитка, укреплен и покрашен радиатор, заменена межкомнатная дверь. В ванной комнате заменены центральные вентили, смеситель, опломбирован счетчик на ХВС. В прихожей была произведена замена входной металлической двери, установлен новый счетчик. На балконе заменили балконную раму, подняли пол, уложили фанеру, ленолиум, утеплили стену, полы пенопластом, произвели работы по внешней отделке балкона ваниловым сайдингом и внутреннюю отделку балкона панелями.
Согласно отчету независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет № рублей. Ответчик для производства оценки не явился. Кроме того, за услуги оценщика ими заплачено № рублей.
Просят взыскать с Бабушкиной А.Ф. в их пользу убытки в размере № рублей, потраченные на ремонт квартиры по адресу: <адрес>; расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, всего № рублей.
В судебном заседании Арефьев А.А., Арефьева Л.С. свои исковые требования поддержали и пояснили, что ответчице было известно о ремонте квартиры. Бабушкина А.Ф. сама изъявила желание переехать из квартиры по адресу: <адрес>, они помогали ей переезжать, они не вселялись обманным путем, переезд был произведен с согласия Бабушкиной А.Ф. Они ждали ребенка. Поскольку они потратили свои денежные средства на ремонт, считают, что им причинен ущерб, который им должен быть возмещен. Просили удовлетворить их требования.
Ответчик Бабушкина А.Ф. в судебном заседании исковые требования Арефьева А.А., Арефьевой Л.С. о взыскании денежных сумм, потраченных на ремонт квартиры не признала и пояснила, что истец Арефьев Антон Алексеевич обманным путём переселился в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть я была введена им в заблуждение, в результате чего я заключила сделку купли-продажи указанной квартиры за № рублей, но денег за квартиру я не получала. ДД.ММ.ГГГГ Белорецким городским судом было вынесено решение согласно которого договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенный между мной и Арефьевым А.А. признан недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применены последствия недействительности сделки. Суд в своём решении обязал Арефьева А.А. возвратить мне квартиру, чего им до сих пор добровольно сделано не было. В своём исковом заявлении Истцы ссылаются на вышеназванное решение суда, причём на тот факт, что они были вынуждены признать мой иск о признании сделки купли продажи квартиры заключенной под влиянием заблуждения, недействительной, и применения последствий недействительности сделки. Но данный довод Истцов является голословным, в подтверждение этому говорит тот факт, что указанное решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Истцами не обжаловалось. Арефьев А.А. сначала обманным путем завладел моей квартирой, введя меня в заблуждение, а теперь требует возврата денежных средств потраченных им на ремонт этой квартиры. Считает, что истцы неправильно понимают смысл статьи 15 ГК РФ, а именно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. О каком нарушенном праве в своем исковом заявлении говорят Истцы, о том, что они обманным путём заселились в мою квартиру, не отдав мне за неё денег? В первую очередь, было нарушено ее законное право распоряжаться, своей собственностью, а действия Истцов в данном случае, носят мошеннический характер, а не гражданско-правовые отношения. Согласие на переезд она дала истцам, они помогали ей переезжать из ее квартиры в квартиру истцов, проживала и проживает в квартире по адресу: <адрес>, о ремонте она знала и не возражала в том, что ремонт производится. Просит в удовлетворении требований Арефьеву А.А. и Арефьевой Л.С. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.А. купил у Бабушкиной А.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабушкиной А.Ф. к Арефьеву А.А. о признании сделки купли-продажи, заключенной под влиянием заблуждения, недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены; договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Бабушкиной А.Ф. и Арефьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения; применены последствия недействительности сделки, Арефьев А.А. обязан возвратить Бабушкиной А.Ф. в собственность указанную квартиру.
Из телеграммы уведомления видно, что Бабушкину А.Ф. просят прибыть для составления акта осмотра на выполненные строительные работы по улучшениям в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часов местного времени, сбор на месте (л.д.7).Из телеграммы Арефьеву А.А. видно, что поданная им телеграмма по <адрес> - Бабушкиной А.Ф. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.9).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым А.А. заплачено № рублей (л.д.10-13).
Выполнение ремонтных работ и стоимость проделанных работ истцами подтверждается следующими документами: договором на выполнение сметных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на выполнение сметы на ремонт № квартиры по адресу: <адрес> собственник Арефьев А.А. Стоимость работ составляет № рублей (л.д.14); договором № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Арефьевым А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор об оценке, стоимость работ по которой составляет № рублей (л.д.15-17): отчетом № об оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.23-50).
Суд приходит к выводу, что на улучшения, произведенные в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, Арефьевым А.А. и Арефьевой Л.С. затрачено № рублей.
Довод Бабушкиной А.Ф. о том, что истцы вселились в ее квапртиру обманным путем не нашел своего подтверждения. Сама ответчица подтвердила, что согласие на переезд она дала истцам, они помогали ей переезжать из ее квартиры в квартиру истцов, проживала и проживает в квартире по адресу: <адрес>, о ремонте она знала и не возражала в том, что ремонт производится.
При указанных обстоятельствах исковые требования Арефьева Антона Алексеевича, Арефьевой Людмилы Сергеевны к Бабушкиной Анне Филипповне о взыскании денежных сумм, потраченных на ремонт квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С Бабушкиной А.Ф. в пользу Арефьева А.А. и Арефьевой Л.С. подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Арефьева Антона Алексеевича, Арефьевой Людмилы Сергеевны к Бабушкиной Анне Филипповне о взыскании денежных сумм, потраченных на ремонт квартиры удовлетворить.
Взыскать с Бабушкиной Анны Филипповны в пользу Арефьева Антона Алексеевича, Арефьевой Людмилы Сергеевны убытки в размере № рублей, потраченные на ремонт квартиры по адресу: <адрес>; расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Т.Е. Маркова
Решение по состоянию на 07 февраля 2011 года не вступило в законную силу.