2-16/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Белорецк 09 февраля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
при участии помощника Белорецкой межрайонной прокуратуры Закирова А.Х.
адвоката Галиуллина Р.А. (ордер 059826),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Андрея Михайловича к Багину Валерию Ивановичу, Багиной Ольге Николаевне, действующих в интересах несовершеннолетнего Багина Глеба Валерьевича о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Багина Валерия Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Багина Глеба Валерьевича, Багиной Ольги Николаевны к Варфоломееву Андрею Михайловичу о взыскании материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеев Андрей Михайлович обратился в суд с иском к Багину Валерию Ивановичу, Багиной Ольге Николаевне, действующих в интересах несовершеннолетнего Багина Глеба Валерьевича о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, на № № метров автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Багин Г.В., возвращаясь с празднования дня рождения друга и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, бросился под его машину под управлением Москвичева М.Ю., когда он проезжал мимо. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала по ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Москвичева М.Ю. состава преступления. Из указанного постановления следует, что виновником ДТП является Багин Г.В., т.к. он будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.4.3 ПДД РФ (пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны), в темное время суток, не убедившись в безопасном переходе дороги, вышел перед близко идущим транспортным средством, в связи с чем произошло ДТП, повлекшее за собой телесные повреждения. Материальный ущерб, причиненный его автомобилю согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет № рублей, за подготовку заключения уплачено № рублей. В связи с тем, что Багин Г.В. является несовершеннолетним, ответчиками являются его отец Багин В.И. и мать Багина О.Н.
Просит взыскать с Багина В.И., Багиной О.Н. в его пользу материальный ущерб в размере № рублей, № рублей - за проведение автотехнической экспертизы, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги в размере № рублей, а всего № рубль.
Багин Валерий Иванович, действующий в интересах несовершеннолетнего Багина Глеба Валерьевича, Багина Ольга Николаевна обратились с встречным исковым заявлением к Варфоломееву Андрею Михайловичу о взыскании материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП их сыну Багину Г.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеками правой голени, закрытый перелом костей правой голени, кровоподтеков правого локтевого сустава, ссадины левой кисти, правого коленного сустава, поверхностной рана левой кисти, которые причинены тупыми предметами и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше № %. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ответчику Варфоломееву А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия их сын Багин Г.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> также на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями ответчика Варфоломеева A.M. их сыну Багину Г.В. причинен материальный вред в виде расходов на приобретение пленки операционной на сумму № рублей, чулка на сумму № рубля, скотча на сумму № рублей, софт на сумму № рублей итого на общую сумму № рубля, также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившиеся в виде физических болей, причиненных увечьем, от пролежней, появившихся от невозможности двигаться (менять положение тела), переживаниями в связи с временным ограничением передвижения, болей после перенесенных трех операций, невозможностью посещать занятия по месту учебы. Моральный вред они расценивают в размере № рублей.
Также действиями ответчика Варфоломеева A.M. причинен моральной вред Багину В.И.., выразившийся в причинении ему нравственных страданий в виде беспокойства, переживаний, нахождения в больнице его сына для ухаживания за ним после ДТП и перенесенных им операций, который он оцениваю в № рублей
Также действиями ответчика Варфоломеева A.M. причинен моральный вред Багиной О.Н.., выразившийся в причинении ей нравственных страданий в виде беспокойства, переживаний, нахождения в больнице возле сына для ухаживания за ним после ДТП в течение недели и перенесенных им операций, которую она оценивает в № рублей
Кроме того, они понесли расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей соответственно, что подтверждается квитанцией.
Ответчик Варфоломеев A.M. в больнице их сына не посещал, материальный и моральный вред их сыну и им не возместил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 763 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 6070 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетним сыном Багиным Г.В. до обращения в суд прошло № месяцев. Размер вреда, связанного с утратой его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 9 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия до момента принятия решения суда оцениваю в размере № рублей, который также необходимо взыскать с ответчика, после принятия решения суда ежемесячно по № рублей.
Просят взыскать с ответчика Варфоломеева Андрея Михайловича в пользу несовершеннолетнего Багина Глеба Валерьевича возмещение материального вреда в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в возмещение вреда причиненного здоровью, связанного с утратой общей трудоспособности свыше № % в размере № рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; взыскать с ответчика Варфоломеева Андрея Михайловича в пользу несовершеннолетнего Багина Глеба Валерьевича в возмещение вреда здоровью, связанного с утратой общей трудоспособности свыше № % ежемесячно с момента обращения в суд в размере № рублей; взыскать с ответчика Варфоломеева Андрея Михайловича в пользу Багина Валерия Ивановича компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика Варфоломеева Андрея Михайловича в пользу Багиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В суде представитель Варфоломеева А.М. ФИО, действующий по доверенности исковые требования Багина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Багина Г.В., Багиной О.Н. к Варфоломееву А.М. о взыскании материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда не признал, исковые требования Варфоломеева А.М. поддержал и пояснил, что с исковым заявлением Багина В.И. и Багиной О.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Багина Г.В., считает необоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в своем исковом заявлении истцы указывают, что Варфоломеев А.М. своими действиями причинил их сыну Багину Г.В. вред, который подлежит возмещению на основании ст. 151, 1064, 1079, 1087 ГКРФ. Однако, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит».Из материалов дела и судебных показаний Вагина Г.В. видно, что он осознавал и понимал, что нарушение им ПДД может привести к неблагоприятным для него последствиям, но допустил их.
Таким образом, учитывая нарушение Багиным Г.В. ПДД РФ и наличие у него косвенного умысла, Варфоломеев А.М. должен быть освобожден от возмещения вреда Багину Г.В.
Истцы указывают, что ими за свой счет были приобретены изделия
медицинского назначения. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ: «При
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Однако, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> «бесплатные аналоги изделий медицинского назначения - пленка операционная, скоч каст, софт, чулок постоянно имеются в наличии в травматологическом, отделении и необходимости в их приобретении нет». Из вышеприведенной справки видно, что необходимости в приобретении вышеперечисленных изделий медицинского назначения у истцов не было.
В своем исковом заявлении истцы просят взыскать возмещение вреда здоровью, связанного со стойкой утратой общей трудоспособности.
Это требование истцов также необоснованно, т.к. у Багина Г.В. отсутствует стойкая утрата трудоспособности, что подтверждается справкой № о временной нетрудоспособности, представленной в суд самими же истцами. И также подтверждается п. 19, п.20 Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008г., в которых дается разъяснение, что является стойкой утратой трудоспособности:
«19. Утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше № дней (далее - стойкая утрата общей трудоспособности).
Стойкая утрата обгцей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги)».
А в п.п. 119-122 приложения к вышеуказанному приказу перечислены диагнозы, наличие которых дает право для установления стойкой утраты общей трудоспособности, но ни одного из этих диагнозов у Багина Г.В. нет.
Просил исковые требования своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Багин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего.
Багина Г.В., Багина О.Н. исковые требования Варфоломеева А.М. к Багина В.И., Багиной О.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Багина Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не признали, свои исковые требования поддержали и пояснили, что просят взыскать вред с владельца источника повышенной опасности, ибо доверенность была выдана на Москвичева М.Ю. только на управление автомобилем, просили их удовлетворить.
Третье лицо Москвичев М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Варфоломеева А.М. к Багину В.И., Багиной О.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Багина Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Считает, что исковые требования Багина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Багина Г.В., Багиной О.Н. к Варфоломееву А.М. о взыскании материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в ДТП виноват Багин Г.В., на него была выдана доверенность только на управление автомобилем, другие полномочия ему не передавались.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск Варфоломеева А.М. подлежит удовлетворению, иск Багина В.И., действующего в интересах Багина Г.В., Багиной О.Н. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом на основании представленных в суд документов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:. ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на № км № метров водитель Москвичев М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Варфоломееву А.м., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Багина Г.В., который следовал со стороны <адрес> навстречу транспортному средству по встречной полосе и внезапно вышел на проезжую часть перед близко движущимся автомобилем. В результате ДТП пешеход Багин Г.В. получил телесные повреждения и в последствии госпитализирован в <данные изъяты> (л.д.5).
Москвичев М.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> поехал из <адрес> в дом отдыха <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>. Ехал на № передаче, скорость было примерно № км/ч, когда он поднялся на горку от <данные изъяты>, впереди увидел парня, который бежал по проезжей части по встречной полосе. Когда он поравнялся с ним, парень, махая руками, бросился под его автомашину. Ударившись о передний бампер автомашины, упал на капот и лобовое стекло, затем на землю. От этого парня он принял вправо и съехал в кювет справа по ходу движения. Остановившись, он выбежал, осмотрел пешехода, который был невменяемый, т.е. пьяный. Вызвал скорую помощь и милицию (л.д.10).
Его показания согласуются с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ехала пассажиром на автомобиле <данные изъяты>. Когда поднялись на горку от <данные изъяты>, она увидела, что по встречной полосе бежал молодой человек, который выбежал перед автомобилем и бросился под него. Водитель затормозил, но избежать столкновения не удалось, парень ударился о капот, лобовое стекло и крышу. При ДТП она телесных повреждений не получила.
Нарушение ПДД ответчиком Багиным Г.В., повлекшее причинение вреда, подтверждено следующими доказательствами.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Багин Г.В. нарушил п.4.3 ПДД РФ (пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны), в темное время суток, не убедившись в безопасном переходе дороги, вышел перед близко идущим транспортным средством, в связи, с чем произошло ДТП, повлекшее за собой телесные повреждения и повреждение автомобиля <данные изъяты> (л.д.16).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пешеход Багин Г.В. двигался в неустановленном месте для пешеходного перехода, выбежал перед близко движущимся транспортным средством, в не населенного пункта, в ночное время суток на неосвещенном участке проезжей части, в нарушение требования п.4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а так же в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части по внешнему краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти на встречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, согласно п.4.3 ПДД РФ. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны и в нарушение требования п.4.6 ПДД РФ, согласно которому пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано обеспечением безопасности движения, не выполнил указанное требование ПДД, в результате чего произошел наезд, в связи, с чем и произошло ДТП.
Водитель автомашины Москвичев М.Ю. не допустил нарушений требований ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Из объяснений Багина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел на день рождения к другу в сады, расположенные на <адрес> трассе, На дне рождения людей было много. Сколько было время, когда он пошел обратно, не он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Как шел домой и автомобиль он также не помнит. Что произошло ДТП он также не помнит (л.д.14).
В ходе судебного разбирательства Багин Г.В. отказался от указанных показаний и пояснил, что он был допрошен в больнице и не мог что-то конкретное сказать.
Довод истца о том, что несовершеннолетний Багин Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями Москвичева М.Ю., объяснениями Лисовской Г.А., рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому у Багина Г.В. обнаружено алкогольное опьянение тяжелой степени.
Суд считает, что изменение показаний Багина Г.В. в суде вызвано его желанием избежать ответственности за содеянное.
Причинение ущерба подтверждается отчетом № «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Варфоломееву А.М.
В связи с тем, что Багин Г.В. является несовершеннолетним, и у него нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью его родителями.
Таким образом, суд считает, что вследствие виновных действий ответчика Багина Г.В., не обеспечившего соблюдение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, требования истца обоснованны и подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рубля, № рублей - за проведение автотехнической экспертизы, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины, оплата юридических услуг в размере № рублей. Всего № рубль.
Суд, рассмотрев встречное исковое заявление Багина Валерия Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Багина Глеба Валерьевича, Багиной Ольги Николаевны к Варфоломееву Андрею Михайловичу о взыскании материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда, приходит к следующему.
В соответствии со п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалами дела доказана грубая неосторожность потерпевшего Багина Г.В.
Суд считает, что требования Багина Г.М. о возмещении материального вреда в размере № рублей обоснованны и подлежат возмещению.
Требований Багина Г.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, связанного с утратой общей трудоспособности свыше №% в размере № рублей не подтверждены доказательствами.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Вышеуказанные необходимые документы в суд не предоставлены.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда Багину В.И., действующему в интересах несовершеннолетнего Багина Г.В., которому причинен вред здоровью, в размере № рублей.
В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является от ДД.ММ.ГГГГ является Брагин Г.В., встречные исковые Багина Г.В., Багиной О.Н. к Варфоломееву А.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей и уплаченной госпошлины в размере № рублей подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению требование Багина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Багина Г.В. об оплате расходов юридических услуг в размере № рублей в соответствии со ст. 100 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варфоломеева Андрея Михайловича к Багину Валерию Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Багина Глеба Валерьевича, Багиной Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать солидарно с Багина Валерия Ивановича, Багиной Ольги Николаевны в пользу Варфоломеева Андрея Михайловича материальный ущерб в размере № рублей.
Взыскать с Варфоломеева Андрея Михайловича в пользу Багина Валерия Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Багина Глеба Валерьевича материальный вред в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Т.Е. Маркова
Решение по состоянию на 09 февраля 2011 года не вступило в законную силу.