Дело № 2-10/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием адвоката Курманаевой Г.Ю.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Гульширы Фахрисламовны к МУП «Водоканал» о возмещении вреда в связи с затоплением подвального помещения жилого дома,
УСТАНОВИЛ :
Габдуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда в связи с затоплением подвального помещения жилого дома.
В судебном заседании истец Габдуллина Г.Ф. поддержала свои исковые требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в подвальном помещении своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружила стоки вод. Причиной затопления явилось прорыв водопроводной трубы, которая находится на балансе и обслуживается ответчиком. Об указанном факте она сразу же поставила в известность ответчика. На протяжении двух месяцев вода находилась в повальном помещении ее дома, вода держалась до ДД.ММ.ГГГГ. Ей пришлось за свой счет покупать насос и производить все время откачивание воды. В результате длительного затопления подвального помещения дома произошло оседание и перемещение грунта, растрескался фундамент, вследствие чего одна из стен дома перекосилась, жилой дом потерял устойчивость и накренился на одну сторону. Полы в доме от сырости взбухли, местами отошли плинтуса, произошло частичное отслоение обоев, картошка, хранившаяся в подвале, пришла в негодность.
ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей ущерба был составлен акт в составе квартального, соседей и ее самой, представителя ответчика не было, их она не приглашала.
Она звонила ответчику по телефону, просила возместить ей хотя бы частично материальный ущерб, но с ней никто не хотел разговаривать.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика МУП «Водоканал» Шагиев А.Р., действующий по доверенности исковые требования Габдуллиной Г.Ф. не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ какого-либо обращения Габдуллиной Г.Ф. в МУП «Водоканал» не было. Данные обстоятельства подтверждаются журналом приема-сдачи смен аварийно-диспетчерской службы МУП «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также журналами регистрации входящей корреспонденции жителей и организаций. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемых ответчиком водопроводных сетях вблизи <адрес> в <адрес> какие-либо аварии, утечки из водопровода зафиксированы не были, аварийно-восстановительные работы не велись. Истцом в суде не доказана причинно-следственная связь между затоплением подвального помещения в ее доме и действиями или бездействиями ответчика.
Кроме того, в соответствии с журналом приема-сдачи смен аварийно-диспетчерской службы МУП «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле дома, принадлежащего истице работники их организации какие-либо аварийно-восстановительные работы не вели. ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном журнале была зарегистрирована запись о проверке утечки воды по <адрес>. По указанному обращению на место выезжала бригада, согласно записи в журнале было установлено, что утечка воды произошла не из системы водоснабжения обслуживаемого МУП «Водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ года в указанном журнале МУП «Водоканал» зарегистрирована запись о поступлении воды в подпол <адрес>, принадлежащий истице. Данная информация была передана мастеру ФИО4 В ходе проверки работниками МУП «Водоканал» применялся трассопоисковый комплект «Успех АТГ-415.10» и было установлено, что утечка воды из центральной системы водоснабжения отсутствует. Специалистами МУП «Водоканал» из подпола была взята проба воды на анализ, в результате анализа установлено, что вода грунтовая.
Из исполнительной документации строительства наружного водопровода к жилому дома по <адрес> следует, что водопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Строительство водопровода осуществлялось специализированной организацией ООО «ВодСтройТехнология», т.е. не силами ответчика. Подключение к действующему водопроводу осуществлялось через водопровод, не обслуживаемый ответчиком.
Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ей ущерба действиями или бездействиями ответчика, причинно-следственной связи между причиненным вредом в связи с затоплением повального помещения спорного жилого дома и действиями ответчика не имеется. Просит в иске Габдуллиной Г.Ф. отказать.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что он является соседом истицы, где-то ДД.ММ.ГГГГ года у Габдуллиных в доме затопило подвальное помещение. Работники МУП «Водоканал» несколько раз приезжали, копали водопроводную трассу, через месяц они обнаружили протечку в центральной трубе водопровода, поставили на место протечки хомут. Ему известно, что Габдуллина Г.Ф. сами откачивали воду из своего подвала, у них пришла в негодность картошка, отошла от дома часть фундамента.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что является соседом истицы. ДД.ММ.ГГГГ года у себя в погребе он обнаружил воду, которую откачивали своими силами. С заявлением к МУП «Водоканал» по указанному факту он не обращался. В это же время у его соседей Габдуллиных также появилась вода в подвальном помещении дома. Ему известно, что истица своими силами откачивали воду из подвала, брали пробы воды. Работники МУП «Водоканал» в марте или ДД.ММ.ГГГГ года копали центральный водопровод по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он от жены узнал, что затопление подвального помещения в доме Габдуллиной произошло по вине МУП «Водоканал», была обнаружена протечка воды центрального водопровода.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из деревни к себе домой и видел, что работники МУП «Водоканал» копали центральный водопровод, со стороны колодца пошла вода. Позже от своей соседки Габдуллиной узнал, что в их подвальное помещение жилого дома поступила вода.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает в МУП «Водоканал» начальником участка разводящих сетей. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению двое работников выезжали по адресу истицы, в ходе осмотра обнаружили воду в подвальном помещении жилого дома. От дома истицы в метрах 50 находится центральная колонка, в которой воды было очень мало и она не могла поступить в дом к ФИО1. Где-то 9 или ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады еще раз выезжали по адресу истца, проверяли утечку воды в центральном водопроводе специальным прибором, но ничего не нашли. Специалисты их предприятия неоднократно брали пробы воды из подвала Габдуллиной, анализ пробы воды показал, что в подвале спорного дома находятся грунтовые воды. В ДД.ММ.ГГГГ года с помощью прибора они пропилили 30 метров земли, прибор утечки воды из центрального водопровода не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы сказал ему, что вода из их подвала ушла, приехав позже в дом к Габдуллиной обнаружили отсутствие воды, о чем составили соответствующий акт, в котором расписался хозяин дома и он. ДД.ММ.ГГГГ в доме истицы в подполе и во дворе вновь появилась вода в большом количестве, вода в этот раз была из-за протечки на центральном водопроводе, для устранения аварии в месте протечки был поставлен хомут.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает в МУП «Водоканал» инженером по надзору за строительством. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал по адресу истца по вопросу оценки ущерба. При осмотре дома он выявил, что в результате перемещения грунта растрескался фундамент, от жилого дома отошел пристрой, в подвальное помещение он не спускался.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора с Габдуллиным М.М. производил оценку ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес>. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного спорному жилому дому, составила <данные изъяты>. На оценку ущерба представителя ответчика он не вызывал.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Габдуллиной Г.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика МУП «Водоканал» ей был причинен материальный вред, а также физические и нравственные страдания.
Представленные истцом в суд доказательства, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Габдуллиным М.М., председателем уличного комитета и соседями, а также отчет №/н об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного спорному жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Белорецкого межрайонного прокурора, данный на имя Габдуллиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить бесспорными доказательствами того, что указанный ущерб был причинен Габдуллиной Г.Ф. именно в результате виновных действий МУП «Водоканал».
В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемых ответчиком водопроводных сетях вблизи <адрес> какие-либо аварии, утечки воды из центрального водопровода не были зафиксированы, аварийно-восстановительные работы не велись, что подтверждается журналом приема-сдачи аварийно-диспетчерской службы МУП «Водоканал», а также журналами регистрации входящей корреспонденции жителей г.Белорецка и организаций.
Из протоколов анализа, проведенных специалистами лаборатории контроля качества питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отобранных пробах воды из подвала <адрес> вода по составу не соответствует воде, подаваемой из централизованной системы водоснабжения.
В суде установлено, что утечка воды из системы центрального водопровода по <адрес> произошла только ДД.ММ.ГГГГ, которая в этот же день была устранена ответчиком. Указанный факт подтверждается записями в журнале приема-сдачи смен аварийно-диспетчерской службы МУП «Водоканал» и показаниями свидетелей ФИО7 ФИО4
В судебном заседании стороны от проведения судебной строительно-технической экспертизы по установлению причины затопления подвального помещения спорного жилого дома отказались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным материальным вредом имуществу истицы, а также физическими и нравственными страданиями истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Габдуллиной Гульшире Фахрисламовне к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
По состоянию на 1 марта 2011 года решение в законную силу не вступило.