о восстановлении на работе

дело № 2-176/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Андрея Николаевича к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Панов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

В судебном заседании истец Панов А.Н. исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Приказом за № от 17.01.2011 года он уволен по п.п. а, п. 6, ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Свое увольнение он считает незаконным. 14.01.2011 года его рабочая смена была с 23:00 часов до 7:00 часов (в ночь). В этот день, когда он возвращался с д. <адрес>, по дороге его автомобиль сломался. Поломка была серьезной (прекратилась подача топлива) и надеяться на быстрый ремонт было не целесообразно, знакомый мастер по ремонту машины, которому он позвонил, сказал, что своими руками ничего нельзя сделать и стоит вызывать эвакуатор. Подумав, он понял, что добраться во время на работу, т.е. к 23:00 часам он не сможет. Автомобиль оставить не мог, так как это все случилось на дороге, где населенных пунктов не было. Им было принято решение о том, чтобы уведомить работодателя по телефону и попросить выходной. Позвонив <данные изъяты> ФИО5 он сказал, что на работу выйти не получится, стоит на трассе <адрес>, сломался автомобиль, попросил его предоставить ему выходной, на что он ответил согласием. Домой вернулся ближе к 3-м часам ночи, автомобиль привезли на эвакуаторе. Вышеуказанный выходной ему положен по закону, т.к. он является донором. Последний раз он сдавал кровь в свой выходной 16.12.2010 года, что подтверждается справкой за № от 16.12.2010 года выданной <данные изъяты> В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. Также после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Соответственно после 16.12.2010 года у него появилось два выходных, которые он вправе был использовать в любой рабочий день в течение года. Первый свой законный выходной он использовал 18.12.2010 года, второй решил использовать (по вынужденным обстоятельствам) в рабочую смену 14.01.2011 года попросив его у и.о. мастера смены ФИО5 Согласно распечатке телефонных звонков он звонил ему 14.01.2011 года в 20.50 час. 15.01.2011 года он вышел на работу, ему дали задание, рабочая смена была с 23:00 до 7:00 часов, все прошло как обычно, т.к. с ФИО5 не было разговора о выходе на работу утром. Это была 1-ая ночная смена, после которой по рабочему графику ему положен выходной. Соответственно 16-го числа он был из ночи, 17.01.2011 года – числа выходной. 18.01.2011 года его смена должна была быть с утра, т.е. с 7:00 до 15:00 часов. От <данные изъяты> он узнал о том, что он написал на него докладную и имеется служебная записка <данные изъяты> ФИО4, в которой он просит его уволить за прогул. Также узнал, что приказом за № от 16.01.2011 года его уволили за прогул. Истец был удивлен, потому что не считал свое отсутствие на рабочем месте 14.01.2011 года прогулом, т.к. на его просьбу о предоставлении положенного выходного ФИО5 ответил согласием. Также в приказе об увольнении за № от 17.01.2011 года написано, что он якобы не вышел на работу в рабочую смену 15 января 2011 года, но в этот день истец вышел на работу и ему дали задание, рабочая смена была с 23:00 часов 15-го числа до 7:00 часов 16 числа. Претензий в его адрес со стороны работодателя никаких не поступало, на рабочем месте присутствовал постоянно, возложенные обязанности исполнял добросовестно. В связи с тем, что он был не согласен с данным решением, попросил руководство восстановить его на работе, на что получил отказ. Смирившись с ситуацией, истец подписал обходной лист, забрал трудовую книжку и покинул территорию предприятия. В силу ст. 394 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, что составляет за период с 17.01.2011 года по 22.02.2011 года включительно - 20707 руб. 05 коп. Кроме того, в связи с незаконным увольнением, у него появились головные боли, ему пришлось перетерпеть множество унижений, в трудовую книжку внесли запись о его увольнении по инициативе работодателя, что точно отразится на его дальнейшей трудовой деятельности. Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, в силу ст. 151 ГК РФ законом предусмотрена компенсация за причинение морального вреда (нравственные страдания). Просил признать приказ ЗАО «<данные изъяты>» за № от 17.01.2011 года о его увольнении по п.п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2011 года по 22.02.2011 года включительно в сумме 20707 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель истца Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Басыров А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что 14.01.2011 года Панов А.Н. должен был работать в <данные изъяты> с 23.00 часов до 7.00 часов 15.01.2011 года. Однако в указанное время Панов А.Н. на рабочем месте не появился, чем совершил прогул, т.е. допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п.п. а, п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ). Ссылка истца на то, что он в этот момент не мог находится на рабочем месте в связи с поломкой автомобиля, не может рассматриваться как оправдательный аргумент, т.к. обязанность приступить к работе вытекает из правил внутреннего распорядка и в силу ст. 100 Трудового кодекса РФ. Заявление истца о том, что он позвонил <данные изъяты> ФИО5 и предупредил о невозможности присутствия на рабочем месте, а также о предоставлении ему одного выходного дня в связи со сдачей 16.12.2010 года крови и ее компонентов не может быть принято во внимание, т.к. освобождение от работы производится на основании письменного заявления работника, согласованного с работодателем, так как работодатель, принимая решение о предоставлении выходного дня, должен принять меры по замене данного работника другим, в целях обеспечения выполнения производственного задания. Панов А.Н. такие заявления никогда не писал, но донорские дни ему давались. 14.01.2011 года в 20 часов 50 минут <данные изъяты> ФИО5 отказывая в телефонном разговоре Панову А.Н. в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей последним крови 16.12.2010 года, исходил из того, что он не мог проверить наличие у последнего права на дополнительный выходной, так как справки формы 402у, хранятся у <данные изъяты> (для которой установлен рабочий день с 7-00 до 16-00 часов), а также не мог в столь короткий срок найти Панову А. Н. замену (до начала смены оставалось всего 2 часа); Ссылка на п.п. д, п.39 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года не может быть принята во внимание на том основании, что увольнение за прогул, в частности может быть осуществлено за самовольное использование работником дней отгулов. Часть 4 статьи 186 ТК РФ прямо указывает, что работник имеет право на день отдыха непосредственно за днем сдачи крови. Панов А.Н. данной льготой не воспользовался, а следовательно об использовании указанного дня отдыха Панов А.Н. обязан был предупредить работодателя заранее, путем подачи соответствующего заявления с указанием конкретной даты и получить согласие работодателя. Данное требование Пановым А.Н. выполнено не было. Невыход на работу Панова А.Н. повлек за собой срыв выполнения сменного задания. Установленное сменное задание по сдаче готовой продукции на 15.01.2011 года составляло 38 т, фактически было сдано 37,3 т. Это связано с тем, что Панов А.Н. должен был выполнять финишные операции перед предъявлением продукции отделу технического контроля. В связи с отсутствием Панова А.Н. и в целях максимального выполнения сменного задания <данные изъяты> ФИО5 был вынужден снять работника с заточного участка и поставить его на рабочее место Панова А.Н. Кроме того, в исковом заявлении Панов А.Н. указывает о том, что в город он вернулся ближе к трем часам ночи, т.е. у него была возможность прибыть на работу и принять меры к урегулированию ситуации с невыходом на работу. Возможность урегулировать данную конфликтную ситуации Панов А.Н. имел возможность утром 15.01.2011 года, однако он этого делать не захотел. В соответствии со сложившейся практикой работники <данные изъяты>, являющиеся донорами, в письменном виде уведомляют администрацию о дате, когда работник желает использовать выходные дни, предусмотренные ст. 186 Трудового кодекса РФ, что подтверждается прилагаемыми копиями заявлений. Панов А.Н. был уволен 16.01.2011 года потому что мастер написал докладную записку на него, но Панов А.Н. выходил на работу на следующий день после прогула. В судебном заседании 16.02.2011 года Панов А.Н. указал на то, что время выезда из д. <адрес> он не помнит, ехал в автомобиле один, время поломки автомобиля не помнит, вызвал по телефону эвакуатор после телефонного звонка <данные изъяты> ФИО5 Однако, из представленной самим же Пановым А.Н. распечатки телефонных переговоров (детализации данных) по его абонентскому номеру за январь 2011г. следует, что после звонка <данные изъяты> ФИО5 в 20 час. 50 мин. 14.01.2011г. и до 21 час. 47 мин. 15.01.2011г. ни исходящих, ни входящих звонков по абонентскому номеру Панова А.Н. не осуществлялось, т.е. Панов А.Н. вводит суд в заблуждение относительно причины не выхода на работу и использование им дня отдыха было самовольным. Считает, что увольнение Панова А.Н. является законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований Панову А.Н. отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 16.02.2011 года, показал, что он работает и<данные изъяты> 14.01.2011 года, около 21.00 час. ему позвонил Панов А.Н. для того, чтобы отпроситься, т.к. у него сломалась машина и он ждет эвакуатор, но он ему сказал, что от него необходимо заявление. Не отрицал, что знал о том. что 16.12.2010 года сдал кровь. Справка Панова А.Н. от 16.12.2010 года, выданная <данные изъяты> о том, что он сдавал кровь, находилась у <данные изъяты> Отпустить его он не мог, согласия ему не давал, просил его заехать утром и написать заявление о предоставлении выходного дня, Панов А.Н. сказал, что не выйдет на работу в тот день. Из-за невыхода Панова А.Н. на работу его смена недосдала 1,5 тонны. Он не вышел на работу в ночную смену – с 14.01.2011 года по 15.01.2011 года, а вышел только в ночную смену – с 15.01.2011 года по 16.01.2011 года. На заводе были и другие работники-доноры, которые когда отпрашивались с работы показывали медицинскую справку о сдаче крови, это давало им право на выходной день в день сдачи крови и предоставлялся дополнительный день отдыха. В день сдачи крови Панов А.Н. 16.12.2010 года был выходным, поэтому отдыхал 18.12.2010 года, т.е. воспользовался отгулом. Не отрицал, что ему было известно, что Панову А.Н. должен был быть предоставлен еще дополнительный день отдыха после этого. Но для оформления выходного донорам необходимо писать заявления, т.к. он как мастер цеха должен планировать кого другого на его место переставить.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ранее состоял в трудовых отношениях с организацией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в то время также как и истец являлся донором и пользовался льготами положенными ему по закону. Заявление о предоставлении дней отдыха ФИО8 не писалось, он сдавал справку мастеру о сдаче крови и говорил ему, что в определенные дни не выйдет на работу, мог также предупредить об этом мастера и по телефонному звонку. В период, когда он работал на <данные изъяты>, с него никогда не требовали писать заявление о предоставлении ему выходного в связи со сдачей крови. Кроме того, недавно ему звонил <данные изъяты> и просил, чтобы он написал задними числами заявления, но он отказался. Бывали случае, когда ему в устной форме отказывали в предоставлении донорского дня, но в этом случае он просто не выходил на работу и все, к дисциплинарной ответственности его за это не привлекали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работник должен письменно написать заявление о предоставлении ему дней отдыха за донора, должен заранее известить об этом мастера и начальника цеха примерно за 1-2 дня. Раньше у них на заводе заявления о предоставлении донорских дней не писались, но с 2010 года начали писать. Панов А.Н. извещал ее устно, с письменным заявлением не обращался. Бывший работник <данные изъяты> ФИО8 письменно о предоставлении ему донорских дней не обращался.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ч.6, п. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня/смены/ независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что Панов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца серии №, приказом ЗАО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № в трудовой книжке истца серии № Панов А.Н. уволен с 16.01.2011 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня – прогул) по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа ЗАО «<данные изъяты>» № к от 17.01.2011 года истец уволен с 16.01.2011 года за прогул в связи с невыходом 15.01.2011 года на работу без уважительных причин, основанием приказа указана служебная записка <данные изъяты>

В служебной записке <данные изъяты> ФИО4 и докладной <данные изъяты> ФИО5 от 15.01.2011 года Панов А.Н. не вышел на работу без уважительной причины 15.01.2011 года в ночную смену.

В своей объяснительной от 16.01.2011 года истец указал, что не смог присутствовать на рабочем месте 15.01.2011 года по причине поломкимашины в районе д. <адрес>, но, вызвав эвакуатор, он позвонил <данные изъяты> ФИО5, сообщил ему о случившемся и попросил поставить ему донорский день.

Согласно справки <данные изъяты> № от 16.12.2010 года Панов А.Н. как донор сдал кровь в <данные изъяты> т.е. (с учетом сдачи истцом крови в выходной день) после 16.12.2010 года у Панова А.Н. появилось 2 выходных дня, которые он был вправе использовать в любой рабочий день в течение года.

Как пояснил в судебном заседании истец, первый свой законный выходной он использовал 18.12.2010 года, что не отрицалось в судебном заседании <данные изъяты> ФИО10 и подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года, следовательно, мастер смены знал о том, что Панову А.Н. положен еще один дополнительный (второй) выходной, поскольку кровь Пановым А.Н. сдавалась в выходной день.

Дополнительный (второй) день отдыха, на который имеет право истец согласно вышеуказанной справки за сдачу крови 16.12.2010 года, до 14.01.2011 года Пановым А.Н. не использовался, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ, в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в это день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В соответствии со ст. 9 п. 4 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 04.04.2008 года, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов донору предоставляется дополнительный день отдыха с сохранением за ним среднего заработка. Указанный день отдыха по желанию донора может быть присоединен к ежегодному отпуску или использован в другое время в течение года, после дня сдачи крови и ее компонентов.

Суд считает, что у Панова А.Н. было право предоставленное ему по закону использования по его желанию дней отгулов, по донорской справке.

Звонок Панова А.Н. <данные изъяты> смены 14.01.2011 года в 20 час. 50 мин. подтверждается детализацией звонков оператора связи «Билайн».

Из объяснительной <данные изъяты> ФИО5 от 09.02.2011 года следует, что он 14.01.2011 года был поставлен истцом в известность о том, что у Панова А.Н. сломалась машина на трассе, он не может выйти в ночную смену и у него есть незакрытый донорский день.

Таким образом, судом установлено, что Панов А.Н. предупредил <данные изъяты> о том, что 14.01.2011 года в 23 часа не может выйти на рабочее место по причине поломки машины в районе д. <адрес> и попросил поставить ему донорский день, на что и.о. мастера смены согласился. В судебном заседании самим ФИО5, допрошенным в судебном заседании 16.02.2011 года, не отрицалось, что Панов А.Н. поставил его в известность о необходимости предоставить ему выходной день за сдачу крови.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, что Панов А.Н. ранее неоднократно пользовался донорскими днями, но никогда не писал письменное заявление, т.е. всегда предупреждал только в устной форме о том, что ему необходим выходной в связи со сдачей крови, что не отрицалось в судебном заседании как представителем ответчика ЗАО <данные изъяты> Басыровым А.Г., так и непосредственно <данные изъяты> ФИО5, а также <данные изъяты> ФИО9

Свидетель ФИО11, работавший до 29.12.2010 года на <данные изъяты> и также пользовавшийся донорскими днями, показал, что у них был заведен уведомительный порядок о предоставлении донорских дней, было и так, что он мог предупредить работодателя о том, что не выйдет на работу по телефону, заявление о предоставлении дней отдыха им не писалось, мастера он предупреждал о невыходе только в устной.

В п.6.7 Коллективного договора между ЗАО «<данные изъяты>» и его работниками на 2010 год указано, что при сдаче крови работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (ст. 186 ТК РФ), однако ни самим коллективным договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «<данные изъяты>», ни трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «<данные изъяты>» и Пановым А.Н., не регламентируется порядок уведомления работником работодателя о предоставлении ему донорского дня (т.е. за сколько часов до начала смены необходимо поставить работодателя в известность о предоставлении работнику донорского дня, в устной или письменной форме должен быть уведомлен работодатель и т.д.)

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, что освобождение от работы производится на основании письменного заявления работника, согласованного с работодателем, не предоставлен какой-либо документ (приказ, распоряжение, соглашение и т.д.), предписывающий, что работник ЗАО «<данные изъяты>» должен известить работодателя о предоставлении ему донорских дней письменно и заблаговременно.

Также ответчиком не представлены доказательства о том, что ранее Панов А.Н. самовольно использовал день отгула по донорской справке, т.к. заранее (до начала смены) предупредил и.о. мастера смены о невыходе на работу в связи с использованием положенного ему по закону донорского дня.

Кроме того, согласно приказа <данные изъяты> № к от 17.01.2011 года Панов А.Н. уволен с 16.01.2011 года по ст. 81 п.6а ТК РФ (за прогул), тогда как в трудовой книжке истца имеется запись № об увольнении Панова А.Н. на основании приказа № от 16.01.2011 года, т.е. имеется расхождение между записью в трудовой книжке и приказом об увольнении, данные документы противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что увольнение Панова А.Н. незаконно.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Период вынужденного прогула Панова А.Н. с 17 января 2011 года по 22 февраля 2011 года включительно составляет 37 рабочих дней, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РЯ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справки о средней заработной плате Панова А.Н., представленной работодателем, размер заработной платы за 12 месяцев составляет 197444 рублей, т.е. среднемесячный заработок истца составляет 197444 рублей / 12 мес. = 16453 руб. 67 коп, а значит среднедневной заработок истца составляет 16453 руб. 67 коп. / 29,4 = 559 руб. 65 коп.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Панова А.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 559 руб. 65 коп. * 37 дней = 20707 руб. 05 коп.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Пановым А.Н. и ИП Гусейновым Р.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2011 года.

Согласно квитанции об оплате услуг представителя № от 09.02.2011 года видно, что истцом за данные услуги оплачено 8000 рублей.

Учитывая объем исковых требований, время, затраченное на подготовку и осуществление защиты в суде представителем истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Панова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1221 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова Андрея Николаевича к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «<данные изъяты>» за № от 17 января 2011 года об увольнении Панова Андрея Николаевича по п.п. «а», п. 6, ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Панова Андрея Николаевича на работе в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Панова Андрея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2011 года по 22 февраля 2011 года включительно в сумме 20 707 руб. 05 коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Панова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Панова Андрея Николаевича понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1221 руб. 21 коп.

Решение суда в части восстановления Панова Андрея Николаевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2011 года.

Судья: А.П. Щекатуров

Решение по состоянию на 01.03.2011 года не вступило в законную силу.